Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца - ФИО9, ответчика – ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО15, представителя ответчиков – ФИО10, представителя третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Министерство Обороны Российской Федерации, <адрес> Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, лице начальника управления ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту ФГКУ «КТУИО» Минобороны России) недвижимое имущество – здание по ГП № (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м. военного городка № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с п.11 ст.154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжением СМ РК от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству оборону Российской Федерации в лице ФГКУ «КТУИО» Минобороны России в федеральную собственность передано, в том числе здание по ГП № (жилой дом) военного городка 3184, расположенное по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №. На которое в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации право оперативного управления ФГКУ «КТУИО» Минобороны России.

Однако, учреждение, оперативно управлять и использовать недвижимое имущество – жилой дом площадью 88, кв.м., по целевому назначению, не имеет возможности, в связи с тем, что им фактически пользуются, проживают ФИО1 в <адрес>, ФИО3 и ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на адрес последних ФГКУ «КТУИО» Минобороны России направило претензии с требованием о возврате спорного имущества, здания по ГП № ( жилой дом) площадью 88 кв.м. военного городка №, кадастровый №, в десятидневный срок с момента получения уведомления, однако до настоящего времени спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи не передано. Ответчики незаконно владеют военным имуществом, чем нарушают законные права учреждения, а спорное недвижимое имущество подлежит истребованию в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес> Республики Крым.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных пояснений, согласно которых следует, что жилой дом является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении у Министерства Обороны Российской Федерации, ответчикам разрешение на приватизацию не предоставлялось, свидетельства о праве собственности выданы неуполномоченным органом, не обладающим правом на распоряжение имуществом принадлежащим, на период приватизации ВМС ФИО2, чем нарушены положения Закона ФИО2 «О собственности», Декрета ФИО2ФИО2, постановления КМ ФИО2 о передаче имущества в органы местного самоуправления для дальнейшей приватизации не выносилось. Добровольно ответчики не желают освободить помещения, чем нарушаются права Министерства обороны Российской Федерации по целевому использованию, жилой дом примыкает к складу горючих материалов и расположен на территории военного городка, ранее имело адрес <адрес>, может быть в <адрес>, жилой дом до 2014 года находился на балансе КЭЧ <адрес>. Ответчики не являлись военнослужащими, им не могли передаваться в собственность жилые помещения, ни Министерство обороны ФИО2, ни Министерство обороны Российской Федерации не знали о зарегистрированном праве собственности на спорный объект за ответчиками, о нарушенном праве стало известно только из письма КЭЧ <адрес> от 14.06.2018г. Спорный объект поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право, находится в <адрес>, расхождение в адресах пояснить не может. Факт пользования имуществом подтверждается актами проверок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила отказать в полном объеме, так как спорная квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации еще в 1997 году, документы получены и зарегистрированы в органах БТИ, квартира расположена в <адрес>, это был раньше 118 военный склад ВМС ФИО2, квартира была выделена как работнику военной части, потом должность сократили, стояла в очереди в КЭЧ на улучшение условий, в исполкоме района не находилась в очереди, проживает в квартире более 20 лет, за все время никто не выселял, претензий не предъявлял, земельный участок еще не оформляла в собственность. Подавалось заявление начальнику военного склада для дачи разрешения на приватизацию, и в КЭЧ <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, требования изложенные в исковом заявлении не признал, просил отказать в полном объеме, доверитель добросовестно владеет и пользуется квартирой длительное время, ни кто не оспаривал ни право собственности, ни право пользования. Право собственности получено на законных основаниях, зарегистрировано в органах БТИ, иных жилых помещений не имеет. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как акт приема-передачи имущества составлен 19.05.2015г, истец не представил сведений о том, что ему не было известно о проживании ответчика в спорном помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что работал в военной части водителем, состоял на учете в КЭЧ для получения жилья, больше нигде, был гражданским персоналом, не военнослужащим. Командир части подписал заявление о приватизации квартиры, документы подавались в КЭЧ района, потом ходили в отдел приватизации, где выдали свидетельство.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении требований, доверитель добросовестно владеет и пользуется квартирой длительное время, ни кто не оспаривал, ни право собственности, ни право пользования. Право собственности получено на законных основаниях, зарегистрировано в органах БТИ, иных жилых помещений не имеет. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как акт приема-передачи имущества составлен 19.05.2015г, истец не представил сведений о том, что ему не было известно о проживании ответчика в спорном помещении

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО15, действующую на основании доверенности. Ранее в судебных заседаниях с требованиями, изложенными в иске не согласилась, просила отказать в полном объеме, пояснила суду, что работала дежурной на складе с 1978 года по 1980 года, на день выдачи свидетельства о праве собственности уже не работала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила отказать в полном объеме, на основании письменных возражений, пояснив суду также, что приватизация квартиры была произведена по согласия командира части, документы были направлены в КЭЧ района, где было получено разрешение. Согласно представленных возражений, просила суд отказать в удовлетворении требований также, в связи с пропуском представителем истца срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФГКУ «КТУИО» Минобороны России, просил удовлетворить в полном объеме согласно обстоятельств изложенных в иске, письменных пояснения (л.д.102-106), из которых следует, что в период нахождения Республики Крым в составе ФИО2, существовал порядок распоряжения имуществом принадлежащим Министерству обороны ФИО2, который не был соблюден, свидетельства о праве собственности ответчикам выданы неуполномоченным органом, в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за Российской Федерации, находится в оперативном управлении Министерства обороны.

Представитель третьего лица <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность, управление ею.

Согласно п.п.10 и 12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных ил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.1 Положения о Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), п.18 Устава ФГКУ «КТУИО» Минобороны России (л.д.25-28) основными целями деятельности Учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) ФИО5 обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно п.19 Устава для достижения целей, указанных в п.18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; формирует предложения по использованию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных отношений и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; осуществляет действия по постановке на кадастровый учет, оформлению и государственной регистрации прав, на недвижимое имущество Вооруженных Сил, получению кадастровых паспортов, выписок, свидетельств о государственной регистрации прав и иных документов; оставляет утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны.

Судом установлено, что в соответствии с п.11 ст.154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закона «Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению Совета ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации, а ФГКУ «КТУИО» Минобороны России в оперативное управление, передано недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.(л.д.10-12)

Согласно перечня, также передано имущества военного городка № расположенного по адресу <адрес>, с ориентировочным количество зданий -20.

Однако, сведения какие объекты недвижимости расположены на территории данного городка, какие из них переданы, данный акт не содержит, но отражено, что фактические данные будут уточнены при постановке на кадастровый учет.

Из представленной копии кадастрового паспорта на здание от 24.11.2015г, судом установлено, что жилой дом (военный городок №, здание по ГП №) расположенный по адрес: <адрес>, <адрес>,(военный городок №) ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №(л.д.15)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом (военный городок №, здание по ГП №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адрес: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией, что усматривается из выписки из ЕГРН от 15.02.2018(л.д.13)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФГКУ «КТУИО» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанного недвижимое имущество.(л.д.14)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН предоставленной по запросу суда Госкомрегистром РК 23.01.2020г(л.д.57-59)

В судебном заседании из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который согласно приказу командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп закреплен за войсковой частью 59882 расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого, установлено использование имущества военного городка посторонними лицам, а именно здание по ГП № (жилой дом).

В акте также отражено, что лица, проживающие в квартирах №,2 здания ГП №, не являются военнослужащими или гражданским персоналом МО РФ, документов подтверждающие правомерность использования здания отнесенного к специализированному жилищному фонду не представили. (л.д.6-9)

Однако, из плана военного городка № судом установлено, что на территории военного городка находился еще один жилой дом ГП №.

Согласно акта осмотра от 25.11.2019г спорного объекта недвижимости, представленного представителем истца, судом установлено, что адрес расположения объекта указан как <адрес>, военный городок № здание по ГП №, при проведении осмотра ответчиками были предоставлены свидетельства о праве собственности на <адрес>№ выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также технические паспорта на квартиры.

Также в акте осмотра отражено о проведении перепланировки и перестройки здания, а именно из 4-х квартирного жилого дома, образован 2-х квартирный, также произведены работы по увеличению общей площади с 88 кв.м. до 268 кв.м.

Однако, из представленной копии индивидуальной карточки учета здания, представленной суду представителем истца (без номера и даты) установлено, что объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в иске, доказательства изменения адреса объекта недвижимости представителем истца не представлено и они отсутствуют в материалах дела. (л.д.72)

Также из сведений отраженных в копии показателей учета (л.д.72, оборота) отражена дата проведения инвентаризации 01.08.2004г, но сведения отраженные в них, о площади, адресе размещения объекта, судом признает недостоверными, так как еще в 1997 году жилой дом по месту проживания ответчиков, как объект недвижимости, состоял из 2-х квартир, с определенной площадью и адресом.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником управления ФГКУ «КТУИО» Минобороны России на имя ФИО3 направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно здание по ГП № (жилой дом) военного городка № (кадастровый №), расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Но из текста претензии усматривается, она направлена как по адресу регистрации ФИО3, так и по иному адресу: <адрес>.(л.д.21)

Аналогичные Претензии направлены на адрес ФИО4 и ФИО1 (л.д.22-23)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ответчики по делу, ФИО1, ФИО3, ФИО4, зарегистрированы по адресу: <адрес>, в/ч А4486, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются штампами о регистрации в паспортах граждан Российской Федерации (л.д.16-20), а также ответом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> на запрос суда о 10.01.2020г(л.д.55), ответом начальника ОАСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61)

Судом установлено, что сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в органах БТИ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, инвентарное дело не заводилось, что подтверждается сообщением директора филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес>.(л.д.56)

Судом также установлено, что сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в органах БТИ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, инвентарное дело не заводилось, что подтверждается сообщением директора филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес>.(л.д.87)

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, органом приватизации – хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, подписанного руководителем органа приватизации ФИО12ФИО4, и ФИО3, в равных долях, принадлежит <адрес><адрес>ФИО2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.162)

Основанием выдачи вышеуказанного свидетельства является распоряжение Сакской райгосадминистрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. передано ФИО4 и члену её семьи ФИО3 в равных долях, вынесенное на основании заявления ФИО4 от 11.11.1997г (л.д.172, 198-204).

Судом из п.4 вышеуказанного распоряжения также установлено, что начальника 118 Военного склада ВМС ФИО2 было обязано в месячный срок после получения документации подготовить материалы по квартплате приватизированных квартир, разместив её в бухгалтерии.

Также, решением 3 сессии 23 созыва Суворовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО4 передан бесплатно, в частную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, <адрес>.(л.д.165)

Судом установлено, что согласно записи на техническом паспорта командира войсковой части <адрес> ФИО7, следует, что <адрес>

Судом установлено, что объект недвижимости, переданный ответчикам в собственность, уже в октябре 1997 года находился по адресу: <адрес>, также инвентарный номер здания согласно плана застройки склада № от ДД.ММ.ГГГГ указан как №, а не ГП №, что подтверждается справкой № от 23.10.1997(л.д.165)

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 (до регистрации брака ФИО13)., органом приватизации – хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, подписанного руководителем органа приватизации ФИО12, ФИО13 является собственником <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. (л.д.167-168)

Основанием выдачи вышеуказанного свидетельства является распоряжение Сакской райгосадминистрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. передано ФИО1 (до регистрации брака ФИО13), вынесенное на основании заявления последней(л.д.171, 194-196)

Судом установлено, что решением 2-ей сессии 23 созыва Суворовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передано бесплатно земельный участок общей площадью 0,03 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.(л.д.169-170)

Согласно положений п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений п. 1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчиками получены свидетельства о праве собственности в 1997 и 1998 годах, в связи с чем, судом проводится правовой анализ возникновения права на объекты недвижимости в соответствии с действующим на тот периодом законодательством ФИО2.

В соответствии с ч.4 ст.13, ст.15 Закона Украинской ССР «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ№-ХІІ, действовавшего на момент возникновения права собственности у ответчиков, законодательными актами Украинской ССР может быть установлен специальный порядок приобретения права собственности гражданами на отдельные виды имущества, а также виды имущества, которое не может находиться в собственности граждан. Наниматель жилого помещения в доме государственного либо общественного жилищного фонда и члены его семьи вправе приобрести в собственность соответствующую квартиру или до путем их выкупа или по иным основаниям, предусмотренных законодательством Украинской ССР.

Статьей 33 Закона Украинской ССР «О собственности» определено, что управление государственным имуществом от имени народа (населения административно-территориальной единицы) осуществляет соответственно Верховный Совет Украинской ССР и местные Советы народных депутатов Украинской ССР, а также уполномоченные ими государственные органы. Государственные органы, уполномоченные управлять государственным имуществом, решают вопросы создания предприятий и определения целей их деятельности, реорганизации и ликвидации, осуществляют контроль за эффективностью и сохранностью вверенного им государственного имущества и другие правомочия в соответствии с законодательными актами Украинской ССР.

Согласно ч.1 ст.34 Закона Украинской ССР «О собственности» общегосударственную (Республиканскую) собственность составляют, среди прочего, имущество Вооруженных Сил, органов государственной безопасности, пограничных и внутренних войск.

Пунктом 1 Декрета КМ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об управлении имуществом, пребывающим в общегосударственной собственности» возложено на министерства и иные подведомственные ФИО2 органы государственной исполнительной власти осуществление функций относительно управления имуществом, пребывающим в общегосударственной собственности.

В соответствии со ст. 8 Закона ФИО2 от 22.07.1992г №-ХІІ «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Подготовка и оформление документов о передаче в собственность граждан квартир (домов) могут быть возложены на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия). (Пункт 4 статьи 8 с изменениями, внесенными в соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ)

Передача квартир (домов) в собственность граждан с доплатой, безвозмездно либо с компенсацией в соответствии со статьей 5 настоящего Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрируется в органах приватизации и не нуждается в нотариальном удостоверении.

Государственный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций и учреждений, по их желанию может передаваться в коммунальную собственность по месторасположению домов с последующим осуществлением их приватизации органами местной государственной администрации и местного самоуправления согласно требованиям настоящего Закона.

Порядок передачи жилищного фонда, который пребывал в полном хозяйственном ведении предприятий, учреждений или организаций, в коммунальную собственность определяется ФИО2. (Пункт 9 статьи 8 дополнен частью четвертой в соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.2 ст.2 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), расположенные на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памяток садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев-заповедников; комнаты в общежитиях; квартиры (дома), которые пребывают в аварийном состоянии (в которых не возможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), расположенные в зоне безусловного (обязательного) отселения, загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. (Пункт 2 статьи 2 в редакции Закона № от ДД.ММ.ГГГГ)

Представителем истца не представлены доказательства признания спорного жилого дома к категории служебных, и такие доказательства отсутствуют в материалам дела.

Согласно п.4 Приказа ФИО5 обороны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда военнослужащими и иными лицами, которые проживают в домах Министерства обороны ФИО2, предусмотрено, что обязанности органов, которые осуществляют приватизацию жилищного фонда Министерства обороны ФИО2, возложены на квартирно-эксплуатационные части районов, на учете, которых пребывают квартиры (дома).

Суд признает такими, что не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что приватизация ответчиками квартир произведена без согласования с Министерства обороны ФИО2, так как согласно представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО3 имеется рукописная запись о согласии приватизации квартиры по адресу 118 военный склад начальника 118 военного склада ВМС ФИО2.(л.д.173, т.2 л.д.27-28)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным заявлением от 04.11.1997г ФИО14 (т.2, л.д.19-20)

Судом не соглашается с доводами представителя истца о том, что согласно акта приема-передачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Донузлавского гарнизона, строения и сооружения военного городка №<адрес>, в том числе здание ДОС № по ГП №, с земельным участком переданы на баланс от войсковой части А4486 в Евпаторийскую КЭЧ района, так как при проведении передачи имущества должна была быть проведена инвентаризации имущества, что сделано не было.

Таким образом, о том, что объект недвижимости выбыл из права собственности ВМС ФИО2, при составлении вышеуказанного акта приема-передачи должно было быть установлено.

Из копии материалов инвентарного дела представленного по запросу, судом установлено, что жилой дом с расположенными в нем квартирами ответчиков, в органах БТИ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ГО ОМИС ВМС <адрес> по адресу: домовладение № по <адрес> (<адрес>

Также из материалов инвентарного дела судом установлено, что право собственности ответчиков на <адрес>№ в вышеуказанном жилой дом зарегистрировано в органах БТИ в соответствии с действующим законодательством 27.01.1998г и 25.02.1998г, после получения свидетельств о праве собственности, что отражено в Справке принадлежности строений.(л.д.207-214)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости <адрес>№ по <адрес> в <адрес> РК ответчиками не вносились в ЕГРН, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-64)

Также из вышеуказанных уведомлений судом установлено, что на праве собственности ответчикам не принадлежат иные жилые помещения.

Судом также установлено, что право собственности на объекты недвижимости <адрес>№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> не зарегистрировано в ЕГРН.(л.д.191-192)

Однако, согласно положений ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 возникшее и зарегистрированное в органах БТИ, признается и не требует повторного подтверждения.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФГКУ «КТУИО» Минобороны России к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что учреждением истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому, и переход права собственности на имущество к правопреемнику либо передача полномочий от одного органа власти другому, не влияет на начало срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ответчики по делу зарегистрировали свое право собственности на спорный объект недвижимости в 1997 году ФИО4 и ФИО3, в 1998 году ФИО1, что усматривается из копии инвентарного дела представленного по запросу суда, свидетельствами о праве собственности на жилье (т.2, л.д.21,29), распоряжением Сакской райгосадминистрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2.,л.д.22), копией ордера на вселение № от 08.08.1996(т.2, л.д.26)

Пользуются имуществом открыто, непрерывно, зарегистрированы по месту проживания, что подтверждается представленными копиями домовой книги (т.2., л.д.7-9, т.2 л.д.13-15), а для обслуживания недвижимого имущества, сельским поселением выделены в собственность земельные участки.(т.2.,л.д.30)

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще в 2004 году, при проведении инвентаризации, что отражено в представленной копии индивидуальной карточки учета здания (л.д.72), а также и в 2006 году, при приема имущества Евпаторийской КЭС района от войсковой части А4486, должно было стать известно о том, что спорный объект недвижимости находиться в собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО1. Однако требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее не заявлялись, право собственности ответчиков не оспаривалось.

Согласно положений ст.5, 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", органы военного управления и воинские формирования Республики Крым осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании).

Государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено что с исковыми требования об истребовании имущества из чуждого незаконного владения ФГКУ «КТУИО» Минобороны России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа почтового узла связи на конверте приложенного к исковому заявлении. (л.д.35)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спорный объект недвижимости был передан учреждению истца ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет здание было поставлено только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учреждением истца пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В связи с чем, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований ФГКУ «КТУИО» Минобороны России к ФИО1, ФИО4, ФИО3 также и по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве стало известно только в 2018 году из письма начальника Евпаторийского КЭЧ района судом оцениваются критически, так как при приеме имущества в2015 году, и постановке на кадастровый учет спорного объект недвижимости в 2016 году должностными лицами могли быть истребованы материалы инвентарного дела, где отражена информация о собственнике имущества, что сделано не было.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, письменных материалов дела, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФГКУ «КТУИО» Минобороны России.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отнести на счет местного бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Министерство Обороны Российской Федерации, <адрес> Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 01.09.2020.

Судья Н.В. Собещанская