Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки путем демонтажа хозпостройки и деревянного ограждения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: <адрес>; №; №, которые приобретены по договорам купли-продажи у Ч.,С.,Д, ставших собственниками этих земельных участков в результате реализации своих прав, как собственники земельных долей, в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем выдела земельных долей. В ходе рассмотрения Володарским районным судом Астраханской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 истцом по делу был представлен Договор аренды здания коровника от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3, ФИО4 с одной стороны (Арендаторы) и рыболовецким колхозом «Победа» в лице председателя ФИО5 с другой (Арендодатель). При этом как установлено в зале судебного заседания, вновь возведенный ФИО6 и ФИО3 загон для скота расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №, собственниками которых истцы являются. ФИО3 и ФИО4, не имея законных оснований, на земельных участках истцов возвели загоны для скота, где содержат лошадей и крупнорогатый скот. Истцы считают, что у ответчиков по иску не возникло законное право на земельные участки, поскольку Рыболовецким колхозом «Победа» (Арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (Арендаторы) не согласованы существенные условия Договора аренды: предмет договора не определен, переданное имущество невозможно идентифицировать, отсутствуют данные об арендованной площади коровника, адреса объектов, площадь и кадастровый номер земельного участка, договор аренды является не заключенным, не повлекшим за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь данная сделка. Также, на спорных земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали какие-либо строения, поскольку камышитовые строения, ранее там находившиеся, были уничтожены в результате случившегося в ДД.ММ.ГГГГ. пожара. Сгоревшие в ДД.ММ.ГГГГ. постройки были расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли коллективно-долевой собственности и предназначались для выдела собственниками своих земельных долей, и не могли быть переданы колхозом Победа по договору аренды кому-либо, в том числе ответчикам по иску, в виду отсутствия полномочий по распоряжению этой категорией имущества (ст.252 ГК РФ). Отсутствие у Ответчиков законных оснований для использования спорных земельных участков, подтверждено фактом привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах владение и пользование ФИО3 и ФИО4 спорными земельными участками является незаконным, нарушающим триаду права собственности ФИО1 и ФИО2 на право владения, пользования и распоряжения земельными участками. Истцы просят, с учетом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки: 1) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно в <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО1; 2) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО2; обязать ФИО3 в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно в <адрес><адрес> и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно <адрес><адрес> путем демонтажа хозпостройки площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек: №№, №№№№, №№№№ и деревянного ограждения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек: №№, №№, №.№, №№№№, №.№, №№, №№№№; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный в решении суда срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения в размере <данные изъяты> руб. в день; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истцов от исковых требований прекращено в части производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки путем демонтажа хозпостройки и деревянного ограждения, взыскании неустойки.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить, уточнив, что просят взыскать с ответчика ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения в размере <данные изъяты> руб. в день, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца и взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а именно в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ФИО2, третьи лица - рыболовецкий колхоз «Победа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 - ФИО9, ФИО10 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещения, направленные ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО8, представителям ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 - ФИО9, ФИО10, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 - ФИО9, ФИО10 извещены телефонограммой, а ФИО10 также по адресу, указанному им в заявлении об ознакомлении с делом, где судебное извещение согласно почтовому уведомлению получено секретарем.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ обязанности по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно <адрес><адрес> является ФИО1, а собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно в <адрес><адрес> является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО12

Как установлено судом, выделение земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ производилось ФИО11, ФИО12 в счет принадлежащих им долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в Володарском районе, колхоз «Победа», что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно), материалами дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровым инженером установлено, что земельные участки, в отношении которых выполняются соответствующие кадастровые работы являются учтенными, с кадастровыми номерами №, №, имеющие местоположение: Астраханская область, Володарский район, примерно <адрес><адрес> и Астраханская область, Володарский район, примерно в <адрес><адрес>. Земельные участки находится в собственности. По результатам контрольных измерений в отношении местоположения границ данных земельных участков было выявлено, что на земельных участках расположены объекты недвижимости на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. Огорожен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и хозпостройка площадью <данные изъяты> кв.м. Постройка и земельный участок носят временный характер, так как никаких подтверждающих правоустанавливающих документов на них не имеется. Контрольные измерения характерных точек границ самовольно захваченных земельного участка и хозпостройки производились по существующему на местности заграждению - хозпостройке, капитальному забору, по всему периметру земельного участка. В соответствии с контрольными замерами установлены следующие координаты характерных точек границ:

Координаты характерных точек хозпостройки:

№точки X Y Погрешность

№

Координаты характерных точек земельного участка:

№

Границы самовольно захваченных земельных участков закреплены на местности объектами искусственного происхождения деревянный забор, хозпостройками. На схеме четко отображены границы земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно наложение самовольно захваченных земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами №, №

К заключению кадастрового инженера приложена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №№ и самозахваченными участками земли.

Ответчиком не представлены суду документы, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера.

С учетом изложенного, суд в качестве допустимого доказательства принимает во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера.

Факт возведения ФИО3 ограждения и хозпостройки ответчиком не опровергнут, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении №, в рамках которого контролирующим надзорным органом Управлением Росреестра по Астраханской области в отношении ФИО3 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства и было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, находящемся в границах муниципального образования «<адрес> сельсовет», выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок используется ФИО3 Граница и площадь земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке построены загон для содержания, разведения лошадей и крупного рогатого скота, а также помещение для проживания рабочих. При проведении проверки и обмере земельного участка установлено, что ФИО3 самовольно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный с председателем рыболовецкого колхоза «Победа» не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). В адрес ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В рамках дела об административном правонарушении представителем ФИО3 по доверенности - ФИО9 были даны объяснения о согласии с выявленным нарушением.

Согласно Постановлению Главы администрации Володарского района № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении №, земли, находящиеся в ведении <адрес> сельской администрации, в том числе ферма «<данные изъяты>» <данные изъяты> га, изъяты и переданы в постоянное пользование колхозу «Победа».

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и рыболовецким колхозом «Победа», предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты>, ферма «<данные изъяты>», в нарушение ст. 609 Гражданского кодекса РФ государственную регистрацию не прошел.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды здания коровника от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и рыболовецким колхозом «Победа», предметом которого являлся коровник камышитово-каркасный, общей площадью <данные изъяты> га, ферма <данные изъяты>, состоящий на балансе арендодателя. Данный договор также в нарушение ст. 609 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. аренды здания коровника в число арендаторов коровника камышитово-каркасного включена ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ГУ МЧС России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание не эксплуатируемого строения бывшей фермы РК «Победа», <адрес><адрес><адрес> Володарского района. В результате произошедшего возгорания был уничтожен строительный мусор в виде деревянных и камышитовых конструкций бывшей фермы РК «Победа» (том 3 л.д. 242).

Здание коровника камышитово-каркасного, расположенного в <адрес>, сгоревшего в ДД.ММ.ГГГГ года, списано с баланса Рыболовецкого колхоза «Победа», что подтверждается справкой, выданной данным юридическим лицом, актом на списание основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, установлено, что возведенные ФИО3 ограждение и хозпостройка на принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участках, лишают последних возможности пользоваться и распоряжаться данными объектами недвижимости.

ФИО3 не представил суду доказательства наличия у него права пользования земельными участками под возведенными постройками, как не представил доказательств наличия согласия собственников этих участков ФИО1 и ФИО2 на их возведение.

Законных оснований для сохранения ограждения и хозпостройки на земельных участках, ФИО3 не принадлежащих, не имеется.

Решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО4, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО4, из земельного участка с исходным кадастровым номером № по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. <адрес>, в границах землепользования колхоза «Победа», примерно в <адрес> от <адрес>, не опровергает установленные судом обстоятельства, и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки путем демонтажа хозпостройки и деревянного ограждения, и в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает срок для исполнения обязательства - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При определении размера судебной неустойки суд исходит из обстоятельств дела, а так же из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истцами оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки путем демонтажа хозпостройки и деревянного ограждения, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки:

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно в <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО1;

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно в <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО2.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно <адрес><адрес> и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, примерно в <адрес><адрес> путем демонтажа хозпостройки площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек:

X У

№

и деревянного ограждения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек:

X У

№

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения в размере <данные изъяты> руб. в день, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А. Насырова