Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к ФИО3 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, ФИО3 был принят на работу в ОАО «Маломырский рудник» на должность слесаря по ремонту автомобилей на основании приказа о приёме на работу №1402-к от <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> декабря 2012 года ФИО3 был уволен на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (<данные изъяты>).

Истец обратился в суд, с требованием, с учётом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Маломырский рудник» затраты на обучение в сумме 1 718 123 руб. 31 коп., государственную пошлину в сумме 16 790 руб. 62 коп., в обоснование своих требований указав, что на основании решения единственного участника от 01 октября 2009 года ЗАО «Маломырский рудник» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Маломырский рудник». На основании договора комиссии от 22 мая 2008 года ОАО «Покровский рудник», действуя по поручению ЗАО «Маломырский рудник», <Дата обезличена> года заключило с ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и ФИО3 договор №9 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения. Согласно указанного договору ОАО «Покровский рудник» была оплачена стоимость обучения ФИО3 в сумме 1 853 096 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями ООО «Маломырский рудник». Обязательства, возникшие вследствие заключения договора комиссии, сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 31 октября 2013 года о выполнении комиссионного поручения по договору комиссии.

31 октября 2013 года ОАО «Покровский рудник» (Комиссионер) выставил ООО «Маломырский рудник» (Комитенту) счет №92 на возмещение расходов комиссионера согласно договору комиссии от 22 мая 2008 года, который был частично оплачен ООО «Маломырский рудник» (в части обучения ФИО3). Таким образом, ООО «Маломырский рудник» приобрел право требования по договору №9 от <Дата обезличена> года о целевой подготовке специалиста по очной форме обучения, заключенному между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО3

В соответствии с вышеуказанным договором №9, Ученик проходит обучение по специальности «горный техник-технолог» по очной форме обучения за счет средств Заказчика. В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по специальности «открытые горные работы» составляет 414 061 руб. за год обучения, в дальнейшие годы согласно утверждённому нормативу. Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность «Ученика» заключить трудовой договор с предприятием «Заказчика» сроком на 5 лет. Из пункта 9.2. договора следует, что в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между «Заказчиком» и «Учеником», последний обязуется в течение трех месяцев возместить «Заказчику» понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. По истечении указанного срока «Ученик» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ.

По окончанию обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ФИО3 <Дата обезличена> года был выдан диплом о среднем профессиональном образовании и он был направлен на работу в ООО «Маломырский рудник». Согласно приказу о приеме на работу с <Дата обезличена> года ФИО3 был принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность слесаря по ремонту автомобилей, с ним был заключен трудовой договор. В дальнейшем ФИО3 был уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, ФИО3 был уволен, не отработав пяти лет, тем самым не выполнив п.3.1 договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих. При этом ФИО3 в добровольном порядке не возместил ООО «Маломырский рудник» понесенные на его обучение затраты.

Пунктом 9.2. договора установлено, в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, Ученик обязуется в течении трех месяцев возместить Заказчиком понесенные расходы, указанные в п.2.1. договора. Поскольку ФИО3 <Дата обезличена> года был уволен по неуважительной причине, он обязан возместить ООО «Маломырский рудник» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Считает, что ФИО3 должен возместить ООО «Маломырский рудник» затраты на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 1 718 123 рубля 31 копеек. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 16 790 руб. 62 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из представленного в суд отзыва следует, что исковые требования не признает, указал, что <Дата обезличена> между ним, ОАО «Покровский рудник» и ННОУ СПО «Покровский горный колледж» был заключён договор №9, предметом которого являлось его обучение по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации - горный техник технолог. <Дата обезличена> года по окончанию обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» ему был выдан диплом <данные изъяты> о среднем профессиональном образовании по специальности «Открытые горные работы» с присвоением квалификации - горный техник технолог. Во исполнение условий ученического договора он был направлен на работу в ООО «Маломырский рудник» и согласно приказу о приеме на работу №1402-К от <Дата обезличена> года и трудовому договору от <Дата обезличена> года он был принят на работу по специальности слесарь по ремонту автомобилей. Он неоднократно устно обращался к руководству ООО «Маломырский рудник» с просьбой предоставить работу по должности согласно полученной квалификации и специальности, но ему в каждом случае было отказано без объяснения причин. <данные изъяты> года трудовой договор с ним прекращён, он уволен с работы в соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он согласен, что им не исполнена обязанность, предусмотренная п.6.1 договора от 01.08.2012 - отработать не менее 5 лет после получения диплома. Однако, в силу ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Учитывая, что условия ученического договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации, предусмотренные договором, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, то в силу положений ст.9, 206, 232 ТК РФ они не подлежат применению. В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, в ученическом договоре от <Дата обезличена> отсутствует. Имеющееся в нём условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее 5 лет после получения диплома об окончании учебного заведения без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности ч.1 ст. 199 ТКРФ. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 17.03.2010 №189 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 130404 Открытые горные работы» область профессиональной деятельности выпускников данной профессии является ведение технологических процессов при добыче полезных ископаемых открытым способом на производственном участке. Горный техник-технолог готовится к следующим видам деятельности: ведение технологических процессов горных и взрывных работ, контроль безопасности ведения горных и взрывных работ, организация деятельности персонала производственного подразделения. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 17.03.2010 №184 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 190631 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» область профессиональной деятельности выпускников является организация и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта. Истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим его на обучение, не предоставил ему по окончании учебного заведения должность в соответствии с полученной квалификацией «горный техник технолог» и по полученной специальности «Открытые горные работы», а выполняемая им работа слесаря по ремонту автомобилей не соответствует полученному образованию. Считает, что его увольнение не свидетельствует о невыполнении им условий ученического договора без уважительных причин, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва своего доверителя поддержал, в дополнение указал, что ФИО3 не был ознакомлен с нормативами о стоимости целевой подготовки, кроме того ответчик ФИО3 на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста очной формы обучения от <Дата обезличена> года не достиг возраста 18 лет, согласие на заключение данного договора от родителей ФИО3 получено не было.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст.421 ТК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ТК РФ).

Как следует из абзаца 4 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований абз.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Покровский рудник» и ЗАО «Маломырский рудник» заключён договор комиссии от <Дата обезличена> года, согласно которому ОАО «Покровский рудник» (Комиссионер) обязуется от своего имени по поручению ЗАО «Маломырский рудник» (Комитент), но за счет Комитента совершать сделки и заключать договоры с образовательными организациями о целевой подготовке квалифицированных специалистов (рабочих). В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполняемые в течение срока действия настоящего договора обязательства и возместить все понесенные им и документально подтвержденные расходы.

Как следует из Устава ООО «Маломырский рудник» - Общество создано в результате реорганизации путем преобразования из ЗАО «Маломырский рудник». Таким образом, истец является правопреемником ЗАО «Маломырский рудник».

Согласно акту от <Дата обезличена> года о выполнении комиссионного поручения по договору комиссии от <Дата обезличена>, Комиссионер передаёт Комитенту всё исполненное в рамках договора комиссии, в том числе права по договорам о целевой подготовке с ННОУ СПО «Покровский горный колледж», в отношении обучающихся, в том числе ФИО3

Согласно п.4 данного Акта, Комитент в порядке п.3.4. Договора комиссии возмещает Комиссионеру расходы в размере 17 684 123, 97 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 направлен ОАО «Покровский рудник» на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Так, 01 октября 2008 года между Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО3 был заключен договор №9 о целевой подготовке специалистов очной формы обучения.

Согласно п.3.1 указанного Договора его исполнение устанавливается в два этапа. Первый этап – обучение Учащегося в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по специальности «открытые горные работы» и выбранной квалификацией – горный техник-технолог. Второй этап – работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет.

В разделе 6 Договора определены обязанности сторон, в том числе Ученик обязан заключить с предприятием Заказчика трудовой договор сроком на 5 лет (п.6.2.3 Договора).

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по договору, в том числе неудовлетворительного результата профессионального обучения, неявки на работу после окончания обучения, а также в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, Ученик обязуется в течении трех месяцев возместить Заказчику понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. По истечении указанного срока Ученик уплачивает Заказчику неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки, согласно ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке специалистов очной формы обучения по специальности «открытые горные работы», с присвоением квалификации «горный техник-технолог» за счет средств работодателя, с последующим трудоустройством, ФИО3 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя (не менее пяти лет), оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, что и установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О.

Пунктом 5.1 Договора установлена стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по специальности «открытые горные работы» - 414 061 руб. за год обучения, в дальнейшие годы согласно утверждённому нормативу.

Доказательств ознакомления ответчика ФИО3 с названным нормативом, истцом суду не представлено.

Таким образом, полная стоимость обучения ответчику ФИО3 не была известна, в связи с чем, суд считает, что ответчик не принимал на себя обязанности по оплате обучения в сумме 1 853 096 руб. 97 коп.

Согласно счётам-фактурам, представленным истцом в материалы дела, ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выставило ОАО «Покровский рудник» к оплате общую сумму в размере 1 853 096 рублей 97 копеек.

Однако истцом не представлено доказательств оплаты указанных счетов-фактур ОАО «Покровский рудник». Представленные истцом в материалы дела акты ННОУ СПО «Покровский горный колледж» не подтверждаю проведение оплаты указанных счетов-фактур.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения №11079 от 11 декабря 2013 года следует, что ООО «Маломырский рудник» перевел денежные средства в сумме 1 853 096 руб. 97 коп. на расчетный счет ОАО «Покровский рудник», с указанным основанием – частичная оплата по счету №92 от 31 октября 2013 года за возмещение расходов комиссионера согласно договору №12082-13/ПР-МР от 22 мая 2008 года (обучение ФИО3).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по окончании обучения ФИО3 выдан диплом о среднем профессиональном образовании, согласно которому ФИО3 присвоена квалификация «горный техник-технолог» по специальности «открытые горные работы».

На основании приказа о приёме работника на работу №1402-к от <Дата обезличена> года ФИО3 принят на работу в ООО «Маломырский рудник» по специальности слесарь по ремонту автомобилей, что также подтверждает трудовым договором от <Дата обезличена>.

Истец обосновывает свой иск тем, что ответчик не выполнил условие п.3.1 договора №9 о целевой подготовке специалистов очной формы обучения, а также пп.3.1, 6.1 трудового договора, был уволен <Дата обезличена> года, не отработав в ООО «Маломырский рудник» пять лет.

В силу п.3.1 трудового договора от <Дата обезличена> работник обязан, в том числе, в случае, когда проводится обучение Работника за счёт средств Работодателя, отработать на предприятии не менее срока, обусловленного ученическим договором или соглашение об обучении Работника за счёт средств Работодателя. Если до истечения указанного срока Работник увольняется без уважительной причины, он обязан возместить Работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Из п.6.1 трудового договора следует, что Работник после прохождения обучения за счёт Работодателя по специальности «открытые горные работы» в период с <Дата обезличена> в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в соответствии с договором о целевой подготовке квалифицированных рабочих №9 от <Дата обезличена>, обязуется проработать у Работодателя не менее 5 лет с момента трудоустройства к Работодателю, не увольняясь без уважительных причин. Днём окончания обучения считает дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что использованные в пп.3.1 и 6.1 трудового договора формулировки не связывают указанное в них обучение с пройденным ФИО3, поскольку трудовой договор заключен между ФИО3 и ООО «Маломырский рудник» <Дата обезличена> года, а оплата обучения ответчика истцом произведена 11 декабря 2013 года, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением №11079 от 11.12.2013. Кроме того, суд исходит из того, что по договору №9 о целевой подготовке специалистов очной формы обучения ответчик обязалась отработать не менее 5 лет на предприятии Заказчика, каковым является не истец ООО «Маломырский рудник», а Заказчик по договору о целевой подготовке рабочих - ОАО «Покровский рудник».

Доводы представителя истца о том, что, заключая договор о целевой подготовке специалистов очной формы обучения, ОАО «Покровский рудник» действовало по поручению ООО «Маломырский рудник» на основании договора комиссии от <Дата обезличена> года, что ОАО «Покровский рудник» оплатило ННОУ СПО «Покровский горный колледж» стоимость обучения ФИО3 в сумме 1 853 096 руб. 97 коп., и впоследствии ООО «Маломырский рудник» возместило данную сумму ОАО «Покровский рудник», не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в договоре №9 о целевой подготовке специалистов очной формы обучения ФИО3 указано, что ОАО «Покровский рудник» заключило договор об обучении ФИО3 от своего имени и за свой счет (п. 1.1 договора), тогда как в рамках договора комиссии ОАО «Покровский рудник» обязался заключать договоры о целевой подготовке квалифицированных рабочих от своего имени, но за счет средств комитента ЗАО «Маломырский рудник». Договор №9 о целевой подготовке специалистов очной формы обучения, заключенный с ФИО3 не содержит условий о том, что он заключен в интересах ООО «Маломырский рудник», за счет средств ООО «Маломырский рудник», а также условий о том, что по окончании обучения ученик обязан отработать установленный срок в ООО «Маломырский рудник». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 в соответствии со ст.198 ТК РФ был направлен на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» работодателем ООО «Маломырский рудник».

Кроме того, анализируя вышеуказанные договоры и содержащиеся в них условия, суд не может принять их во внимание в совокупности и взаимной связи, поскольку они противоречат требованиям ст.198 и 199 ТК РФ.

Так ученический договор может быть заключён между работодателем и лицом, ищущим работу, или работником данной организации (ст.198 ТК РФ). Представленный истцом в материалы дела договор №9 о целевой подготовке специалистов очной формы обучения от <Дата обезличена> года в чистом виде ученическим не является, поскольку заключён также с третьей стороной – учебным заведением ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Кроме того, требования ст.199 ТК РФ определяют обязанность работодателя по окончанию обучения предоставить работнику работу, соответствующую полученной специальности, а также условиям ученического договора, заключённого между ними.

Как указывалось выше, ответчику ФИО3 присвоена квалификация «горный техник-технолог», однако он был принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Судом были исследованы должностные инструкции горного мастера и слесаря по ремонту автомобилей ремонтно-механических мастерских механической службы ООО «Маломырский рудник», утвержденные 01 июня 2010 года и 25 августа 2012 года, соответственно, из которых усматривается, что должностные обязанности по указанным должностям существенно отличаются.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 о взыскании с него затрат, связанных с обучением в связи с неисполнением им условий договора №9 от <Дата обезличена> года, трудового договора от <Дата обезличена> года и увольнением без уважительных причин до истечения установленного вышеназванными договорами срока с должности слесаря по ремонту автомобилей, поскольку он не был принят истцом на работу в соответствии с условиями договора №9 от 01 октября 2008 года и нормами трудового законодательства Российской Федерации (ст.199 ТК РФ).

Доводы представителя истца о том, что ответчику была предоставлена работа на горном предприятии, но в другой должности, а также то, что ФИО3 самостоятельно написал заявление о приеме на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей и не обращался к руководству предприятия с просьбой о предоставлении работы по специальности, суд находит не состоятельными.

Из отзыва ответчика следует, что он неоднократно устно обращался к руководству ООО «Маломырский рудник» с просьбой предоставить работу по должности согласно полученной квалификации и специальности, но ему в каждом случае было отказано без объяснения причин. Отсутствие письменных заявлений ответчика о переводе на соответствующую его образованию должность, а также, несмотря на то, что ФИО3 написал заявление о приеме на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей, и в течение длительного времени выполнял обязанности по указанной профессии, не свидетельствует о его согласии на выполнение должностных обязанностей, не соответствующих полученному образованию.

Довод представителя истца о том, что предоставление работы по специальности сразу после обучения не является обязательным условием договора, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам трудового законодательства (ст.199 ТК РФ).

Кроме того, ответчик ФИО3 на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста очной формы обучения от <Дата обезличена> года не достиг возраста 18 лет, согласие на заключение данного договора от родителей ФИО3 получено не было.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Маломырский рудник» о взыскании с ФИО3 затрат, связанных с обучением, не подлежит удовлетворению, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к ФИО3 о взыскании затрат, связанных с обучением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Быстрянцева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2014 года

Судья