Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Верхушиной О.В..рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, встречному исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости по адресу:<адрес>, цена объекта 4 300 000 рублей, срок подписания основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства истец уплатила ответчику задаток в размере 50 000 рублей; указанная сумма определена сторонами как задаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отказывается заключать договор, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также возместить затраты на услуги юриста в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса – 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании ответчик обратился со встречным иском, в котором просит предварительный договор считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей стороной покупателя ФИО1., взыскать убытки, понесенные в связи с заключением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснили, что истец в период действия договора имел денежные средства на оплату стоимости квартиры, денежные средства были получены истцом в долг у знакомых и родственников с расчетом их возврата после реализации квартиры истца, расположенной в г. Чита про улице Белика. Истец ожидал сообщения ответчика о готовности всех документов для совершения сделки, так как ответчик на момент подписания предварительного договора не имел зарегистрированного права на квартиру. Однако ответчик о готовности документов, подтверждающих его право собственности на квартиру, истцу не сообщил. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ поехал в офис «Азбука жилья», где ему предложили подписать соглашение о расторжении сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался, и обратился к ответчику с претензией, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Встречные исковые требования не признают. Считают, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи не имеется, так как он прекратил свое действие по сроку. А также не имеется оснований для взыскания убытков в виде стоимости агентского договора, так как агент обязан оказать услуг по заключению сделки на продаваемое имущество, что в последствие и было сделано, а не конкретно при заключении сделки с ФИО1. Требование о взыскании судебных расходов считаю также не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стоимость услуг юриста завышена.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что ответчик был готов к заключению сделки сразу после регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не сообщал о готовности заключить сделку, так как у него не было денег, потому что он не могу реализовать квартиру, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока предварительного договора истцу сотрудником агентства «Азбука жилья» было предложено подписать соглашение о расторжении сделки. Однако истец отказался от подписания данного документа, о чем был составлен акт. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сделка не состоялась по вине покупателя ФИО1. Впоследствии ответчик продал квартиру по более низкой стоимости, что подтверждается представленным в суд договором, понеся от действий истца ущерб.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: забайкальский край, <адрес> кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности, цена объекта по условиям данного предварительного договора составляет 4 300 000 руб., срок подписания основного договора установлен сторонами предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

В соответствии с разделом 2 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства в течение 10 дней после подписания договора представить весь пакет документов для регистрации права собственности на покупателя, передать в его собственность продаваемый объект путем подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган. На момент передачи квартиры покупателю оплатить все имеющиеся задолженности по налогам и коммунальным платежам, сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пп. 2.2 покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемой квартиры, указанную в п.1.2 договора ( 4 300 000 рублей).

Согласно п. 1.2 покупатель оплачивает продавцу после подписания предварительного договора 50 000 рублей в качестве задатка, сумма 4 250 000 рублей передается разовым платежом перед подписанием основного договора.

Получение ответчиком от истца задатка в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу изложенных норм права, задаток подлежит возврату в зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Вопреки выводам истца, доказательств, в подтверждение тому, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей ФИО5, Тонких А.В.. ФИО13 Е.А.. Кирсанова Д.А. усматривается, что истец на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры не имел денежных средств для приобретения квартиры, рассчитывая получить их от реализации принадлежащей ему квартиры по улице Белика в г. Чита. Истец должен был сообщить о наличии денежных средств ответчику либо в агентство недвижимости, однако истец не сообщил об этом, более того, он просил отсрочить сделку в связи с тем, что не имеет денежных средств для оплаты.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что в период действия предварительного договора купли-продажи ими были переданы ФИО1 в заем денежные средства в достаточном размере для оплаты стоимости квартиры.

Так, ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, сам предварительный договор купли-продажи не содержит условий о том, какая сторона обязана сообщить о готовности к сделки, в какой срок. В договоре не закреплена обязанность покупателя к определенному сроку сообщить о наличии денежных средств для заключения сделки, а также обязанность продавца сообщить о готовности правоустанавливающих документов в определенный срок.

С учетом всех обстоятельств дела, а также отсутствия предложения как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению.

При этом, однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено.

Поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка не подлежали удовлетворению.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 50 000 руб., так как основной договор не заключен, перечисленная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

При рассмотрении требований встречного иска суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО13 обязана продать принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости- квартиру по адресу : <адрес>, по стоимости не ниже 4275 000 рублей. Агент получает вознаграждение за оказанные услуги в размере разницы фактической стоимости квартиры и установленной продажной цены – 4275000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 получила вознаграждение по агентскому договору в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что у него возникли убытки в виде размера оплаты за оказания услуг агента, суд считает необоснованными, так как договор агентский был заключен между ответчиком и ИП ФИО13, истец не является стороной по данному договору. Основного договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось, истец не отказывался передать денежные средства в установленном размере.

Кроме того, согласно условиям договора оплата услуг осуществляется в размере суммы превышающей фактически установленную стоимость квартиры на начало ее продажи 4 275 000 рублей, что является правом сторон агентского договора. Реализация квартиры ниже установленной первоначальной стоимости также является правом продавца. При передаче денежной суммы в оплату агентских услуг сделка была не совершена, обязанности агента по сопровождению сделки не были исполнены.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований считать, что действиями ФИО1 были причинены убытки ФИО2 в виде оплаты стоимости услуг агента в сумме 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречное требование ответчика считать сделку расторгнутой в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны покупателя, суд считает также необоснованным, так как на момент обращения с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры срок действия предварительного договора истек, обязательства по договору прекращены, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствовали на момент предложения подписать соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, считает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела 20 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований частично, отказ в встречных требованиях, состоящих из двух частей, суд находит требование о взыскании судебных расходов в пользу ответчика обоснованным в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а также расходы на оплату услуг почты в размере 255 руб. 50 копеек.

Согласно абзацу 3 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В требовании о взыскании стоимости оформления доверенности суд считает необходимым отказать, так как доверенность не содержит данных о том, что ФИО3 представляет интересы истца исключительно по вышеуказанному иску.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы 21700, всего 71700 рублей.

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года.

Судья О.Н.Копеистова