Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об участии в открытых торгах по продаже имущества должника (банкрота) ГУП КК «Кубаньлизинг»: нежилого помещения 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, кадастровый № расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , для приобретения права собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО3 должен был действовать от своего имени, но за счет истца и в случае победы в торгах подписать договор купли-продажи от своего имени, и в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации права собственности передать все права на объект недвижимости по договору отчуждения третьему лицу по указанию истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислил на расчетный счет ответчика путем перевода по системе «Онлайн-Сбербанк» задаток в сумме 540 000 руб. для участия в торгах. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) после победы в торгах он перечислил по системе «Онлайн-Сбербанк» денежные средства в сумме 4 864 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, передал право собственности на нежилые помещения 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , кадастровый №, ФИО1, чем нарушил условия соглашения и интересы истца.

Он вынужден обратиться в суд.

Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия ничтожности сделки и признать за ним право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера №, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указал, что ФИО3 действительно участвовал в открытых торгах по продаже имущества должника ГУП КК «Кубаньлизинг», которое состояло из нежилого помещения 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, .

Денежные средства для внесения задатка для участия в торгах и для выкупа имущества он взял в долг у ФИО2, который путем перевода по системе «Онлайн-Сбербанк» перевел денежную сумму в размере 5 401 000,99 руб. несколькими платежами на его расчетный счет.

Данные денежные средства ФИО2 занял ему как партнер по адвокатскому бюро «Правовой статус», с которым у него сложились длительные партнерские и дружеские отношения.

При этом состоялась договоренность о том, что после приобретения нежилых помещений в собственность ФИО3, адвокатское бюро «Правовой статус», партнерами которого являются ФИО2 и ФИО3 будет располагаться в части нежилых помещений безвозмездно, а остальные нежилые помещения ФИО3 намеревался сдавать в аренду для направления полученной прибыли на возврат денежных средств ФИО2

Кроме того, после получения денежной суммы в размере 5 401 000,99 руб. ФИО3 выдал ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанных денежных средств и обязался вернуть денежные средства по первому требованию, но не ранее чем через один год.

После того, как ФИО3 оформил права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, и сотрудники адвокатского бюро «Правовой статус» расположились в нежилых помещениях, ФИО2 начал писать жалобы в Адвокатскую палату Краснодарского края на ФИО3 по причине якобы отсутствия последнего на рабочем месте в рабочее время. При этом ФИО2 стал требовать у ФИО3 переоформить приобретенное имущество на его сестру ФИО12, так как с его слов, денежные средства, которые он занял, предоставила она и в настоящее время она требует их возврата.

Данные требования ФИО3 отказался выполнять, так как денежные средства он занимал у ФИО2, и они переводились с расчетного счета ФИО2ФИО12 он никогда не знал и денежных средств у нее не занимал.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между партнерами адвокатского бюро «Правовой статус» ФИО2 и ФИО3, последний для прекращения возникшей конфликтной ситуации принял решение продать принадлежащие ему нежилые помещения и возвратить заемные денежные средства ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, а ДД.ММ.ГГГГФИО3 был произведен возврат ФИО2 денежных средств в размере 5 401 000,99 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2

ФИО3 никогда не заключал с ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в соглашении выполнены не им, а другим лицом. Считает, что требования ФИО2 необоснованны. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого ФИО1 приобретено нежилое помещение 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. ФИО1 и ФИО3, как стороны по договору, подписали договор, ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО3, кроме того ФИО3 передал ФИО1 техническую документацию на нежилое помещение и ключи от входной двери и офисов.

В июне 2021 г. после получения повестки из Ленинского районного суда г. Краснодара, ФИО1 стало известно, что ФИО2 подал в суд иск к нему и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности. Свои требования он мотивировал тем, что между ним и ФИО3, якобы ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о принятии решения об участии в открытых торгах по продаже имущества ГУП КК «Кубаньлизинг», по условиям которого ФИО3 должен был действовать от своего имени, но за счет ФИО2 и в дальнейшем передать ему права собственности.

ФИО1 в момент заключения сделки не знал и не мог знать о заключенном между ФИО2 и ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 при заключении договора купли-продажи нежилых помещений не сообщал ему о каких-либо соглашениях с третьими лицами. При заключении договора купли-продажи нежилых помещений ФИО3 предоставил ФИО1 выписки из ЕГРН, согласно которой он являлся собственником нежилых помещений 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , кадастровый №.

Кроме того, при регистрации сделки через МФЦ в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, обременения на нежилом помещении отсутствовали, арестов и запретов не имелось, имущество под залогом не находилось, поэтому сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке с выдачей на руки ФИО1 выписки из ЕГРН, в которой собственником спорного нежилого помещения указан именно он.

Считает требования ФИО2 не обоснованным, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования истец, сослался на положения статей 421, 1005, 1011, 996, 1004, 309 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 309, п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По смыслу положения п.1 ст. 1104 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, указанные положения закона применимы в случаях заключения соответствующих сделок.

Согласно положениям п.1 ст. 158, п.1 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требования истец представил Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к Соглашению.

По условиям соглашения ФИО3 должен был действовать от своего имени, но за счет истца и в случае победы в торгах подписать договор купли-продажи от своего имени и в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации права собственности передать все права на объект недвижимости по договору отчуждения третьему лицу по указанию истца.

Приложение № содержит график перечисления денежных средств в размере 5 401 000,99 руб. от ФИО2 ответчику. Факт получения денежных средств удостоверен подписями ФИО3

Представитель ответчика факт заключения указанного Соглашения отрицал. Утверждал, что подписи ни в Соглашение, ни в Приложении №, ему не принадлежат.

Для проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 на лицевой стороне, а также на оборотной стороне в строках «Сторона 2» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные в таблице Графика перечисления денежных средств на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 свои выводы, сделанные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и пояснил, что в распоряжение эксперта судом были предоставлены как условно-свободные образцы подписи ФИО3 в документах, представленных суду сторонами, так и экспериментальные образцы подписи, отобранные у ФИО3 в судебном заседании. В результате исследования все образцы подписи принимались как единый объект и использовались в качестве сравнительного материала.

На предмет автоподлога представленные образцы исследовались, но он выявлен не был.

Подпись ФИО3 является сложной. При сопоставлении подписей ФИО3 на условно-свободных образцах, экспериментальных образцах и подписей, выполненных от имени ФИО3 на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 8 признаков различия, что является более чем достаточным для определения несовпадения подписей.

Так же эксперт ФИО13 пояснил, что в заключении эксперта печатью экспертного учреждения заверяются только выводы и таблицы, а не все страницы заключения и в заключении эксперта отражается участие какого-либо из участников процесса в производстве экспертизы, в случае если эти лица в определении суда указаны как участники.

Возражения истца о том, что отбор образцов почерка у ФИО3 производился в судебном заседании без участия истца; в заключении экспертизы не указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы; в заключении эксперта отсутствует удостоверение подписи эксперта печатью экспертного учреждения; экспертом нарушена традиционная методика исследования подписей.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная рецензия специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта, выполненная по заказу истца не может быть принята судом во внимание, поскольку является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческих экспертиз, в соответствии с методическими требованиями. В распоряжения эксперта представлены как условно-свободные, так и экспериментальные образцы почерка ответчика, полученные судом в условиях судебного заседания.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Указанное доказательство является допустимым и подтверждает доводы ответчика о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ им не заключалось и обязательства действовать от своего имени, но за счет истца и в случае победы в торгах подписать договор купли-продажи от своего имени и в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации права собственности передать все права на объект недвижимости по договору отчуждения третьему лицу по указанию истца, он на себя не принимал.

Эти выводы согласуются с пояснениями представителя ответчика ФИО3 о том, что между сторонами сложились иные правоотношения и денежные средства использованные ответчиком для внесения задатка для участия в торгах и выкупа имущества были получены им в долг у ФИО2

Как установлено материалами дела ФИО3 участвовал в открытых торгах по продаже имущества должника ГУП КК «Кубаньлизинг», которое состояло из нежилого помещения 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, кадастровый № расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, .

Данный факт подтверждается представленными в деле договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГУП КК «Кубаньлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО3, и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО3 являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости на момент продажи его ФИО1

Согласно представленных в суд заверенных ПАО «Сбербанк России» квитанций переводов по системе «Онлайн-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 5 401 000,99 руб. с назначением платежа ДД.ММ.ГГГГ - «задаток для участия в торгах», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - «оформление собственности Дзержинского 8/1».

Исполняя обязательства по возврату долга, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвел перевод денежных средств с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2 в размере 5 401 000,99 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленную ответчиком копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО3 получил у ФИО2 деньги в сумме 5 401 000 р., в долг, который обязуется возвратить по первому требованию, но не раньше чем через один год, суд не может признать ее доказательством подтверждения доводов ответчика ФИО3, поскольку оригинал расписки или заверенная ее копия, суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , кадастровый №, что подтверждается представленным в судебном заседании оригиналом указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно представленному в судебном заседании платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» произведен перевод денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупку офисного помещения Дзержинского 8/1».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на осуществление каких-либо регистрационных действия со спорным объектом недвижимого имущества.

Положениями п. 2 ст. 174.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено п. 94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п.94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95).

Суд считает, что ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а именно произвел осмотр покупаемого нежилого помещения, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи нежилого помещения, произведена полная оплата покупаемого товара, при государственной регистрации имущество не находилось в залоге, под арестом или запретом, сведения в госреестре об этом отсутствовали. Прежним собственником имущество была приобретено на торгах, что свидетельствовало об отсутствии претензии предыдущего собственника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал добросовестно и законно.

При этом, ссылку истца на положения п. 97 указанного Пленума, которым разъяснено, что положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ). суд не может принять во внимание, поскольку она говорит о защите прав законного собственника или кредитора, которым как установил суд, ФИО2 не является.

Не может принять во внимание суд и представленную ФИО2 переписку между с ФИО3 с почтового сервиса Gmail и приложения WhatsApp, ее содержание не позволяет достоверно и безусловно установить какие именно сделки обсуждаются сторонами в ней, учитывая то, что стороны являются партнерами адвокатского бюро.

В переписке отсутствует сообщения ФИО3, которые могли бы прямо подтвердить наличие договорных отношений, в том числе и признание ФИО3 своих обязательств перед ФИО2 в объеме указанном в представленном Соглашении.

Содержание переписки может свидетельствовать только о намерениях, но не подтверждает факт заключения соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанной сделки недействительной не установлено.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 37 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Валериевичу в иске к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , с кадастровым номером 23:43:0201033:614, заключенного между ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО2 Валериевичем права собственности на нежилые помещения 5-го этажа №№ здания А, нежилое, площадью 262,3 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, , кадастровый №, отказать.

Взыскать с ФИО2 Валериевича государственную пошлину в доход государства в размере 37 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: