Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд Республики Крым к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскания процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение выполнения основного обязательства ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого, залогодатель, то есть ФИО2, в обеспечение своевременного и в полном объеме выполнения обязательств по договору займа передает залогодержателю, то есть ФИО5, в залог принадлежащие ей на момент заключения настоящего договора имущественные права на земельный участок, расположенный в <адрес> (государственный акт серии ЯГ № 094391, площадью 0,1 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома) вместе со складируемыми строительными материалами в виде временного строения. Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 не выполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части полного и своевременного внесения денежных средств по данному договору, истица просит обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности ФИО3 в размере 35241804 рублей (с учётом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г.), возникшей перед ФИО5 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-в, принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога на основании договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35241804 рублей и взыскать в её пользу проценты за пользование денежными средствами, переданных ею ФИО3 по договору займа в размере 2269425,34 рублей (с учётом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исковые требования истцом уточнялись дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без изменения предмета и основания иска путём увеличения размера исковых требований, что было обусловлено изменением курса рубля к доллару США.

На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что к указанным выше правоотношениям подлежит применение последствий ничтожности договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён должным образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что договор займа с ФИО5 заключал, подписывал его, сумму в размере 520000 долларам США получал от ФИО5, так же он получал денежные средства и от ФИО12, займ шел с 2010 года, поэтому я ион согласился на такую сумму. Как пояснил ответчик между ним и ФИО12 есть расписки о частичной оплате задолженности по договору займа, однако они не сохранились, осталась одна или две, сумму 520000 долларов США ответчик брал частями у ФИО12, но он знал что это деньги не его, а ФИО5 Кроме того, ответчик пояснил суду, что денежные средства в сумме 419000 тысяч долларов США он передавал нарочно без расписки заимодателю, отношения у него были с ФИО12, но деньги занимала ФИО5

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа № 22, в соответствии с п. п. 1 и 5 которого в порядке и на условиях определенных данным Договором, Займодатель, то есть ФИО5, передает, а Заемщик, то есть ФИО9, принимает в собственность денежные средства в сумме 4154748,00 грн., эквивалентной 520000 долларам США, которые обязуется возвратить ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ г.

Свое согласие на заключение ФИО3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ дала его супруга - ФИО4, о чем свидетельствует расписка ФИО4 б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор считается заключенным и набирает юридическую силу с момента передачи займа Заемщику.

Согласно п. 3 данного Договора, заем передается Займодателем Заемщику непосредственно при подписании Сторонами этого Договора. В подтверждение получения займа Заемщик выдает Займодателю расписку. Во исполнение требований п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 выдал ФИО5 расписку б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой подтвердил факт получения от истца в наличной форме денежных средств в сумме 4154748,00 гривен, эквивалентной 520000 долларам США, которую обязался возвратить в строк и на условиях определенных Договором займа.

Также, в обеспечение выполнения основного обязательства ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога имущественных прав 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого, Залогодатель, то есть ФИО2, в обеспечение своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по Договору займа передает Залогодержателю, то есть ФИО5, в залог принадлежащие ей на момент заключения договора имущественные права на земельный участок, расположенный в <адрес> (государственный акт серии № 094391, площадью 0,1 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома) вместе со складируемыми строительными материалами в виде временного строения.

В силу п. 2.2 договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., по соглашению Сторон стоимость имущественных прав принадлежащих залодателю составляет 4154748,00 грн., эквивалентной 520000 долларов США.

Согласно п. 2.6 договора залога имущественных прав № ДД.ММ.ГГГГ г., предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами, а также собственноручной расписки-поручительства.

Во исполнение требований п. 2.6 договора залога имущественных прав 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 выдала ФИО5 расписку б/н ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой подтвердила факт передачи предмета залога в пользу истца в качестве обеспечения обязательства по возвращению ФИО3 заемных денежных средств на сумму 4154748,00 грн., что эквивалентно 520 000,00 долларам США.

Как усматривается из Извлечения, выданного Крымским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре обременений зарегистрированы имущественные права на земельный участок, являющийся собственностью ФИО2 на основании государственного акта серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения.

Таким образом, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами заключено многостороннее обязательство, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО3 денежные средства с условием их возврата до 20.12.2012 г., а ФИО2 наделила ФИО5 правом удовлетворить имущественные требования за счет земельного участка и объекта незавершённого строительства в <адрес>, в случае не возврата ФИО3 ей займа.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая тот факт, что согласно извлечения, выданного Крымским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре обременений зарегистрированы имущественные права на земельный участок, являющийся собственностью ФИО2 на основании государственного акта серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, данные договора породили для сторон определённые юридические последствия.

Суд считает, что заключение между сторонами данного дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., породило фактическое заключение между сторонами многостороннего обязательства, существенные условия которого были приняты сторонами и на протяжении 3 лет исполнялись ими, в соответствии с чем, ФИО5 передала ФИО3 денежные средства с условием их возврата до 20.12.2012 г., а ФИО2 наделила ФИО5 правом удовлетворить имущественные требования за счет земельного участка и объекта незавершённого строительства в <адрес>, в случае не возврата ФИО3 ей займа.

Как усматривается судом и следует из показаний ответчика ФИО3 и свидетелей ФИО13, ФИО10 подписание договора залога имущественных прав осуществлялось в присутствии сторон, которым было известно содержание данного договора. Для обеспечения договора займа помимо указанного выше договора залога были переданы государственные акты на землю ФИО10 и ФИО11, оригиналы которых ответчик лично передавал ФИО12 и на сегодняшний день все госакты находятся у него, ФИО12 сказал что не отдает им госакты, так как не отданы деньги. На протяжении этого времени ответчики не обращались с исковыми требованиями к истцу или иным лицам об истребовании у них, принадлежащих им, государственных актов на землю, то есть в течении 3 лет стороны по делу считали, что передали государственные акты на законных основаниях в обеспечение действующего договора залога. Так же, свидетель ФИО13 пояснила суду, что несколько раз ставила вопрос о возврате ей государственного акта на землю, который находится у ФИО1, то есть она считала, что переданный в обеспечение спорного договора залога имущественных прав государственный акт на землю передан в его исполнение. Таким образом, факт передачи государственного акта на землю суд считает доказательством факта принятия ответчиком ФИО2 условий договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанными выше свидетелями были даны пояснения о том, что ФИО3 частично исполнил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления истице денежных средств в размере 419 тысяч долларов США, однако каких либо доказательств этого предоставлено не было. Согласно письменных объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ каких либо денежных средств от ответчиков она не получала. Вызванный в качестве свидетеля со стороны ответчиков ФИО1 в судебные заседания не являлся, согласно рапорта судебного пристава ОУПДС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доставить данного свидетеля путём привода в судебное заседание не представлялось возможным. Адресов проживания ФИО14 и ФИО15, которые, по мнению ответчиков, могли бы подтвердить данный факт, суду предоставлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Учитывая тот факт, что ни один из допрошенных судом свидетелей не присутствовал при передаче денежных средств ответчиком ФИО3 истице, суд считает такие доказательства частичного исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Статьями 253 и 256 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, которыми также являются супруги, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что супругом ответчика ФИО2ФИО16 не обжаловался в судебном порядке договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что данный договор затрагивает его права как одного из собственников имущества.

Таким образом, в виду того, что договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ признан сторонами, исполнялся ими, породил для них ряд юридических последствий, в установленном законом порядке стороны не обратились в суд с заявлением о применении ничтожности сделки либо признании её недействительной, у суда отсутствуют правовые основания считать данный договор никчемным.

Кроме того, договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует предъявляемым требованиям законодательством РФ к договорам залога (ипотеке) недвижимого имущества.

Частью 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Ни положениями ГК РФ, ни Законом РФ «Об ипотеке» не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-КГ13-203.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Учитывая тот факт, что стороны полностью договорились о всех существенных условиях договора залога имущественных прав у суда отсутствуют основания считать такой договор никчёмным или недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.2 договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

В силу положений ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не усмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом, как усматривается из положений п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заем возвращается Заемщиком в национальной денежной валюты Украины (гривне) в ее эквивалентном выражении равном 520 000,00 долларов США по официальному курсу, установленному на момент возврата займа или его части, то есть основной долг ответчика ФИО3, возникший на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., равен сумме, эквивалентной на момент предполагаемого возврата займа 520 000,00 долларов США.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в уловных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Положения об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю.

По данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ухода суда в совещательную комнату, курс рубля к доллару США составлял 62,8353 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, сумма основного долга ФИО3, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые истец просит взыскать с ФИО2 за счет заложенного имущества, составляет 520 000,00 долларов США, что на момент подготовки искового заявления соответствует 32674 356 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые истец просит взыскать с ФИО3 исходя из ставки рефинансирования, составляет 1924383,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, в согласно абз. 1 и 2 п. 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего" арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов и в том случае, когда договором их начисление не предусмотрено. При этом размер таких процентов определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно п. 2 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, не могли применятся на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации, суд считает целесообразным начинать их исчисление с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента подачи иска в суд, что составляет 257 дней.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы ответчицы ФИО2 относительно ничтожности договора, так как судом установлено, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора залога, приняли на себя ряд прав и обязанностей по данному договору, начали его частично исполнять, а так как договор соответствует требованиям законодательства Украины и РФ, суд считает заключенный между нею и истице договор залога имущественных прав подлежащим исполнению.

Доводы ответчика ФИО3 относительно того, что им был частично исполнен договор займа, заключённый между ним и истицей, являются необоснованными, так как ответчиком не было предоставлено каких либо доказательств оплаты или передачи этих денежных средств истице, а лица, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей не присутствовали при передаче данных денежных средств и знают о ситуации лишь со слов иных лиц. Иных надлежащих доказательств частичного исполнения договора займа ответчиком суду не предоставлено.

Что касается доводов представителей ответчиков относительно не соответствия правовых терминов «право собственности» и «имущественное право» суд считает их также необоснованными, так как термин имущественное право заключается в юридическом закреплении права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу. В тоже время, согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ содержанием права собственности является принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем суд считает правовые термины «право собственности» и «имущественное право» как обозначение права собственника владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом, в том числе обращать его в залог.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что суд частично удовлетворил исковые требования, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчика ФИО3 17821,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскания процентов удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: Российская Федерация, <адрес>) в размере 32674356 (тридцать два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, возникшей перед ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: Российская Федерация, <адрес>) на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на земельный участок и складируемые строительные материалы в виде временного строения, расположенные на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>-в, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Российская Федерация, <адрес>) и являющегося предметом залога на основании договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32674356 (тридцать два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в сумме 1924383 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 17821 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник