Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании недействительным изменение разрешенного использования земельного участка, признании государственного акта на право собственности на землю с приложением действующим, признании свидетельства на право собственности недействительным, обязании администрации изменить разрешенное использование земельного участка, и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области произвести действия по учету изменений в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и руководствуясь ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил суд: признать недействительным изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на «выращивание плодовых культур и винограда»; восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, обязав Администрацию Цимлянского городского поселения изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на «ведение фермерского хозяйства».

В обоснование иска, указав следующее: он, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6916 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен ему на основании Решения Цимлянского городского Совета народных депутатов РО от 28.08.1990 года № 157, что подтверждено Государственным Актом на праве бессрочного бесплатного пользования серии А-1 № 465537, выданного Исполнительным комитетом Цимлянского районного Совета народных депутатов от 04.09.1990 года. Земельный участок был предоставлен для ведения фермерского хозяйства. Постановлением Главы Администрации города Цимлянска от 24 февраля 1992 года №5 перерегистрировано его право на право собственности, о чем выдан Акт на право собственности на землю № РО-41000010, согласно которому ему предоставлен на праве собственности земельный участок для организации и ведения крестьянского хозяйства и выдано Свидетельство на право собственности на землю № 36 от 31.03.1992 года, в котором также указано разрешенное использование земельного участка - для ведения крестьянского хозяйства. 28.09.1999 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1990 года № 157 было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии РО-41 № 498574, в котором указано, что он является собственником указанного выше земельного участка, но разрешенное использование- выращивание плодовых культур и винограда. Он не обращался с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка. На каком основании в свидетельстве изменено разрешенное использование ему не известно. 23.10.2015 года он обратился к ответчику с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, указав, что изменение разрешенного использования явилось следствием ошибки технического характера, полагая, что в результате технической ошибки произошло нарушение его права на земельный участок. Ответом Администрации Цимлянского городского поселения ему было разъяснено, что для восстановления положения ему необходимо обратиться в судебные органы.

В ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых (л.д.136-140), просит суд: признать недействительным изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на «выращивание плодовых культур и винограда», восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, обязав Администрацию Цимлянского городского поселения изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на «ведение фермерского хозяйства», обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области произвести действия по учету изменений в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на «организацию и ведение крестьянского хозяйства», признать действующим государственный акт на право собственности на землю № РО-41-000010 с приложением к государственному акту № 2, общей площадью 6 916 кв.м., выданным на имя ФИО1 главой администрации г.Цимлянска, признать свидетельство на право собственности на землю № 498574, выданного на имя ФИО1 руководителем комитета по земельным ресурсам Цимлянского района недействительным.

В обоснование уточненных требований, истец указал следующее: В свидетельстве № 498574 в качестве основания возникновения права указаны следующие документы: решение Цимлянского райи полкома от 28.08.1990 года № 157, договор купли-продажи от 04.09.1999 года, государственный акт на право пользовании землей № РО-41-000010 (в котором указан вид разрешенного использования- ведение крестьянского хозяйства), который, в свою очередь выдан на основании Постановления №5 от 24.02.1992 года. Таким образом, в свидетельстве о регистрации права указан новый вид разрешенного использования без установленных законом оснований, игнорируя действующие на тот момент документы: Государственный Акт № РО-41-000010, Постановление №5 от 24.02.1992 (о перерегистрации права собственности на землю), Постановление № 347 от 24.02.1992 «Об организации крестьянских хозяйств», Постановление № 181 от 22.04/999 «О приведении правового статуса к-х «ФИО1», которым Глава КФХ ФИО1 признан предпринимателем без образования юридического лица, КФХ переименовано в КХ «Саркел». Организационно-правовая форма данного хозяйства признана особой формой предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, в виде на «ведение фермерского хозяйства» обусловлено тем, что первоначально данный земельный участок был предоставлен на основании Решения Цимлянского городского Совета народных депутатов РО от 28.08.1990 года № 157, что подтверждено Государственным Актом на праве бессрочного бесплатного пользования серии А-1 № 465537, выданного Исполнительным комитетом Цимлянского районного Совета народных депутатов от 04.09.1990 года. Земельный участок был предоставлен для ведения фермерского хозяйства. Ссылка ответчика на то, что данное решение было признано утратившим силу Постановлением №5 от 24.02.1992 года, не может явиться основанием для отказа ему в исковых требованиях. Так как согласно постановления №5 от 24.02.1990 года «О перерегистрации формы собственности на земельный участок крестьянского хозяйства ФИО1» перерегистрация вида права на земельный участок с пожизненного наследуемого владения на право собственности. Разрешенное использование данным актом изменено не было. Более того, в связи с изданием вышеуказанного Постановления №5 был выдан Акт на право собственности на землю № РО-41000010, согласно которому ему предоставлен на праве собственности земельный участок для организации и ведения крестьянского хозяйства и выдано Свидетельство на право собственности на землю № 36 от 31.03.1992 года, в котором также указано разрешенное использование земельного участка - для ведения крестьянского хозяйства. Таким образом, произошло уточнение вида разрешенного использования. 28.09.1999 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1990 года № 157 было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии РО-41 № 498574, в котором указано, что он является собственником указанного выше земельного участка, но разрешенное использование- выращивание плодовых культур и винограда. Ответчиком не представлено в суд оснований изменения разрешенного использования земельного участка на «выращивание плодовых культур». Ссылка на закон не является основанием для отказа ему в иске. Данный вопрос находится в ведении органа местного самоуправления, и для реализации любой нормы права орган местного самоуправления издает свой акт, в том числе по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка. Именно данный акт и должен являться основанием для изменения разрешенного использования земельного участка. Однако данный акт отсутствует. Его заявление на изменение разрешенного использования также отсутствует. Поэтому довод ответчика о том, что восстанавливать нарушенное право возможно только после оспаривания акта органа МСУ противоречит материалам дела, в которых отсутствует тот самый акт. В материалы дела ответчиком представлены многочисленные материалы по поводу инвентаризации земли и зонировании территории. Из представленных материалов прослеживается привязка участка даже к парковой зоне. Однако ни один из представленных документов не содержит конкретного указания на изменение разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. Конкретного постановления или иного акта, который бы касался изменения разрешенного использования, и с которым его бы ознакомили, в материалах дела нет. Он не обращался с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка. На каком основании в свидетельстве изменено разрешенное использование - ему и суду до настоящего времени не известно. Результат инвентаризации земель также должен был быть зафиксирован отдельными актами. И если данный акт затрагивал бы его права, то ответчик обязан был бы ознакомить его с данными документами. Ввиду отсутствия соответствующего акта органа МСУ об изменении разрешенного использования земельного участка он и полагал и полагает до настоящего времени, что разрешенное использование изменено ввиду технической ошибки. Относительно того, что отсутствует нарушение его прав, согласно ст. 7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбираемся самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ). Нарушение его права вызвано ограничением видов использования земельным участком. Разрешенное использование «выращивание плодовых культур и винограда» является «узким» видом использования участка. Кроме выращивания плодовых культур и винограда, предполагается, что он не может использовать земельный участок по иному назначению. Между тем, в действующем законодательстве не содержится каких-либо ограничений подобного рода при использовании земельного участка с разрешенным использованием «ведение крестьянского хозяйства», а, наоборот, указывает на возможность осуществления построек на данной территории. Относительно видов деятельности на данной территории по аналогии можно использовать нумерацию по ОКВЭД в налоговой инспекции. Это значит, что участки с целевым назначением Крестьянское (фермерское) хозяйство можно использовать более широкими видами, чем указанное ныне «выращивание плодовых культур и винограда». Ему выдавался участок в соответствии с разрешенным использованием. Однако изменение разрешенного использования ограничило его в праве использования и владения данным участком. Ссылка ответчика на действительность заключенного им ранее договора купли- продажи не легализует изменение вида разрешенного использования земельного участка. Вопрос о действительности договора купли-продажи и вообще порядка его заключения не является предметом настоящего спора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям. Данное заявление не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Соответственно, на его требования, вытекающие из владения земельным участком на праве собственности, не могут распространяться нормы о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Карюк Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, в обоснование требований ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 1-2, 136-140). Настаивали на том, что: ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который был ему предоставлен на основании государственного акта с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, так как на тот момент истец являлся фермером. В результате перерегистрации форм собственности спорный земельный участок продолжал свое существование с разрешенным использованием - для крестьянского фермерского хозяйства. В 1999 году в целях приведения в соответствие с законодательством правоустанавливающих документов, а также в связи с совершением истцом сделки купли-продажи спорного земельного участка, ему было выдано новое свидетельство о праве собственности, где была изменена площадь объекта и вид разрешенного использования - выращивание плодовых культур и винограда. Полагает, что указанное изменение носит незаконный характер, так как ни истцу по его заявлению, ни в судебное заседание ответчик Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области не предоставило какой-либо ненормативный акт органа местного самоуправления, обосновывающий изменение вида разрешенного использования. В действующем законодательстве четко предусмотрен порядок внесения подобных изменений. Инвентаризация земельных участков является общими сведениями, это общая деятельность администрации в отношении земельных участков на подведомственной ей территории. Не существуют действующей нормы права, которая признавала бы процедуру инвентаризации земель основанием для изменения вида их использования. Нарушение своих прав на спорный земельный участок усматривает в том, что вид разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства позволял истцу заниматься любым видом деятельности из 50 отнесенных к ней общероссийским классификатором, тогда как - выращивание плодовых культур и винограда - предоставляет ФИО1 использовать земельный участок только для указанной цели. Кроме этого, при обращении истца в Управление Росреестра по Ростовской области, ему было разъяснено, что при получении нового свидетельства будет указываться основание владения землей - государственный акт, а вид разрешенного использования, указанного в акте и свидетельстве о праве не соотносятся между собой, имеют разные характеристики спорного объекта, что затруднит государственную регистрацию права истца. Более того, согласно ФЗ от 22.06.2014г. о внесении изменений в Земельный кодекс РФ, а именно п.11 виды разрешенного использования земельного участка в той формулировке в какой они указывались в ранее выданных документах признаются действующими. Приведение формулировки вида разрешенного использования земельного участка в соответствие действующему законодательству ФИО1 может осуществить в заявительном характере, это его право, но, имея в документах указанные выше расхождения, он будет лишен и этой возможности. Представитель истца Карюк Л.А. также дополнительно пояснила, что срок исковой давности не распространяется на заявленные истцом требования, так как они направлены на устранение нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. О нарушении своего права ФИО1 узнал только в 2015 году при обращении с заявлением в администрацию, ранее, даже имея на руках свидетельство о праве, истец не предполагал, что его права им нарушаются, оценить правовые последствия формулировки вида использования земли на тот момент он не мог.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.01.2016г. (л.д.65), в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.96-100). Давая объяснения в судебном заседании, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ, а также обратила внимание суда на следующие обстоятельства: понятие «вид разрешенного использования земельного участка» было введено с принятием в 2001 году Земельного кодекса РФ. До этого существовало только такое понятие как «целевое использование земельных участков», оно не регламентировалось какими-либо нормативно-правовыми актами, осуществлялось по фактическому использованию, поэтому какого-либо постановления администрации по этому поводу не требовалось. Более того, действующим на тот момент законодательством не разрешалось гражданам, ведущим крестьянское фермерское хозяйство, отчуждать предоставленные им в указанных целях земельные участки. Однако ФИО1 в 1999 году произвел отчуждение части спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. Таким образом, ответчик полагает, что на момент заключения договора участок истца уже имел другое целевое использование. Согласно экспликации земель по состоянию на 01 января 1995 года земельный участок ФИО1 был занят многолетними насаждениями. При проведении инвентаризации земель собственники были обязаны предоставить сведения о целевом использовании своих земельных участков. Согласно порядку ведения государственного земельного кадастра 1992 года в целях уточнения, обновления первичных данных велся текущий учет земель, при котором выявлялись и регистрировались изменения, происходящие в составе земель, в их качественном состоянии и использовании. Указанные сведения отражались в специальной документации, то есть действующее на тот момент законодательство не предусматривало вынесение каких-либо нормативно-правовых актов об изменениях, а вносились просто текущие данные. Земельный участок истца в спорный момент находился в составе земель населенного пункта, имея категорию для сельскохозяйственного использования. К указанной категории относились в соотвествии со ст.77 Земельного кодекса РСФСР пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища. На сегодняшний день для истца сохраняется вид использования его земельного участка - выращивание плодовых культур и винограда, хотя он и не соответствует видам разрешенного использования согласно действующему законодательству, но администрация не требует его изменения. В настоящее время спорный земельный участок также находится в составе земель населенного пункта, но в зоне общественных парков, скверов и бульваров. Если же ФИО1 пожелает его изменить он может обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Изменение будет произведено на любой вид разрешенного использования в рамках Правил землепользования и застройки муниципального образования и в соответствии с зонированием его территории. Ответчик настаивает на том, что каких-либо нарушений прав истца со стороны действий администрации не выявлено.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (л.д.35, 39-42) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 11.01.2016г. (л.д.66-69),также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.90-95), считая их незаконными и необоснованными, при этом в судебном заседании пояснив следующее: на основании произведенной реорганизации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области была присоединена к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Его интересы в судах представляет филиал ФГБУ «ФКП Росеестра» по Ростовской области, то есть истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику. Более того, кадастровый учет вида разрешенного использования спорного земельного участка носил заявительный характер, то есть сам истец предоставил необходимые для этого документы, в том числе и свидетельство о праве собственности. Истребование у заявителя иных правоустанавливающих документов законом не предусмотрено, им ничего не было известно о существовании государственного акта с другим видом использования земли. Если бы истец его предоставил вместо свидетельства о праве собственности, они могли бы поставить на учет объект с характеристиками, указанными в государственном акте.

Представительтретьего лица Администрации Цимлянского района Ростовской области, ФИО4, действующая на основании доверенности № от 11.01.2016г. (л.д.135), возражала против удовлетворения исковых требованиям ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 158-159), также считала, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку получая свидетельство о праве собственности не мог не знать об изменении целевого использования земельного участка. Кроме того, пояснила, что истец в 1991 году при получении разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке заключил типовой договор на возведение жилого дома, согласно п.11 которого он взял на себя обязательство использовать 65% принадлежащего ему земельного участка под многолетние насаждения, в том числе выращивание плодовых культур. Полагает, что ФИО1 никто не чинит препятствия в использовании его земельного участка, никаких его прав не нарушено.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Цимлянский отдел, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.ч.2 и 3 ст.36 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Цимлянского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 157 от 28.08.1990 года был выделен в бессрочное владение земельный участок из фонда города в районе старых отработанных карьеров Цимлянского кирпичного завода (л.д.16). На основании указанного решения 04.09.1990г. истцу выдан Государственный акт на право пользования землей № 465537 для ведения фермерского хозяйства (л.д.13-15).

24 февраля 1992 года Главой Администрации города Цимлянска Ростовской области вынесено постановление № 5 о перерегистрации формы собственности на земельный участок крестьянского хозяйства ФИО1, согласно которому спорный земельный участок передавался истцу в собственность. Во исполнение указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения крестьянского хозяйства № 36 от 31.03.1992г. (л.д.11), а в последующем и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-41-000010, на основании которого истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1,27 га, для организации и ведения крестьянского хозяйства (л.д.12).

24 сентября 1999 года истец продал К.А.Н. часть вышеуказанного земельного участка площадью 3722 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным нотариусом Цимлянской нотариальной конторы от 24.09.1999г., регистрационный № (л.д.102).

На основании данного договора купли-продажи ФИО1 выдано новое свидетельство на право собственности на землю РФ-XIV-РО-41 № 498574 от 28.09.1999г. на земельный участок площадью 6916 кв.м. для выращивания плодовых культур и винограда (л.д.61-63). Согласно Приложению к свидетельству спорный земельный участок расположен в границах города Цимлянска.

В настоящее время указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № от 14.01.2013 года (л.д. 4). Вид разрешенного использования: для выращивания плодовых культур и винограда.

Кроме этого, истцом на указанном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, право на который было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве № от 25.02.2013г. (л.д.49). Разрешение на строительство было получено на основании решения Исполнительного комитета Цимлянского городского Совета народных депутатов Ростовской области № от 23.07.1991г.(л.д.16).

ФГУ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Цимлянский отдел в своем ответе на запрос суда указало, что истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Цимлянского района Ростовской области было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XIV РО-41 №498574 от 28.09.1999г. на основании Решения Цимлянского райисполкома от 28.08.1990г. № 157.44 и Договора купли-продажи земельного участка от 24.09.1999г. реестр.№ на земельный участок площадью 6918 кв.м, с разрешенным использованием - для выращивания плодовых культур и винограда. С данным видом разрешенного использования было выдано и Свидетельство на право собственности на землю Покупателю части земельного участка по адресу: <адрес> - К.А.Н. При этом, Цимлянский отдел Управления Росреестра по РО не располагает какими-либо нормативными актами, свидетельствующими об изменении вида использования указанного земельного участка при выдаче Свидетельства на землю в 1999г. (л.д.24).

Поскольку истцом ставиться вопрос о признании недействительным изменение вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1999 год суд полагает необходимым провести анализ законодательства, действовавшего в указанный период.

До принятия действующего Земельного кодекса в Российской Федерации не существовало норм, предусматривающих зонирование территорий и установление видов разрешенного использования для земельных участков. Достаточным было деление всех земель на категории по целевому назначению. Указанные нормы содержались еще Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 года (п.1 ч.2 ст.17), которые возлагали на землепользователей обязанность обеспечить использование земли в соответствии с целевым назначением и условиями ее предоставления.

В свою очередь, Земельный кодекс РСФСР 1991 г., закреплял обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (п. 1 ст. 53). Пунктом 4 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. устанавливалась ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в виде возможности прекращения прав на данный земельный участок. Учитывая, что категория земель определялась в Земельном кодексе РСФСР 1991 г. как «основное целевое назначение», можно сделать вывод, что указанные обязанность и ответственность устанавливались вне связи с отнесением земельного участка к категории земель, а с конкретным указанием по использованию земельного участка, определенным в акте о его предоставлении. Более того, Закон РФ от 14 июля 1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» фактически утвердил принцип «целевого назначения» земельного участка как конкретного указания на вид его использования.

Первым правовым актом в Российской Федерации, использующим понятие «разрешенное использование земельного участка», стал Указ Президента Российской Федерации «Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года». В п. 4.10 «Продажа застроенных земельных участков» было установлено, что при продаже таких земельных участков в населенных пунктах право собственника на земельный участок включает право на любое его разрешенное использование, под которым впредь до введения в действие законодательства о территориальном зонировании понимается право использовать участок вместе с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями всеми способами, не противоречащими ограничениям, установленным соответствующими органами власти (органами местного самоуправления) в соответствии с действующим законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами. При этом не допускается установление целевого (единственного) способа использования объекта недвижимости, в том числе земельного участка, а также установления ограничений на использование отдельного земельного участка. Как видно, указанным правовым актом были установлены два важных правила: разрешенным использованием земельного участка признавалось все то, что не запрещено требованиями безопасности, вне зависимости от того, что указано в решении о предоставлении земельного участка; указанное правило являлось временным, оно действовало вплоть до принятия специального федерального закона, который должен был определить иные правила определения способов использования земельных участков.

Принцип, согласно которому правовой режим земли определялся не только в зависимости от категории земли по целевому назначению, но и от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, установлен только в 2001 г. в Земельном кодексе РФ. Первый перечень видов разрешенного использования для земель населенных пунктов был введен в 2007 г. Минэкономразвития РФ в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Данный перечень состоял из 16 видов разрешенного использования земельных участков. В Земельном кодексе РФ норма, согласно которой виды разрешенного использования определяются в соответствии с единым классификатором, введена в 2010 г. А сам Классификатор утвержден лишь в сентябре 2014 г. На практике виды разрешенного использования вводились в соответствии с правилами землепользования и застройки и градостроительными регламентами, утвержденными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а также нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на момент предоставления истцу спорного земельного участка, а также при выдаче ФИО1 свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1999 году, такого понятия как разрешенное использование земельного участка в том смысле, в котором оно присутствует в действующем земельном законодательстве РФ, предусмотрено не было, не была и определена процедура внесения каких-либо изменений в целевое использование земельных участков.

Единственным актом, который призван был учесть все изменения целевого использования земельных участков, являлся Закон РСФСР от 21.11.1990г. № 343-1 «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», статья 6 которого определяла, что районные, городские, поселковые и сельские Советы народных депутатов в соответствии с земельным законодательством проводят инвентаризацию земельного фонда и осуществляют перерегистрацию всех земельных участков с учетом фактического использования земли. Статья 53 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. также обязывала правообладателей земельных участков эффективно их использовать в соответствии с конкретным (не основным) целевым назначением.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов Постановлением Главы Администрации Цимлянского района от 17.08.1993г. № 393 «О проведении инвентаризации земель города Цимлянска и населенных пунктов района» была проведена инвентаризация земель с целью уточнения существующих границ города, населенных пунктов района, отдельных землепользователей (землевладельцев), категорий и видов использования земель, выявления наличия юридических документов на право собственности на землю, владения, пользования, проводилась сплошная инвентаризация земель города Цимлянска (л.д.105-108).

Пункт 9 данного постановления обязывал всех юридических и физических лиц предоставить в городской Совет в срок до 01.10.1993 года декларацию (заявление) о факте использования земельного участка.

Согласно экспликации земель по состоянию на 01 января 1995 года, являющейся частью сводного отчета инвентаризации, в собственности ФИО1 находился 1,3 га многолетних насаждений (л.д.109-112).

Следовательно, указание в свидетельстве о праве собственности на землю РФ-XIV-РО-41 № 498574 от 28.09.1999г. целевого использования выращивание плодовых культур и винограда полностью согласуется с выявленным в результате проведенной инвентаризации целевым использованием земельного участка истца.

Кроме этого, 22 апреля 1999 года на основании Постановления главы администрации Цимлянского района Ростовской области № 181 был изменен правовой статус крестьянского хозяйства «ФИО1» в соответствии с требованиями ст.23 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истец был признан предпринимателем, а крестьянское хозяйство переименовано в КХ «<данные изъяты>» (л.д.78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № от 17.05.1999г. ФИО1 осуществляет деятельность по производству, хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции (л.д.81).

Как установлено в судебном заседании, в спорный период земельный участок истца находился в черте города Цимлянска Ростовской области, то есть входил в состав земель населенного пункта и относился к землям сельскохозяйственного использования, которые включали в себя в соответствии со ст.77 Земельного кодекса РСФСР пашни, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища. Указанные земли использовались гражданами для ведения сельского хозяйства в городах, поселках, сельских населенных пунктах.

Таким образом, учитывая действовавшее на тот момент требование земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с конкретным (а не основным) назначением, можно сделать вывод о том, что, получив земельный участок для ведения крестьянского хозяйства ФИО1, мог заниматься на нем и иной деятельностью в сфере сельского хозяйства, в том числе и выращиванием плодовых культур и винограда, что не противоречило бы его целевому использованию. Издание какого-либо специального акта органа местного самоуправления земельное законодательство того периода не требовало.

Заслуживают внимания и доводы представителя третьего лица Администрации Цимлянского района Ростовской области о том, что при получении разрешения на строительство жилого дома, истец заключил типовой договор на возведение жилого дома, которым принял на себя обязательство засадить 65% принадлежащего ему земельного участка многолетними насаждениями, в том числе плодовыми культурами.

Более того, в соответствии со ст.11 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации) продажа или отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со ст. 12 Конституции РСФСР. В силу ст. 12 Конституции РСФСР продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. В соответствии со ст. 52 ЗК РСФСР землепользователям вообще не было предоставлено право отчуждения земельных участков.

Согласно ст.58 Земельного кодекса РСФСР земельные участки граждан, ведущих крестьянское хозяйство, разделу не подлежат.

Законом РФ от 9 декабря 1992 г. N 4061-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России» в ст. 12 Конституции РСФСР были внесены изменения, согласно которым полученные и приобретенные в собственность земельные участки могли быть отчуждены их собственниками без изменения целевого назначения земель и независимо от сроков поступления в собственность. Однако, собственник вправе был продать участок либо местным Советам народных депутатов на тех же условиях, на которых участок был предоставлен, либо по договорной цене физическим и юридическим лицам, но только для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного или жилищного строительства. В остальном, сохранялся десятилетний мораторий на продажу земельного участка третьим лицам, если участок был предоставлен в собственность бесплатно, и вводился пятилетний мораторий для лиц, приобретших земельный участок за плату.

Сразу же после внесения изменений в Конституцию РСФСР был принят Закон РФ от 23 декабря 1992 г. № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (отменен Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), согласно которому гражданам, получившим в частную собственность земельные участки для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки было предоставлено право продавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков. Использование собственником земельного участка не по целевому назначению не допускалось. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Кроме этого, согласно Порядку купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков, утвержденному Советом Министров - Правительства РФ от 30.05.1993г. № 503 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.12.2002г. № 919) купля-продажа участка была возможна при отсутствии земельных споров по участку и иных установленных законодательством причин, препятствующих заключению сделки. При совершении сделки купли-продажи участка продавец или покупатель не могут изменить его целевое назначение и режим использования земель.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» (далее по тексту Положение) (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 года № 814) учет количества и качества земель ведется по их фактическому состоянию и использованию, все изменения фиксируются после того, как они произошли в натуре. При этом, в целях уточнения и обновления первичных кадастровых данных ведется текущий учет земель, при котором выявляются и регистрируются изменения, происходящие в составе земель, их качественном состоянии и использовании. Указанные сведения отражались в специальной документации, не предусматривалось вынесение каких-либо нормативно-правовых актов об изменениях, а вносились просто текущие данные.

Таким образом, исходя из анализа действующего на тот момент законодательства и предоставленных письменных доказательств по делу, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такого понятия как вид разрешенного использования земельного участка не было, то по мнению суда не могло произойти и его изменение. Указанное в свидетельстве о праве собственности на землю целевое использование спорного земельного участка - выращивание плодовых культур и винограда - явилось следствием уточнения конкретного его использования, произведенного в ходе инвентаризации. При этом именно указанное целевое назначение земельного участка позволило истцу произвести его раздел для продажи его части в соответствии с договором купли-продажи от 24.09.1999 года, который был заключен истцом добровольно и впоследствии оспорен не был и явился основанием для получения ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю РФ-XIV-РО-41 № 498574 от 28.09.1999г. Какой-либо технической ошибки судом при рассмотрения дела выявлено не было. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным изменения разрешенного использования земельного участка, и выводов о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

В части разрешения исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на Администрацию Цимлянского городского поселения изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на «ведение фермерского хозяйства», существовавшего, суд также находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в ч.2 ст.46 и развивающей ее содержание ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, закон не предусматривает восстановление нарушенных прав на земельный участок в случае признания недействительным изменения его вида разрешенного использования. Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть рассмотрен судом при оспаривании решений органов государственной власти или местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (либо ранее действовавшем порядке главы 25 ГПК РФ). Однако, указанные требования истцом заявлены не были.

Также истцом суду не предоставлено доказательств того, что изменение, как он полагает, вида разрешенного использования земельного участка привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, создало препятствие в их реализации, незаконно возложило на него какую-либо обязанность или повлекло незаконное привлечение к какой-либо ответственности по вине ответчиков. Одного лишь несоответствия сведений в кадастровых документах и документах о предоставлении ФИО1 земельного участка недостаточно для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения Ростовской области № 22 от 20.12.2012г. были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», согласно которым для каждой территориальной зоны устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования. При соблюдении действующих нормативов допускается размещение двух и более разрешенных видов использования в пределах одного земельного участка. Собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, объектов капитального строительства, имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид использования, разрешенные для соответствующих территориальных зон при условии обязательного соблюдения требований законодательства в отношении обеспечения безопасности.

В настоящее время земельный участок ФИО1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в зоне общественных парков, скверов и бульваров (Р-1), которая не предусматривает основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строения для «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства», что подтверждается Выпиской из правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение» от 23.12.2015г. № 183 (л.д.113-115).

Таким образом, имеющийся в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка «выращивание плодовых культур и винограда» также не соответствует градостроительному регламенту, но в силу ст.36 Градостроительного кодекса РФ может использоваться истцом без срока приведения его в соответствие. При этом, истец не лишен возможности в порядке установленном земельным законодательством РФ и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение» решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка в административном порядке путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, изменение разрешенного использования земельного участка в судебном порядке недопустимо, поскольку указанный вопрос отнесен к компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, что полностью согласуется с конституционным принципом разделения властей. Гарантируя независимость каждой ветви власти, законодатель предусматривает возможность проверки судом действий или решений уполномоченных органов по указанным вопросам в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области произвести действия по учету изменений в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на «ведение фермерского хозяйства», суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению с учетом следующего:

Деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков до 01 марта 2008 года регулировалась Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре» в соотвествии с которым для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра заявки, правоустанавливающие документы, а также документы о межевании земельных участков.

Согласно ст.14 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре» и Приказу Росземкадастра № П/327 от 02.10.2002г. «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и, документы о межевании, представляемые для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке оформляются в виде Описания земельных участков.

При этом, законодательство не предоставляло право и не накладывало обязанность на орган кадастрового учета по самостоятельному внесению изменений в сведения кадастрового учета без обращения правообладателей объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 лично предоставил в орган кадастрового учета все необходимые документы на земельный участок, то есть осуществление кадастрового учета спорного земельного участка имело заявительный характер. Какие-либо изменения в вид разрешенного использования с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет (2006 год) органом государственного кадастрового учета не вносились.

Следовательно, суд, не установив, что имело место изменение вида разрешенного использования земельного участка истца, и, не выявив каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, не может возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области какой-либо обязанности в судебном порядке. Кроме этого, между указанным государственным органом и истцом отсутствуют материально-правовые притязания, предполагающие рассмотрение спора в порядке искового производства. Действия и решения ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области могут быть оспорены только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Более того, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011г. № 473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В Единый государственный реестр юридических лиц 25 января 2012г. внесена запись о прекращении юридического лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области. При этом, от имени ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») осуществляет его функции, в том числе и в судах, его филиал ФГБУ «ФКП Росеестра» по Ростовской области. Таким образом, к участию в деле привлечено ненадлежащее лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действующим государственного акта на право собственности на землю № РО-41-000010 с приложением к государственному акту № 2, общей площадью 6 916 кв.м., выданным на имя ФИО1 главой администрации г.Цимлянска суд исходит из следующего: как было установлено в судебном заседании истцу ФИО1 в 1992 году из городского фонда был выделен земельный участок 1,27 га, право собственности, на который подтверждалось Государственным актом № РО-41-000010, который действовал до раздела земельного участка истцом и последующей продажи его части на основании договора купли-продажи от 24.09.1999 года. В результате чего истцом получено новое свидетельство о праве собственности на землю РФ-XIV-РО-41 № 498574 от 28.09.1999г. Площадь вновь образованного земельного участка истца составила 6916 кв.м. Таким образом, земельный участок, предоставленный ранее ФИО1 на основании государственного акта № РО-41-000010, прекратил свое существование в результате раздела и отчуждения его части. Следовательно, признание государственного акта № РО-41-000010 действительным не приведет к восстановлению нарушенных прав на земельный участок, в отношении которого он был выдан, из-за отсутствия объекта права. Следовательно, невозможна будет и государственная регистрация права истца на земельный участок на основании указанного выше государственного акта, и его кадастровый учет.

Исковые требования о признании свидетельства на право собственности на землю № 498574, выданного на имя ФИО1 руководителем комитета по земельным ресурсам Цимлянского района недействительным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так Свидетельство о праве собственности на землю № 498574 было выдано истцу на основании решения Цимлянского райсполкома от 28.08.1990 года № 157и договора купли-продажи от 24.09.1999 года, которые ФИО1 оспорены не были, недействительными признаны не были, само по себе несоответствие вида целевого использования земельного участка, находящегося в собственности истца, виду его использования, указанному в государственном акте о предоставлении земельного участка, при отсутствии доказательств его незаконного изменения, не свидетельствует о том, что выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю является недействительным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Администрацией Цимлянского городского поселения Ростовской области и поддержанное третьим лицом Администрацией Цимлянского района Ростовской области в качестве самостоятельного основания для отказа в иске заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что положение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит необходимым отказать Администрации Цимлянского района Ростовской области в применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, так как указанный орган местного самоуправления не является стороной по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являясь собственником спорного земельного участка, заявляя указанные выше исковые требования, полагает, что указание в правоустанавливающем документе целевого использования земельного участка - выращивание плодовых культур и винограда, является «узким» видом использования земельного участка, ограничивает его как собственника использовать участок в иных целях, которые подпадают в сферу деятельности сельского хозяйства.

Негаторный иск представляет собой иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. При этом, на долю негаторного иска приходится защита пользования и распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения ограничено, если собственник ограничен в определении ее правовой судьбы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает стороне ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в его применении на основании ст. 208, 304, 305 ГК Российской Федерации, поскольку исковая давность не распространяется на требование о восстановлении прав истца, владеющего спорным земельным участком. Сама по себе осведомленность истца об изменении вида целевого использования объекта не является правовым основанием для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении настоящего спора суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании недействительным изменение разрешенного использования земельного участка, признании государственного акта на право собственности на землю с приложением действующим, признании свидетельства на право собственности недействительным, обязании администрации изменить разрешенное использование земельного участка, и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области произвести действия по учету изменений в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Карапуз