Решение № 2-27/18КОПИ от 17.10.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-27/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Акуловой О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17.10.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 669 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 499,45 руб.

Требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что в связи неосуществлением ею в течение длительного времени, несмотря на принятые на себя обязательства по представлению интересов ФИО4 и ФИО1, никаких действий по исполнению порученного, а также из-за отсутствия возможности элементарной связи с ответчиком - было потребовано в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления направить в адрес ФИО5 (его полномочия известны ответчику и подтверждены имеющимися копиями доверенностей от имени доверителей, выданными на его имя), помимо оригиналов имеющихся правоустанавливающих документов и информации финансовые отчеты о полученных, от использования имущества, средствах от арендаторов, о направленных в адрес доверителей средствах, полученных от арендаторов, а также документы, подтверждающие оплату удержанных у доверителей арендаторами налогов, в счет уплаты НДФЛ.

Несмотря на прибытие ФИО5 в Новокузнецк и передачу ему оригиналов правоустанавливающих документов, финансовая отчетность ответчиком представлена не была. Ответчиком заявлено лишь то, что вся информация и так имеется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не имеет смысла.

Отсутствие связи с ответчиком, отсутствие информации о работе ответчика и игнорирование всех поступающих запросов происходило неоднократно и достаточно длительными периодами времени. Ответчик не раз позволял себе подобное отношение к выполнению работы, после чего пыталась объяснить это некими сложившимися обстоятельствами. Истец, проявляя понимание, продолжал работать с ответчиком.

Вступая с ответчиком в отношения в сфере оказания услуг, истец рассчитывал на добросовестное, профессиональное и ответственное выполнение ответчиком обязанностей, однако ответчик исполняла их в высшей степени неудовлетворительно, непунктуально, безответственно и непрофессионально.

Проведя подсчеты полученных ответчиком средств от использования принадлежащего истцу и его дочери имущества, сверив их с поступившими суммами, с учетом всех согласованных и одобренных истцом дополнительных оплат истец обнаружил значительную разницу (недостачу) между полученными ответчиком от арендаторов и оплаченными ответчиком в адрес истца суммами денежных средств. Ответчиком были получены:

1. Для передачи ФИО1 и его дочери ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Николь» денежные средства в сумме 1 671 096 рублей.

При этом из указанной суммы ответчику были выделены следующие денежные средства:

- на оплату услуг ответчика в сумме 500 000 рублей, что составило по 45 500 рублей за участие в каждом из 11 судебных заседаний (из которых на более половины вторая сторона не являлась и дело откладывалось);

- на выплаты в счет погашения задолженности по суду в сумме 588 000 рублей:

- на оплату услуг по оформлению технических паспортов объектов и других текущих расходов в сумме 15 000 рублей.

- на оплату услуг ответчика в связи с переходом на абонементное обслуживание 30 000 рублей.

За указанный период истцом всего получено от ответчика всего денежных средств в сумме 538 000 рублей.

2. Для передачи ФИО1 и его дочери ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Николь» денежные средства в сумме 2 042 868 рублей.

Из указанной суммы ответчику было выделено дополнительно средств:

- для проведения экспертизы возможности раздела недвижимости 40 000 рублей.

- в счет оплаты по обслуживанию ответчиком было оставлено у себя денежных средств в сумме 70 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно) и 39 400 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, несмотря на договоренность по оплате услуг в размере 5 000 рублей, ответчик самостоятельно оставлял у себя сумму более оговоренной.

Ответчиком оставлено у себя 109 400 рублей вместо оговоренных 55 000 рублей.

Кроме того, за указанный период ответчик дважды пропадала со связи на длительные периоды времени - первый раз на 2 месяца, второй раз на три с половиной месяца. Истец полагает, что указанные периоды не подлежат оплате, так как никаких услуг в это время ему не оказывалось. Ответчику надлежит вернуть необоснованно удержанные средства за эти периоды в сумме 27 500 рублей.

Сумма направленных истцу средств с учетом всех поручаемых ответчику к производству платежей и расчетов составила 1 893 468 российских рублей.

За период с апреля по июль 2016 года с истца и его дочери удержано по постановлению судебных приставов в общей сумме 588 000 российских рублей, несмотря на то, что средства ответчику были выделены.

Кроме того, что данное удержание было явно необоснованно, так как указанные в судебном постановлении расходы взыскатель (ФИО6 явно не несла, все документы, подтверждающие это, у ответчика имелись), но и ответчик, будучи лицензированным юристом, не только не приняла мер к защите интересов истца, но и, занимаясь чем угодно, но только не его делами, умудрились пропустить процессуальный срок на обжалование и отмену судебного постановления, возложившего на истца эти обязанности в данной части.

В целом, разница между полученными ответчиком от арендаторов для передачи истцу средствами (плюс выделенными для решения вопросов и защиты интересов средствами) и переданными (отправленными) ответчиком истцу денежными средствами, составила 669 900 российских рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения:

588 000 рублей + 27 500 рублей + 54 400 рублей = 669 900 рублей

Где

- 588 000 — выделенные ответчице денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ, но удержанные денежные средства с истца и его дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- 27500 рублей - денежные средства, незаконно удержанные ответчицей за неоказанные услуги;

- 54000 рублей - ответчицей оставлено у себя 109 400 рублей, вместо оговоренных 55 000 рублей, то есть 109 400 рублей - 55 000 рублей = 54 000 рублей.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не отреагировала.

ФИО2 обязана вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 699 900 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 13 499,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет прилагается к исковому заявлению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2 825 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 150828,58 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ. в расчете сумма поступивших арендных платежей указана как 238728 руб., должно быть 202918 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФИО2 доходы от неосновательного обогащения в сумме 1 692 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФИО2 доходы от неосновательного обогащения в сумме 1 254 297,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209375,75 руб., а в случае несвоевременного исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение размера исковых требований мотивировано тем, что в ходе предыдущего судебного заседания обстоятельства дела значительно изменились, в связи с чем истец считает необходимым дополнить содержание поданного искового заявления.

Проведя подсчеты полученных Ответчиком средств от использования принадлежащего истцу имущества, сверив их с поступившими в его адрес суммами, с учетом всех согласованных и одобренных истцом дополнительных оплат, истцом обнаружена значительная разница (недостача) между полученными ФИО2 от арендаторов и оплаченными Ответчиком в адрес истца суммами денежных средств.

Согласно представленным Ответчицей расчетам и информации Сбербанком России по движению денежных средств Ответчиком были получены денежные средства для передачи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ритм», и за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линдор», в размере 3 512 867,54 рублей.

В спорный период на счет ФИО1 из г. Новокузнецка согласно выписке по движению денежных средств, представленной Сбербанком России, переведена сумма в размере 787652 руб.

В спорный период на счет ФИО5 в г. Новокузнецк согласно выписке по движению денежных средств, представленной Сбербанком России переведена сумма в размере 916918 руб.

Сумма направленных Истцу денежных средств, с учетом всех поручаемых Ответчиком к производству платежей и расчетов, составила 787 652 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Сумма направленных в адрес ФИО5 денежных средств составила 916 918 (девятьсот шестнадцать тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Сумма согласованных расходов составила 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Сумма за денежные переводы в количестве 9 раз составила 9 000 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения:

3 512 867,54 руб. - 787 652 руб. - 916 918руб. - 30 000 ~ 500 000 -15 000 -9 000 = 1254 297,54 руб.

Где,

- 3 512 867,54 рублей, денежные средства, полученные Ответчиком для передачи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ритм», и за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линдор»;

- 787 652 рублей, денежные средства, поступившие на счет Истца из г. Новокузнецк в спорный период;

- 916 918 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, денежные средства, поступившие на счет ФИО5 (представитель Истца по доверенности) из г. Новокузнецк в спорный период;

- 30 000 рублей (5000 рублей *6 месяцев) - оплата услуг;

- 500 000 оплата услуг ФИО2 составила по 45 500 рублей за участие в каждом из 11 судебных заседаний (из которых на более половины вторая сторона не являлась и дело откладывалось);

- 75 000 оплата услуг по оформлению технических паспортов объектов и других текущих расходов;

-1 254 297,54 рублей - денежные средства, незаконно удержанные ответчицей; ФИО2 обязана вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 254 297,54 рублей.

Учитывая, что последние поступления денежных средств на счет ответчика производились ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, момент, когда ФИО2 узнала о неосновательности обогащения, наступает также ДД.ММ.ГГГГ., т.е. проценты за пользование чужими средствами (статья 395) исчисляются, начиная с момента просрочки ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 209375,75 руб.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечен ФИО7. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (5 платежей) арендная плата по указанию ФИО5 перечислялась на карту его брата ФИО7.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8 (л.д. 14 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Суду пояснила, что вопреки позиции ответчика именно ФИО8 проделывала работу по снятию обременений. Указала, что каких-либо доказательств того, что ФИО5 были даны указания по перечислению арендной платы Хомицевичу, не имеется, нет и доказательств знакомства Хомицевича с истцом или ФИО5. Переписка между ФИО5 и ответчиком не подтверждает согласованных действий, поскольку это лишь намерения, которые могли быть реализованы, а могли не быть реализованы. Абонентская плата не повышалась. Сумма оплаты юруслуг за ведение дела о разделе наследства в сумме 500 000 руб. завышена в десятки раз, максимальная оплата должна быть 100 000 руб. Полагает, что протокол осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена путем СМС-сообщения. Представила письменные возражения на иск, просила требования удовлетворить частично в сумме 49 624,54 руб. в части неосновательного обогащения и в сумме 6 010,35 руб. в части процентов. Просила о рассмотрении иска в свое отсутствие в связи с невозможностью участия в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4ФИО8, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала. ФИО4 в заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 199 т. 2) просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, указала, что все арендные платежи по договорам субаренды с ООО «Ритм» и ООО «Линдор» по устной договоренности между нею и ее отцом ФИО1 переводились и переводятся на день подачи данного заявления на счет (карту) ФИО1 В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 т. 3) указала, что иск подан с ее согласия, исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежаще. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106 т. 3) указал, что не знает ФИО2, ФИО1 и ФИО5 В отношении перечисления на его карту денежных средств поясняет, что является <данные изъяты> Республики Беларусь. При осуществлении коммерческой деятельности получает платежи не только напрямую от заказчиков, он и от третьих лиц в погашение задолженностей за оказываемые услуги по логистике, перевозке и экспедированию грузов. При этом взаимоотношения заказчиков с третьими лицами между собой, как и порядок их расчетов его не интересуют. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не заявило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 соответствующего соглашения ответчик в ДД.ММ.ГГГГ.г. получала на свой счет в ПАО Сбербанк денежные средства от субарендатора имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу и его дочери ФИО4

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, всего с ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от субарендаторов поступило 3 512 867,54 руб.

Истец заявляет о том, что из указанных денежных средств ответчиком незаконно в отсутствие оснований удержано 1 254 297,54 руб.

Ответчик с этим не согласен, указывает, что неосновательно удержанными следует признать лишь 49 624,54 руб., иного неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судом установлено, что во исполнение соглашения между истцом и ответчиком на счет ФИО1ФИО2 из полученных от субарендаторов средств перечислено:

ДД.ММ.ГГГГ. – 229 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 125 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 171 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 188 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 228 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 228 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 193 918 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 193 734 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 193 918 руб.

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ. спорными не являются, их получение ФИО1 не оспаривается.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Выпиской по счету ФИО1, предоставленной в ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д. 87 т. 1), платеж от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 89 оборот т. 1, платеж от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 90 оборот т. 1, платеж от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 91 т. 1, платеж от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 96 т. 1.

Установлено, что также в связи с наличием соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ответчиком ФИО2 были перечислены за счет средств субарендаторов следующие денежные средства для ФИО1 на счет ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ. – 79 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 104 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 56 000 руб.

Указанное подтверждается также Выпиской по счету ФИО5, предоставленной в ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д. 72 т. 1, л.д. 73 т. 1, л.д. 75 т. 1 соответственно).

Таким образом, всего от ФИО2ФИО1 через счет ФИО1 и ФИО5 перечислено средств от субарендаторов 1 989 570 руб. (229 000 +125 000 + 171 000 + 188 000 +228 000 + 228 000 + 193 918 + 193 734 + 193 918 + 79 000 + 104 000 + 56 000).

Ответчик также ссылается на то, что она по указанию представителя истца ФИО1ФИО5 выполнила перечисление средств от субарендаторов в пользу ФИО1 путем зачисления средств на счет ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. всего пять платежей на общую сумму 375 500 руб.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО7 в указанной сумме подтверждается Выпиской по карте, принадлежащей ФИО2 (л.д. 143-144 т. 2).

Ответчик указывает, что ФИО5 сообщил ей реквизиты счета ФИО7 для перечисления средств путем сообщения в Вайбер. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств указанного не представлено. Истцом факт поручения ФИО2 перечисления средств на счет ФИО7 отрицается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания зачесть указанные 375 500 руб. в счет исполнения обязательства по перечислению средств от ответчика истцу отсутствуют.

Как следует из Выписок по счету ФИО2 (л.д. 164-189 т. 1), при перечислении на счет ФИО1 и ФИО5 вышеуказанных денежных средств банку уплачена комиссия в общей сумме 11 630 руб. (790 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 1 840 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 1 000). Указанные сумы комиссий следует отнести за счет истца, поскольку перечисление средств выполнялось по его поручению, соответственно, и за его счет.

Судом установлено, что истцом было поручено ответчику оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации расходов по управлению и содержанию наследственного имущества. Данное дело было принято к производству суда в ДД.ММ.ГГГГ., решение первой инстанции по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ., апелляционные жалобы рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

За ведение данного гражданского дела между ФИО1 и ФИО2 согласована оплата в сумме 500 000 руб., что участниками не оспаривается, а также подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-20 т. 2), в котором зафиксирован осмотр электронного письма от представителя ФИО1ФИО5 в адрес ФИО2, содержащего сведения об определении суммы оплаты услуг по судебному делу по разделу наследственного имущества в сумме 500 000 руб. Из письма также следует, что расчет за эти услуги производится из средств, которые ФИО2 получает на свой счет от субарендаторов.

Указание истцом на то, что по делу состоялось 11 заседаний, из которых на более половину вторая сторона не явилась и дело откладывалось, не является основанием для изменения цены услуг по ведению дела. Также не служит основанием для снижения согласованной суммы оплаты за ведение гражданского дела ссылка представителя истца ФИО8 на то, что стоимость этой услуги завышена в десятки раз. Суд указывает, что стоимость юридической услуги между истцом и ответчиком определялась по соглашению между ними, в установленном законом порядке соглашение в этой части не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований для вывода об иной стоимости услуг не имеется.

Ответчик также указывает, что истцом было заключено с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг по ведению последующих судебных дел истца и его дочери ФИО4 и ведению договорной работы по заключению договоров с арендаторами, снятию обеспечительных мер на помещение для регистрации права собственности, обращению в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с недопуском представителей истца в принадлежащие им помещения, цена услуг была определена в сумме 400 000 руб., которая включала в том числе почтовые и телеграфные расходы по извещению участников судебных дел о судебных заседаниях, ведению переписки с арендатором, оплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество.

Факт того, что за указанные услуги цена была согласована в сумме 400 000 руб. подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-20 т. 2), в котором зафиксирован осмотр электронного письма от представителя ФИО1ФИО5 в адрес ФИО2, в котором указано при определении механизма расчета за услуги на оплату 400 000 руб. четырьмя платежами по 100 000 руб. Суд отмечает, что истцом доказательств иной цены услуг не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные в письме 400 000 руб. не относятся к цене этих услуг, а определяют иное назначение этих средств.

Факт того, что ответчиком истцу указанные юридические услуги оказывались, подтверждается представленными ответчиком доказательствами – ходатайством (л.д. 74 т. 2), письмами и определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-78 т. 2), расписками в Управление Росреестра (л.д. 79-80 т. 2), копией свидетельства (л.д. 81 т. 2), письмом Прокуратуры города Новокузнецка в адрес ФИО2 (л.д. 82 т. 2), письмом ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку в адрес ФИО2 (л.д. 84 т. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 85 т. 2), заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 87-88 т. 2), копией апелляционного определения (л.д. 89-92 т. 2), копиями административных исков, ходатайств по ним, заявлений о применении мер административной защиты (л.д. 93-105 т. 2), доверенностями в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111- 116 т. 2), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123 т. 2), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36 т. 1), копиями договоров субаренды, соглашений к ним, подписанным от имени ФИО1 и ФИО4ФИО2 (л.д. 37-50 т. 1), Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр электронного письма ФИО2ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. с указаниями по выполненной работе по снятию обременений о назначенных заседаниях суда, отправке иска о неосновательном обогащении, подготовке заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривании постановлений приставов, иска о разделе имущества в натуре (л.д. 222-223 т. 2).

Указание представителем истца ФИО8 на то, что часть работы по снятию обременения выполнена не ФИО2, а ею, не свидетельствует о том, что согласованная цена услуг должна быть уменьшена, доказательств этого не представлено, как не представлено и доказательств иной цены услуг.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу оказывались услуги по приему платежей от субарендаторов, перечислению оплаты коммунальных услуг, перечислению арендной платы истцу. Факт оказания этих услуг с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривается, как не оспаривается и то, что сторонами была согласована стоимость этих услуг 5 000 руб. в месяц. Тот факт, что услуги оказывались по ДД.ММ.ГГГГ. включительно подтверждается как претензией истца (л.д. 31 т.1 ), так и Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр электронного письма ФИО2 представителю арендатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., также электронного письма <данные изъяты>Леоновой от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано следующее: «Я не совсем понимаю, что происходит во взаимоотношениях с ФИО5, но по его информации по комуслугам оплату вам перечислять. Вот его ответ на мой вопрос по оплатам: «За услуги оплатите ей по счетам за энергию и отопление, платежи за аренду не отправляйте. Я через 10-12 дней прилечу к Вам в гости и на месте со всем вместе разберемся». В этом же Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено письмо ФИО2ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано: «С учетом приостановке по Вашей команде платежей по аренде и коммунальным понимаю, что в моих услугах больше не нуждаетесь. Готова передать Вам по приезду документы либо новому представителю. Дела по снятию обременений и по разделу имущества в натуре в суде сз назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 9.45, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (думаю смс суда приходило). Дело по неосноват тоже отправлено недавно… поскольку деньги на коммуналку <данные изъяты> все же перевел и учитывая, что арендаторы в этом случае ни при чем, съезжу оплачу счета за сентябрь. Оправдываться, объясняться и выяснять отношения я бы не хотела, поэтом, если принято решение со мной не работать, сообщите к какому сроку подготовить документы».

С учетом периода оказания этих услуг с ДД.ММ.ГГГГ. (20 месяцев) и их стоимости (5 000 руб. в месяц), всего оказано услуг на 100 000 руб. (20 * 5 000).

Также ответчиком подтверждено несение затрат в интересах истца в сумме 30 000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы по определению возможности раздела в натуре помещения магазина по <адрес>, сособственниками которого являются истец и его дочь ФИО4 несение затрат подтверждается ответом на судебный запрос ООО «ЮА ФИО13 и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-157 т. 3).

Доказательств несения расходов на указанную экспертизу в сумме еще 10 000 руб. не представлено, имеющаяся в деле расписка на сумму 10 000 руб. представлена в незаверенной копии (л.д. 190 т. 2), доказательством являться не может.

Также суд считает неподтвержденными расходы на составление техпаспортов в сумме 40 000 руб., поскольку доказательств несения расходов ответчиком не представлено, сам факт составления техпаспортов несение расходов не подтверждает.

Таким образом, суд считает доказанным, что для определения размера неосновательного обогащения ответчика из суммы полученных ответчиком денежных средств в размере 3 512 867,54 руб. следует вычесть 3 031 200 руб., которые рассчитаны следующим образом.

1 989 570 (перечислено истцу на его счет и счет ФИО5) + 11 630 (комиссия за перечисление) + 30 000 (оплата экспертизы) + 100 000 (оплата за услуги по 5 000 руб. 20 мес.) + 500 000 (ведение гражданского дела по разделу наследственного имущества) + 400 000 (оказание иных вышеуказанных юридических услуг) = 3 031 200 руб.

С учетом изложенного неосновательное обогащение ответчика составило 481 667,54 руб. (3 512 867,54 - 3 031 200), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, указывая, что последние суммы перечислений поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик и узнала о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик оспаривает момент, с которого подлежат начислению эти проценты, ссылается на то, что проценты следует исчислять с момента истечения семи дней с момента получения претензии (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик узнал в момент получения средств на счет как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ., поскольку перечисления производились ежемесячно, основания поступления средств на счет ответчику были известны, факт того, что имелось именно неосновательное обогащение, судом установлен. Также суд полагает, что оснований считать, что неосновательное обогащение должно быть возвращено истцу в течение 7 дней, указанных в ч. 2 ст. 314 ГК РФ, не имеется, поскольку этот 7-дневный срок применяется лишь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Неосновательное обогащение должно быть возвращено немедленно, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения наступила ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. являлось выходным днем.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения судом решения:

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 101 778,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 481 667,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 9 034 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 481 667,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 101 778,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 481 667,54 руб. с 18.10.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 9 034 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова