Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 об оспаривании сделки в части, о применении последствий недействительности сделки, об изменении договора, о сохранении права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником данного жилого дома на основании договора дарения, заключенного в 2016 году с ответчиком. ФИО2 не проживает в доме с 2017 года, поскольку брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены. В доме личные вещи ФИО2 отсутствуют, ответчик пользование домом не производит, оплату его содержания и коммунальных услуг не осуществляет.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратился с встречным иском к ФИО1 С учетом неоднократных уточнений и дополнений, просит:

Признать притворным договор дарения недвижимости от <дата скрыта>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части передачи ФИО1 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес скрыт>,

Применить последствия недействительности указанного договора дарения недвижимости в части включения в договор в качестве одаряемой стороны несовершеннолетних детей ФИО3, <дата скрыта> г.р., и ФИО4, <дата скрыта> г.р.,

Признать одаряемой стороной по договору дарения недвижимости от <дата скрыта>г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4, у которых возникает право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 76:18:010615:21,расположенные по адресу: <адрес скрыт> по 1/3 доле у каждого.

Внести изменения в пункт 13 договора дарения недвижимости от <дата скрыта>, изложив его в следующей редакции: «13. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО4. <дата скрыта> года рождения, гр. ФИО3. <дата скрыта> года рождения, которые сохраняют за собой право пользования жилым домом.»,

Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, сроком на пять лет.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес скрыт>, по которому передать в пользование ФИО2 жилую комнату <номер скрыт> площадью 10,8 кв. м., ФИО3 жилую комнату <номер скрыт> площадью 10,1 кв. м., ФИО1 жилую комнату <номер скрыт> площадью 14.9 кв.м., ФИО4 жилую комнату <номер скрыт> площадью 7.3 кв.м. Оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 места общего пользования в указанном жилом доме: кухню, прихожую, баню.

обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и передать ему ключи от дома.

Данный иск подписан так же несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 83-86).

В обоснование требований сделана ссылка на ст.ст. 170 (п.2), 180, 168 (п.1), 558 (п.1), 292 (п.1, 2), 450, 451 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлениях <номер скрыт> от 07.02.2009г., <номер скрыт> от 23.06.2015г. и указано, что <дата скрыта> между супругами ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО1 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. В свою очередь ФИО2 являлся собственником указанных объектов на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2015г. На дату заключения договора дарения в жилом доме были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и двое их несовершеннолетних детей - ФИО3, <дата скрыта> года рождения, и ФИО4, <дата скрыта> года рождения. Указанное жилое помещение является для ФИО2 и ФИО3 единственным жильем. В 2017 году брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. В январе 2018 года, в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами, ФИО2 выехал из жилого помещения, стал проживать по адресу своей нынешней супруги: <адрес скрыт>. С июня 2018г. с ними стала проживать старшая дочь Елизавета, поскольку между ней и ФИО1 сложились конфликтные отношения, создающие препятствия к совместному проживанию в одном жилом помещении. Выезд из жилого помещения ФИО2 носит вынужденный характер, в жилом помещении осталась часть его личных вещей. В настоящее время доступ в жилое помещение ограничен, ключи от жилого помещения находятся у ФИО1 Целью заключения договора дарения недвижимого имущества являлось обеспечения имущественных прав несовершеннолетних детей, в том числе, жилищных прав. В договоре дарения недвижимости, заключенном <дата скрыта>. между ФИО2 и ФИО1, не были надлежащим образом обеспечены жилищные права зарегистрированных в жилом помещении лиц, как самого ФИО2. так и его несовершеннолетних детей, что, по сути, позволило ФИО1 требовать от ФИО2, а в дальнейшем и от ФИО3, при достижении ее совершеннолетия, утраты ими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ФИО2, его несовершеннолетние дети, а также сама ответчик ФИО1 имеют равные жилищные права в спорном жилом доме. Воля сторон договора дарения недвижимого имущества была направлена на заключение договора дарения с иным субъектным составом, а именно, с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4, в интересах которых должна была выступать ФИО1, как законный представитель. Передать в дар непосредственно самой ФИО1 недвижимое имущество ни в день её рождения, ни по какому другому поводу, ФИО2 намерений не имел. Оспариваемая сделка является ничтожной, как сделка, заключенная с иным субъектным составом. Последствия недействительности сделки в данном случае является включение в договор в качестве одаряемой стороны несовершеннолетних детей ФИО5 и Василисы. В договоре дарения отсутствует существенное условие о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением. Соглашение об этом стороны сделки должны были достигнуть в силу аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ), используя положения ст. 558 ГК РФ. На дату заключения договора дарения жилого дома, ФИО2 не предполагал, что в будущем могут быть настолько существенно затронуты его жилищные права и права его несовершеннолетних детей, что указанная сделка не была бы заключена. В связи с этим заявлено требование об изменении редакции п. 13 договора дарения недвижимости от <дата скрыта>.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО6 свои требования поддержали; требования несовершеннолетней ФИО3 и так же требования ФИО2 об изменении условия договора дарения полагают необходимым оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Пояснили, что в начале 2016 года между ФИО1 и ФИО2 начались конфликты, поскольку истец заподозрила супруга в измене. Незадолго до дня рождения супруг пообещал подарить ей дом, в котором они проживали на тот момент. В день рождения, <дата скрыта>г., ФИО2 данное намерение подтвердил. Свидетелей при этом не было. Вопрос проживания ФИО2 в доме после его дарения, супруги не обсуждали, поскольку ФИО2 убедил жену, что её подозрения об измене безосновательны. На тот момент ФИО1 находилась в отпуске по уходу за младшей дочерью. ФИО2 самостоятельно выбрал нотариуса, у которого была оформлена сделка. После этого они вдвоем поехали в Управление Росреестра, где подали документы для регистрации перехода права собственности на дом и на участок. ФИО2 никогда не говорил о том, чтобы собственником дома и участка стали дочери. Всегда речь шла о том, что недвижимость дарится именно ФИО1 После совершения сделки К-ны некоторое время продолжали жить вместе, но в том же 2016 году ФИО2 из дома ушел к своей будущей супруге, они стали жить на съемной квартире, в 2017 году у них родился ребенок. ФИО12 брак расторгли. В настоящее время ФИО2 со своей новой семьей проживает по адресу: <адрес скрыт>. В доме, где проживает ФИО1, остался инструмент, который принадлежит бывшему супругу. Обстановку в доме они покупали совместно. В настоящее время в суде находится иск ФИО2 о разделе совместного имущества. Ничего из того, что находится в доме, он к разделу не заявил. Первые полгода после развода ФИО2 про дочерей не вспоминал, не общался с ними, финансово не помогал. ФИО1 подала иск о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме. Тогда бывший муж начал склонять старшую Лизу на свою сторону, свозил её в г. Сергиев-Посад, купил подарки. ФИО1 понимала, что тем самым отец хочет использовать дочь в своих интересах, пыталась это объяснить Лизе, в результате они поссорились и в июне 2018г. Лиза переехала жить к отцу. ФИО1 была вынуждена забрать у дочери ключи от дома, поскольку не доверяет людям, с которыми она стала проживать. Поздно вечером 21 марта 2019г. дочь прислала ФИО1 СМС-сообщение о том, что хочет вернуться к ней. ФИО1 предложила ей дождаться дня, но дочь пояснила, что ФИО2 настаивает на её переезде. Дочь приехала в час ночи на такси, со всеми своими вещами. Рассказала, что с новой супругой истца произошел конфликт и отец потребовал, что бы Лиза после работы собрала вещи и уехала жить к своей матери. ФИО1 рада, что дочь вернулась к ней, в настоящее время они проживают в доме втроем. ФИО1 не намерена лишать своих дочерей жилья, однако, никогда не желала и не желает в настоящее время, что бы они стали собственниками жилого дома и участка, в отношении которых был заключен оспариваемый договор дарения. ФИО2 она полагает бывшим членом семьи собственника жилого помещения, оснований сохранять за ним право пользования жилым домом не видит. Представитель ФИО7 дополнил, что по требованию об оспаривании договора дарения истек годичный срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты совершения сделки. По требованию об изменении условий договора дарения не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого, отсутствуют правовые основания для изменения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Из условий самого договора дарения следует, что на дату его заключения недвижимость не была никому обещана в дар.

ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании свои требования, указанные выше, поддержали. Дали обоснование, изложенное в иске. Дополнили, что в доме по адресу: <адрес скрыт>, ФИО2 имеет регистрацию с апреля 2015г. Фактически проживал в доме до начала 2018 года, выехал в связи с расторжением брака с ФИО1 В настоящее время проживает по адресу: <адрес скрыт> Данная квартира принадлежит его нынешней супруге, ФИО9 В спорном доме остались личные вещи ФИО2: инструмент, мебель, бытовая техника. Сразу забрать не было возможности, а в настоящее время в дом его не пускают, ключей от входной двери у него нет. Заключая в 2016 году договор дарения, с его содержанием знакомился, читал лично. Одаряемыми должны были быть дети, но, тем не менее, ФИО2 договор дарения подписал, в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на ФИО1 обращался. Сделал это, не предполагая, что она выгонит из дома старшую дочь Елизавету, которая проживала с ФИО2 в период с июня 2018г. по март 2019г. Помимо этого, ФИО2 не знал, что дом и участок можно подарить несовершеннолетним детям, к юристам для получения консультации не обращался. Супруге говорил о своем желании передать имущество дочерям. Доверял жене на тот момент. В настоящее время старшая дочь вернулась жить к матери. Произошло это из-за конфликта между Лизой и нынешней супругой ФИО2 Лиза не хочет прибирать свои вещи в квартире, заявила, что уйдет жить к подруге. ФИО2 настоял, чтобы дочь в таком случае вернулась к матери, сам вызвал ей такси, помог перевезти вещи. ФИО2 полагает, что не приобрел права пользования по адресу проживания с ФИО9, поскольку данная квартира находится в ипотеке, ФИО9 возражает против его регистрации по месту жительства, поскольку опасается возможного визита судебного пристава-исполнителя и описи имущества в силу имеющихся судебных спором. Представитель ФИО8 дополнила, что срок исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки не истек, поскольку является трехлетним. Основания для изменения условий договора имеются, поскольку существенно изменились обстоятельства: ФИО2, совершая оспариваемую сделку, не мог предположить, что ФИО1 обратится с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требуя сохранить за собой право пользования жилым помещением на протяжении 5 лет, ФИО2 ориентируется на период обучения старшей дочери в ВУЗе. Исковые требования ФИО2 направлены на защиту имущественных и жилищных прав несовершеннолетних дочерей.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в совё отсутствие. В заявлении указала, что поддерживает требования ФИО1 и возражает по требованиям ФИО2 В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ФИО3 занимала иную позицию, поддерживала требования своего отца и поясняла, что проживает с ним с июня 2018г. из-за конфликта с матерью. ФИО3 хочет быть собственником участка и жилого дома, где прописана, что бы иметь гарантированную возможность вернуться в дом и жить там. Хочет, что бы и отец сохранил право пользования домом, поскольку они все вместе там жили. Переезжая к отцу, ФИО3 забрала вещи из дома. Ключ от дома отдала матери по её требованию.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, поясняла, что с ФИО2 постоянно начала проживать с февраля 2018г., в апреле 2018г. они зарегистрировали брак. Еще в апреле 2017г. у них родился ребенок. Проживают по адресу: <адрес скрыт> Собственником данной квартиры является ФИО9 Она не возражает против проживания в квартире её супруга, однако, не желает, что бы он имел в ней регистрацию, поскольку идут судебные споры между ФИО1 и ФИО2 Его ФИО9 полагает членом своей семьи, равно как и старшую дочь мужа – Елизавету, которая проживает с ними с июня 2018 года. ФИО9 не возражала против вселения в свою квартиру ФИО2 Поддерживает его требование о сохранении права пользования по имеющемуся адресу регистрации, но проживать там с супругом намерения не имеет. Полагает, что сохранение права пользования позволит ФИО2 общаться с младшей дочерью, чему в настоящее время препятствует его бывшая супруга. По окончании судебных тяжб ФИО9 возможно пропишет мужа в своей квартире. В настоящее время не желает этого делать, опасаясь описи своего личного имущества, находящегося в квартиру. ФИО9 не ограничивает своего супруга по времени проживания в её квартире.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, МО МВД «Переславль-Залесский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

ФИО3, <дата скрыта> года рождения, на момент подписания искового заявления достигла возраста 17 лет. Заявленные ею требования вытекают из гражданских правоотношений и потому ФИО3 вправе лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В деле участвуют оба законных представителя ФИО3 В силу изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения иска несовершеннолетней ФИО3

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 об изменении п. 13 договора дарения недвижимости от <дата скрыта>г. впервые поступило в суд 03 декабря 2018г. (л.д. 55), 04 декабря 2018г. иск был направлен в адрес ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле (л.д. 58). ФИО1 уточненный иск получила 07 декабря 2018г. (л.д. 73). В судебном заседании не оспаривается, что предложение об изменении договора в адрес ФИО1 предварительно не направлялось. Вместе с тем, в настоящее время тридцатидневный срок с даты получения ФИО1 иска об изменении договора истек, в судебном заседании ФИО1 высказала свои возражения против заявленного требования, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования ФИО2 об изменении договора дарения недвижимости.

Таким образом, все исковые требования ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 подлежат рассмотрению по существу.

Судом установлено, что с <дата скрыта> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО10

Елизавету Романовну, <дата скрыта> г.р., и ФИО4, <дата скрыта> г.р. С <дата скрыта> указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 8). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Переславкого судебного района от <дата скрыта>г.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1 заключен договор дарения недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена <дата скрыта>г., выданы правоподтверждающие документы (л.д. 27, 28).

Данная сделка оспаривается ФИО2 по основаниям п. 1 ст.168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оспаривая договор по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, ФИО2 и его представитель утверждают, что при её совершении было нарушено положение п. 1 ст. 558 ГК РФ, которое подлежит применению к договору дарения в силу аналогии закона.

Возражая против данных доводов, ФИО1, её представитель заявляют о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре дарения недвижимости от <дата скрыта>г. отсутствует существенное условие с перечнем лиц, сохраняющих право пользования жилым домом, с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что договор дарения недвижимости от <дата скрыта>г. ФИО2 подписал лично. В п. 14 договора указано, что стороны подтвердили прочтение ими договора, содержания договора, права и обязанности сторон им понятны. В судебном заседании ФИО2 так же подтвердил, что перед подписанием текст договора прочитал, он был ему понятен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения недвижимости от <дата скрыта>г. по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ начал течь с даты подписания сделки. Соответствующее исковое требование ФИО2 заявлено 03 декабря 2018г., то есть по истечении более двух лет от даты договора, срок исковой давности в этой части требований ФИО2 пропущен. Заявлений о его восстановлении в адрес суда не поступило.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование ФИО2 об оспаривании договора дарения недвижимости от <дата скрыта>г. по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Дополнительно, суд полагает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО2 полагает, что в оспариваемой сделке отсутствует существенное условие. При этом, требование о признании договора не заключенным заявлено не было.

Оспаривая договор дарения недвижимости от <дата скрыта>г. по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ, ФИО2 утверждает, что воля сторон договора была иной, он и его супруга желали, что бы одаряемыми по сделке, помимо ФИО1, были несовершеннолетние ФИО13 Таким образом, ФИО2 заявляет об ином субъектном составе сделки.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, ФИО2 не представлено достоверных доказательств притворности договора дарения недвижимости от <дата скрыта>г., более того, доводы ФИО2 о недействительности сделки опровергаются содержанием договора и последующими действиями сторон.

Так, в п. 4 договора указано, что недвижимость никому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. В п. 3 договора указано, что дар принимает жена от мужа.

ФИО1 в судебном заседании отрицает свое согласие на то, что бы одаряемыми по сделке стали её несовершеннолетние дочери.

Показания свидетеля ФИО11 достаточным доказательством притворности сделки не являются, поскольку о её совершении она узнала лишь в мае 2016г., сам договор она не видела, со слов сына ФИО2 думала, что дом подарен детям.

Несовершеннолетняя ФИО3, давая пояснения, указала, что о сделке она узнала со слов матери, та сказала, что папа подарил им дом. <#>5 поняла, что и ей тоже. Сам договор не читала. Хочет быть собственником дома и участка совместно с сестрой и матерью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 не представили суду достаточных доказательств притворности договора дарения недвижимости от <дата скрыта>г., в указанной части их требования не подлежат удовлетворению. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде включения в договор и признания одаряемыми по договору несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 13 договора дарения недвижимости от <дата скрыта>г. указано, что в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Требуя изменить данный пункт договора, сторона просит дополнить его и указать, что перечисленные лица сохраняют за собой право пользования жилым домом.

В обоснование данного требования сторона заявила о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, а именно то, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым домом и о снятии с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Тогда как ФИО2 на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. В тексте договора указано, что сторонам известно содержание ст. 292 ГК РФ (права членов семьи собственников жилого помещения).

Принимая во внимание, что договор дарения не содержит такого условия, как проживание дарителя ФИО2 в спорном жилом доме, учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, и исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 не доказали, что договор дарения заключался с условием сохранения их права пользования жилым домом, соответственно нет оснований считать, что со стороны ФИО1 нарушен п. 1 ст. 451 ГК РФ и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении п. 13 договора дарения недвижимости от <дата скрыта>г.

Согласно п. 4 ст. 31 ГК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут <дата скрыта>г. Стороны поясняют, что более года они совместно не проживают, ФИО2 переехал к ФИО9, с которой вступил в брак в 2018 году. Еще весной 2017г. у них родился ребёнок. Семья проживает по адресу: <адрес скрыт> Собственником данной квартиры является ФИО9, которая пояснила, что ФИО2 вселился в квартиру с её согласия, в качестве члена семьи; она не имеет возражений против его проживания в квартире. Из пояснений ФИО9 следует, что срок проживания её супруга в квартире не ограничен каким-либо событием или датой, отсутствие регистрации у ФИО2 в квартире связано с опасениями ФИО9 относительно возможной описи имущества из-за судебных споров.

ФИО2 поясняет, что из дома по адресу: <адрес скрыт>, выехал добровольно в январе 2018г., в связи с прекращением брачных отношений с ФИО1 и имея намерение проживать и создать семью с ФИО9, с которой у него на тот момент уже был общий ребенок. В настоящее время в спорном жилом доме остается часть его личных вещей, которые он не успел вывезти, поскольку ФИО1 забрала у него ключи от дома.

Из пояснений ФИО2 судом установлено, что он желает сохранить право пользование жилым домом не с целью проживания в настоящее время, а с целью обеспечения жилищных прав его несовершеннолетних дочерей – ФИО3 и ФИО4, а так же посредством сохранения права пользования жилым помещением намерен гарантировать себе возможность общения с ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым домом. Он добровольно выехал из жилого помещения, создал новую семью и проживает в квартире своей супруги, с которой ведет совместное хозяйство. Мотивы, по которым ФИО2 желает сохранить право пользования жилым домом, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и потому судом во внимание не принимаются. Отсутствие у ФИО2 регистрации по адресу фактического проживания связно с формальными причинами.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Приходя к данному выводу, суд так же учитывает ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следствие этого, не подлежит удовлетворению требование о сохранении за ФИО2 права пользования жилым домом сроком на 5 лет, равно как и требования об определении порядка пользования жилым домом и о понуждении ФИО1 передать ему ключи от жилого дома.

Таким образом, иск ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, а требования ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019г.