Гражданский кодекс часть 1

ответчика – судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан, ФИО4, представителя ответчика – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО5,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела службы приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Абзелиловскому районному отделу службы приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела службы приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, Абзелиловскому РО СП УФССП России по РБ, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по РБ с исковым заявлением, мотивируя его тем, что решением Абзелиловского районного суда РБ от 07.03.2018г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ФИО8, ООО «Агро», и ФИО9 о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении земельного участка из договора аренды, обязании восстановить систему водоотведения и не чинить препятствия, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., итого 32 400 руб. Обязал ФИО10 восстановить систему водоотведения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Указанным решением суд обязал ФИО1 не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

ФИО1 данное решение Абзелиловского районного суда РБ не обжаловалось. На основании решения Абзелиловского районного суда РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Абзелиловский районный суд РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера обязать не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

После вступления решения Абзелиловского районного суда РБ в силу взыскатель ФИО7 не проводил работы по восстановлению системы водоотвода, к ФИО1 взыскатель ФИО7 по поводу исполнения требований суда не обращался, истица в свою очередь не препятствовала и не чинила препятствия взыскателю ФИО7 для исполнения решения суда.

Летом 2018 г. истица приобрела туристическую путевку на трех человек, для себя и для двух дочерей по договору реализации туристического продукта отдых в <адрес> остров Крит Греческая Республика, начало тура с ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, за указанный тур истицей оплачена денежная сумма в размере 2 184 Евро, то есть 166 486 руб. 32 коп., по курсу, установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 Евро составляет 76 руб. 23 коп. Стоимость одного дня проживания в отеле составляет 18 498 руб. 48 коп. (166 486 руб. 32 коп. : 9 дней = 18 498 руб. 48 коп.). Вылет из <адрес> в <адрес> был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день вылета в указанное время истица и ее дочери не смогли выехать к месту назначения, в пункте пропуска ей было отказано в выезде из Российской Федерации, проходя таможенный контроль в аэропорту Шереметьево <адрес> истца была задержана и сотрудник таможенной службы пояснил ей, что на нее наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в соответствии с вышеназванным исполнительным производством. Истица была вынуждена в течение ДД.ММ.ГГГГ оформить и выдать согласие на выезд несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с сопровождающей ФИО11, выезд детей истицы был отложен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица вновь приобрела два билета по маршруту <адрес> – <адрес> для ФИО6 ФИО23 и ФИО6 ФИО24 уже на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного билета составляет 6 675 руб., итого стоимость двух билетов составила 13 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица связалась с Абзелиловским РО СП по телефону, ей пояснили, что в отношении нее наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Информация об отмене временного ограничения права на выезд поступила в Департамент пограничного контроля лишь 19 августа 2018 г. В результате, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет по маршруту <адрес> за 6 675 руб. смогла выехать лишь ДД.ММ.ГГГГ Истица потеряла 5 дней из оплаченного ею отдыха, стоимость 1 (одного) дня проживания в отеле составляет 18 498 руб. 48 коп., итого 5 дней проживания составляет 92 492 руб. 40 коп. (18 498 руб. 48 коп. х 5 дней = 92 492 руб. 40 коп.)

Также остался неиспользованным ее авиабилет и авиабилеты двух дочерей на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> – <адрес>, приобретенные ранее за 14 642 руб. в ООО «Тревелаб Агент», деньги за них перевозчик не возвращает по условиям его покупки.

Для оформления разрешения – согласия на выезд несовершеннолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за услуги нотариуса истицей оплачено 1 100 руб.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем Абзелиловского РОСП ФИО4 был грубо нарушен процесс ведения исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении истца. Перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не соблюдены. Оснований полагать, что истица как должник уклоняется от исполнения решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Так, о том, что в отношении истицы наложен запрет на выезд из территории Российской Федерации ей стало известно при прохождении таможенного контроля лишь ДД.ММ.ГГГГ О возбужденном судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП исполнительном производстве в отношении себя истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, до указанного дня ей какие-либо документы касательно исполнительного производства не вручались, она ничего не получала и не была уведомлена. Судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель ФИО7 истице не устанавливали какие-либо сроки для добровольного исполнения решения Абзелиловского районного суда РБ от 07.03.2018 г. Доказательств того, что истица уклонялась от исполнения судебного акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО СП ФИО4, ограничившее Конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ей нравственные страдания, моральный вред. Истица длительное время копила денежные средства для поездки, вместо отдыха была вынуждена оформлять дополнительны документы, нести материальные расходы, запланированный отпуск с детьми был испорчен. Истица в создавшейся ситуации находилась в стрессовой ситуации. Все данные указанные обстоятельства сказались в итоге на ее эмоциональном, психологическом состоянии.

В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела судебных приставов ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о наложении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении истца незаконным.

Взыскать с ответчиков солидарно: в счет возмещения стоимости авиабилетов, приобретенных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 642 руб. 00 коп.; в счет возмещения стоимости авиабилетов, приобретенных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 350 руб.; в счет возмещения стоимости авиабилетов, приобретенных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6670 руб.; в счет стоимости, уплаченных за фактическое не проживание в отеле в размере 92 492 руб. 40 коп.; услуги нотариуса за оформление разрешения на выезд в размере 1 100 руб., итого 128 254 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 08 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Уточнив, в августе 2018 она с дочерьми находилась в <адрес>, получив визу в Грецию, они через Интернет нашли отель, забронировали его, после этого купили авиа билеты. Денежные средства за оплату отеля и покупку авиа билетов она перечисляла на счет своего будущего зятя, в связи с тем, что при расчете его банковской картой копятся мили, что в дальнейшем дает возможность покупать авиа билеты подешевле. Кроме того, будущий зять более совершенно владеет компьютером и английским языком, в связи с чем он покупает туры и билеты не через туристические агентства, а на прямую в сети «Интернет», что позволяет экономить на выплате комиссионного сбора туристическим операторам.

ДД.ММ.ГГГГ они с дочерьми приехали в аэропорт, где ей сказали, что судебным приставом-исполнителем на нее наложен запрет на выезд за пределы РФ. Она сразу же позвонила ФИО12 и сообщила о произошедшем, он спросонья вначале ни чего не понял, потом сказал, что разберется. После того, как начался рабочий день, она позвонила в Абзелиловский РО УФССП России по Республики Башкортостан, объяснила ситуацию, и в течении дня судебным приставом-исполнителем ФИО4 было снято ограничение на выезд за пределы РФ. Однако при предъявлении указанного постановления пограничному контролю, ей было разъяснено, что ограничение на выезд из РФ снимается после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ. Она была вынуждена отправить детей в Ираклион одних, 19.08.2018г. она находилась в г. Санкт - Петербург, узнала, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Пограничный контроль, с нее снято ограничение на выезд из РФ. Она вернулась в Москву, купила билеты и ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес> на 20.08.2018г., в результате чего смогла добраться к месту отдыха только через 5 суток, отдохнула только три дня, понесла материальный ущерб, выразившийся в пропаже авиабилетов на 15.08.2018г. и затрат по оплате отеля, так как денежные средства за отель не возвращаются. Кроме того ей причинен моральный вред выразившийся в нахождении в стрессовой ситуации на фоне произошедшего.

Она знала, что идет судебная тяжба между ФИО13 и ФИО10 по поводу канализации. ФИО13 говорил ей, что выиграл суд, показывал какие-то документы, спрашивал у нее, не будет ли она чинить препятствия в проведении работ по восстановлению канализации, она сказала, что нет. Постановления от судебных приставов она не получала.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 11.05.2018г. ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, по заявлению ФИО13, в отношении должника ФИО1, вид исполнения: иное, не имущественного характера. 17.05.2018г. указанное постановление было направлено ФИО1 простым почтовым отправлением, по адресу указанному в исполнительном документе. ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не явилась, в связи с чем было наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Указанное ограничение было отменено ее постановлению в связи поступившим заявлением ФИО13 об отзыве исполнительного документа. Постановление об отмене ограничения было направлено в Управление Пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСП России посредством электронной почты в день его вынесения.

Постановление об ограничении за пределы РФ было вынесено ею в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представила суду письменное возражение на исковое заявление.

Представитель Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считая его не основанном на законе, доводы ФИО4 поддержала.

Представитель Минфина России ФИО15 представил суду возражение на исковое заявление ФИО1 в котором просил заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по РБ ФИО16 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя ФИО4

Выслушав мнение истца, ответчиков, свидетеля, огласив возражение и отзыв представителей ответчиком, материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 ст.24 Федерального Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ч.1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Право на возмещение морального вреда гражданину, установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ и наступает в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам изложенным в иске, и пояснениям ФИО1, пояснив, что она является дочерью истицы. За путевки и билеты расплачивались деньгами ее мамы, которые она перечисляла на счет ее жениха. Все оплачивалось через телекоммуникационную сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту через пограничный контроль пропустили только ее, маму и сестренку не пропустили, сказав, что на нее наложено ограничение. Позвонили судебным приставам, им сказали, что ограничение наложено ошибочно. Чтобы выпустили младшую сестру, сделали доверенность и ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой улетели отдыхать, мама смогла прилететь только 20.08.2018г. Деньги за приобретенные билеты и не проживание в отеле не возвращаются.

В судебном заедании было установлено, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО12 ФИО26 к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ФИО10 ФИО27, ООО «Агро», ФИО6 ФИО28 о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении земельного участка из договора аренды, обязании восстановить систему водоотведения и не чинить препятствия, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО29 в пользу ФИО12 ФИО30 денежную сумму в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, итого 31400 рублей.

Обязать ФИО10 ФИО31 восстановить систему водоотведения <адрес>, находящейся по адресу: РБ<адрес>

Обязать ФИО6 ФИО32 не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать».

При рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения, присутствовал представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 /т.№ дела № л.д. 107-110/. От ответчика ФИО1 поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие / т.№ дела № л.д. 99/.

Решение суда было направлено ФИО1 посредством почтового отправления с уведомлением по адресу: <адрес> конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» /т.№ дела № л.д.120/. Вышеуказанный адрес указан ФИО1 при обращении в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением, а также в нотариально заверенной доверенности на имя ФИО14 /т.№ дела № л.д.163/.

Решение вступило в законную силу 13.04.2018г., 25.04.2018г. представителю ФИО13 – ФИО7 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Абзелиловский РО СП УФССП России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от представителя взыскателя ФИО13 – ФИО7 поступил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО13

11.05.2018г. судебным приставом исполнителем Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера обязать не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению системы водоотведения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Согласно п.2 данного постановления, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления.

Пунктом 6 указанного постановления ФИО1 предупреждена, что в соответствии неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 17.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО18 на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление заверено начальником отдела – старшим судебным приставом Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО19

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено ФИО1 29.06.2018г.

15.08.2018г. от взыскателя ФИО7 в Абзелиловский РО СП УФССП России по Республики Башкортостан поступило заявление о возврате исполнительного листа №, выданного в отношении ФИО1

15.08.2018г. судебным приставом Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничение на выезд должника ФИО1 из РФ, которое заверено зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Далее, как установлено в судебном заседании, ФИО1 забронирован отель в <адрес> остров Крит Греческая Республика с 15.08.2018г. по 23.08.2018г. на свое имя и на имя дочерей ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 2,184 Евро, что по курсу установленному Центральным Банком РФ на 20.08.2018г. составляет 166 486,32 руб.

Согласно справки ООО «Тревелаб Агент» от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО6 ФИО35 приобрела в ООО «Тревелаб Агент» авиабилеты на рейс ZF7765 по направлению Москва-Ираклион с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс обслуживания «эконом» на следующих пассажиров: ФИО6 ФИО36ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО37ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО39№ цена авиабилетов 14 642,00 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два рубля 00 коп.) рубля.

Согласно представленных истицей скриншотов, на имя ФИО3 и ФИО2 были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Москва-Ираклион. Тариф 5 260 руб., налоги 1 415 руб. каждый.

Согласно представлено истцом скриншота, на ее имя был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, направлением Москва-Ираклион, стоимостью 6 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было выдано нотариальное согласие 77 А В 8143302 ФИО40. на сопровождение несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> государственной пошлины (по тарифу): 100 руб. 00 коп., уплачено за оказание услуг правового за оказание услуг правового и технического характера: 1 000 руб. 00 коп.

Доводы истицы в том, что при прохождении пограничного контроля ей ограничили выезд из Российской Федерации, подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ 02 ч. 20 мин.

В подтверждении доводов о понесенных убытков, истицей представлены суду выписки по банковским счетам.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему, порядок приведения в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (далее по тексту Приказ).

В силу п.1 Приказа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п.2 Приказа).

Согласно п.1.1. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту Инструкция) устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

В силу п. 4.8.1. Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) ФССП России.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз.2 п. 4.8.3.4. Инструкции).

Исходя из представленного суду Абзелиловским РО СП УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления ответчику копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные ч.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, Инструкцией и Приказом. А именно, в нарушении требований ч.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ и Инструкции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018г. направлена ФИО1 лишь 17.05.2018г. Далее, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.06.2018г. направлена должнику лишь 29.06.2018г. Кроме того, вышеперечисленные документы направлены ФИО1 вопреки требованиям Инструкции и Приказа простым письмом, в то время как должны были направляться регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Не смотря на указанные нарушения, суд считает требования ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя не обоснованными, с момента направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, прошло более месяца. У судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ были все основания полагать о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по убеждению суда, судебным приставом-исполнителем постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации вынесено на законных основаниях, уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, окончено 15.08.2018г. также по заявлению взыскателя.

Суд также принимает во внимание следующее, что в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В исполнительном документе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, доверенности на имя истца на имя ФИО17, настоящем иске указан адрес ФИО1: <адрес>. по указанному адресу Абзелиловским районным судом посредством почтового отправления направлялась копия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО7 говорил ей, что выиграл суд, показывал ей документы. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО17, что приводит суд к выводу о том, что ФИО1 не могла не знать о решении суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не состоят в причинно-следственной связи с понесенными ФИО1 убытками, соответственно исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. В данном случае, по убеждению суда ФИО1 зная о наличии судебного разбирательства, по которому она является стороной, не приняла мер по получению информации об отсутствии у неё задолженностей, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, в Абзелиловском РО СП УФССП России по РБ, либо в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, в Банке данных должников.

При рассмотрении дела по существу, от представителя УФССП России по РБ ФИО16 поступали ходатайства о прекращении дела в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, а также о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Ходатайство о прекращении дела в части взыскания морального вреда мотивировано тем, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 21,22 КАС РФ. В первую очередь суд должен рассматривать те требования, разрешение которых позволит в дальнейшем рассмотреть остальные.

Указанное ходатайство суд находит не обоснованным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для возмещения которых является наличие прямой причинно-следственной связи действий, либо бездействий должностного лица и понесенными истцом расходами, что возможно при рассмотрении дела в порядке Гражданского процессуального производства. В противном случае, будет нарушено право истца на доступ к правосудию, выразившееся в длительности рассмотрения каждого требования по отдельности.

Ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд Республики Башкортостан суд также находит не обоснованным, так как ФИО1 в числе ответчиков указан судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, местом жительства которой является <адрес>. Ходатайств от сторон об исключении из числа ответчиков ФИО4 не поступало, исковые требования основаны на ее действиях, бездействиях. Соответственно в силу ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дела подсудно Абзелиловскому районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО41 к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела службы приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО42, Абзелиловскому районному отделу службы приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела службы приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов