Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к Барановой Татьяне Владимировне о признании недействительным заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.В., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании за нею право пользования квартирой № в <адрес><адрес>.д.25-27).

Мотивировала свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Иванчиковым С.П., который являлся нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. Она с согласия своего супруга Иванчикова С.П. вселилась в спорное жилое помещение. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они подали пакет документов для заключения договора социального найма жилого помещения в связи с вселением супруги, как члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на основании поданных документов был составлен договора социального найма жилого помещения в связи с её вселением. Однако, в выдаче указанного договора ей было отказано, поскольку отсутствовала подпись нанимателя. Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, но ей было отказано со ссылкой на ч.5 ст. 83 ЖК РФ. Считает данный отказ незаконным и нарушающим её права.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области иск не признал, предъявил встречный иск к Барановой Т.В. о признании недействительным заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договора социального найма, подписанное ФИО2, зарегистрированное МКУ «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской области» за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал свои требования тем, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания указанного заявления не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.127-128).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Барановой Т.В. (по доверенности Плотнова М.В.) от исковых требований к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании за Барановой Т.В. права пользования жилым помещением по адресу: Московская <адрес>, производство по делу иска Барановой Т.В. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области прекращено.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (по доверенностям Кочкова Т.Л., Белова М.А.) исковые требования к Барановой Т.В. о признании недействительным заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма, подписанное ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Представитель ответчика Барановой Т.В. (по доверенности Плотнова М.В.) в судебном заседании исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области не признала, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как предусмотрено статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Спорным является жилое помещение - <адрес> которое находится в собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018г. (л.д.45-46).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м.

Нанимателем спорной квартиры являлся ФИО19 который был зарегистрирован на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ. и снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Выпиской из домовой книги спорной квартиры, составленной по состоянию подтверждается, что зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется. (л.д.18).

В справке Орехово-Зуевского управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены сведения об актовой записи о регистрации брака № от 30.03.2018г. между ФИО2 и Барановой Т.В. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской области» с заявлением на оформление разрешения, на вселение Барановой Т.В. в качестве члена его семьи в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное по договору социального найма (л.д.35).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской ФИО6 (л.д.44).

Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> находился на диспансерном наблюдении ДД.ММ.ГГГГ года в связи с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с наблюдения в связи со смертью (л.д.109).

В силу положений части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Поскольку на момент смерти ФИО2 проживал и был зарегистрирован на спорной жилой площади один, а договор социального найма, свидетельствующий о вселении в спорную квартиру Барановой Т.В. как члена семьи нанимателя, не был подписан, договор социального найма спорной квартиры, заключенный с ФИО2 ранее прекратился.

При этом возможность внесения каких-либо изменений в прекращенный в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу положений статьи 70 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма в части включения в него нового члена семьи нанимателя возможно лишь при вселении данного лица в жилое помещение в установленном порядке.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в обосновании исковых требований о признании недействительным заявления на оформление разрешения на вселение Барановой Т.В. в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., в момент составления указанного заявления находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО12 - врач-невролог 2-го неврологического отделения ГБУЗ МО «ФИО4 ЦГБ», Филиал №, «Вторая больница», показала, что являлась лечащим врачом ФИО2 в период его нахождения на лечении в их отделении больницы. Наблюдала ФИО2 до дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переживал острое нарушение мозгового кровообращения, находился в тяжелом состоянии со дня поступления в больницу, сознание его было угнетено до уровня сопора, он не был способен поддерживать продуктивнее общение, правильно воспринимать происходящее.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в должности главного специалиста МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской области». ФИО3 обратилась в МФЦ от имени нанимателя муниципальной квартиры ФИО2 для вселения её по договору социального найма в эту квартиру. Он принял от нее документы без подписи нанимателя, так как Баранова Т.В. решила воспользоваться платной выездной услугой для подписания заявления. Он проверил предоставленный Барановой Т.В. полный пакет документов.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в должности главного специалиста МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской области». ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал в больницу к ФИО2 для оформления заявления на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма. ФИО2 был в очень плохом состоянии и скорее всего не понимал, что подписывал. Когда он вместе с Барановой Т.В. вошел в палату, та сразу подошла к ФИО2 Он не понял узнал ли ФИО2 Баранову Т.В. или нет, так как тот все время кивал головой. Пока он читал ФИО2 вслух заявление Баранова Т.В. постоянно его перебивала и говорила ФИО2, чтобы тот подписал заявление. Во время прочтения ФИО2 то запрокидывал голову, то начинал кивать, и в этот момент Баранова Т.В. поддерживала его голову. После прочтения заявления Баранова Т.В. вложила ручку в кисть руки ФИО2 и он начал подписывать заявление. В это время он поддерживал книгу, чтобы тому было удобней расписываться, а Баранова Т.В. придерживала ФИО2 кисть руки. Руки ФИО2 были привязаны к кровати.

По ходатайству представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской ФИО6 по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая определением суда поручена экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО15, ФИО16, ФИО18 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела.

В соответствии с данным заключением комиссии экспертов ФИО17, ФИО16, ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал параноидной шизофренией, непрерывным типом её течения с началом в раннем, юношеском возрасте, дефектом в эмоционально-волевой сфере.

В пользу данного диагностического заключения свидетельствуют сведения о раннем манифесте хронического прогредиентного психического заболевания <данные изъяты>), непрерывный, прогредиентный характер течения заболевания, низкое и лишь терапевтическое качество улучшений состояния, отсутствие ремиссий, сохранение параноидных переживаний в состояниях терапевтического улучшения, быстрое нарастание негативных расстройств, формирование дефекта в эмоционально-волевой сфере, включающего в себя отгороженность, стремление к самоизоляции, замкнутость, малообщительность, пассивность, инфантилизм, проявления социальной и бытовой неприспособленности. Выраженность болезненных расстройств обусловила признание ФИО2<данные изъяты> Тяжесть данного психического расстройства на юридически значимый период времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. определена быть не может, в связи с возникновением к этому периоду времени другого более тяжелого психического расстройства.

Сведения, содержащиеся в подлинной медицинской карте стационарного больного № свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне правой среднемозговой артерии, с явлениями левостороннего гемипареза, дизартрии, дисфагии, нарушений функций тазовых органов, угнетением сознания до уровня сопора, по шкале тяжести инсульта <данные изъяты>. Сведения о характере заболевания подтверждаются материалами протокола МРТ - исследования головного мозга от 09.04.2018г., которое выявило обширный ишемический инсульт в лобно-височно-теменной ФИО6 справа с небольшим отеком вещества мозга на фоне наружной заместительной гидроцефалии, сосудистой энцефалопатии, расширения периваскулярных пространств. Состояние ФИО2 было расценено как тяжелое уже при поступлении, на протяжении всего периода наблюдения уровень сознания - сопор, что подтверждается содержанием дневниковых записей подлинной медицинской карты стационарного больного №. Сопорозное состояние явилось результатом сосудистого поражения головного мозга, нарастающего отека головного мозга.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания им заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма, имел тяжелое психическое расстройство, которое квалифицируется как острый мозговой синдром. В пользу данного диагностического заключения свидетельствуют сведения о заторможенности, вялости, отсутствии и малой реакции на осмотр и контакт, нарушение сознания до уровня сопора, невнятность речи на фоне переживания острого нарушения мозгового кровообращения (инфаркт головного мозга) от 08.04.2018г. в бассейне первой среднемозговой артерии с левосторонним гемипарезом.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, воспринимать значимые обстоятельства на момент подписания им заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания им заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать последствия вселения ФИО3 в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном случае экспертное заключение определяется нарушением как интеллектуального, так и волевого компонентов юридического критерия. (л.д.124-127).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердила составленное экспертное заключение и показала, что на все поставленные перед экспертами вопросы в заключении экспертизы даны исчерпывающие и категоричные ответы, в том числе и о том, что на момент составления оспариваемого заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в таком психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация экспертов не вызывает сомнений. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказано, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, воспринимать значимые обстоятельства на момент подписания им заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма от 12.04.2018г.

В связи с изложенным, иск Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании недействительным заявления на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договора социального найма, подписанное ФИО2, зарегистрированное МКУ «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской области» за № № от 12.04.2018г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворить.

Признать недействительным заявление на оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договора социального найма, подписанное ФИО2, зарегистрированное МКУ «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской ФИО6» за № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.