Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, к ФИО6 к ООО «Вероника Импэкс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на транспортные средства и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№; о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании процентов за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., красный, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог вышеуказанных транспортных средств. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, ФИО5 передал в залог банку транспортные средства: автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., красный, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,<данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере только <данные изъяты> рублей. Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, общая сумма задолженности составила: <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный платеж <данные изъяты> руб.; комиссия за смс- информирование <данные изъяты> руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ФИО5 не выполнил, в связи с чем банк обратился в суд.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ истцом заявленные требования были уточнены. ПАО «Совкомбанк», предъявляя требования к ответчикам ФИО5, к ООО «<данные изъяты>», к ФИО6, к ООО «Вероника Импэкс» и к ООО «<данные изъяты>», просит о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобили марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, принадлежащий ФИО5; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, принадлежащий ФИО6; <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, зарегистрированный согласно карточке учета транспортного средства за ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, зарегистрированный согласно карточке учета транспортного средства за ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, зарегистрированный согласно карточке учета транспортного средства за ООО «Вероника Импэкс», путем продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества просит отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 110-112).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные ими требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, показав, что ответчик ФИО5 не погашает образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей и обращении взыскания на предмет залога — транспортные средства. Поскольку согласно карточкам учета транспортных средств в настоящее время прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: № за ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: № за ООО «<данные изъяты>», представитель истца просил суд об исключении из числа ответчиков по делу указанных юридических лиц, а также поддержал представленные ими письменные пояснения (т. 1, л.д. 187-190).

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий/зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями из ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск (т. 1, л.д. 90) в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, за получением которых ответчик в отделение почтовой связи не явился.

Ответчик Отделенный В.М., проживающий по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, за получением которых ответчик в отделение почтовой связи не явился.

Представитель ответчика ООО «Вероника Импэкс» (<адрес>) по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, представил возражения по делу и показал, что ООО «Вероника Импэкс» являлось и является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN: № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в связи с истечением срока лизинга /<данные изъяты> месяца/ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вероника Импэкс» никогда не предоставляло данное транспортное средство в качестве обеспечения по кредитному обязательству третьих лиц, ООО «<данные изъяты>» не приобретало данное транспортное средство у ООО «<данные изъяты>», что подтверждено документально, и не могло его продать ФИО5, в связи с чем, просил в иске к обществу отказать, представлены возражения (т. 2, л.д. 48-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) не явился, в их адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения, представлены пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1, л.д. 154, 212).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес> по доверенности ФИО2 оставил вопрос на усмотрение суда, показав суду, что автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № принадлежал им, он не мог ООО «<данные изъяты>» быть проданным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ими ООО «<данные изъяты>» по договору купли- продажи №, в подтверждение чего им представлены договор, акт приема- передачи, платежное поручение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>) в судебное заседание не явился, в их адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в судебное заседание не явился, в их адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель ФИО1 по доверенности (т. 1, л.д. 139) ФИО3 давал показания суду о том, что его доверитель при приобретении транспортного средства автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN: № не был уведомлен продавцом о том, что ТС в залоге у банка, он был добросовестным приобретателем, в настоящее время его доверителем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС продано ФИО6, в связи с чем третье лицо обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1, л.д. 249).

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики и третьи лица были надлежащим образом, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления им судебных извещений и телеграмм о времени и месте судебных заседаний по адресам, являющимся их местом жительства/местом нахождения, принимая во внимание, что срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции составляет два месяца и учитывая, что иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, стороны против этого не возражали.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № (т. 1, л.д. 22-33), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортных средств: автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № (т. 1, л.д. 22); автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № (т. 1, л.д. 21); автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № (т. 1, л.д. 20); автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № (т. 1, л.д. 19); автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № (т. 1, л.д. 17-18). Сведения о нахождении данных транспортных средств в залоге у банка ПАО «Совкомбанк» в реестре с ДД.ММ.ГГГГ и размещены в общем доступе на интернет-сайте <данные изъяты> (т. 1, л.д. 49).

Автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № были приобретены ФИО5 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 34-40), оплата за данные транспортные средства была произведена по счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-42).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита: ФИО5 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере только <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 11).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ. Как указано истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, общая сумма задолженности составила: <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный платеж <данные изъяты> руб.; комиссия за смс- информирование <данные изъяты> руб.; что подтверждается расчетом задолженности (т. 1, л.д. 9-10). Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, ответчиком ФИО5 не оспорен.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ФИО5 не выполнил, в связи с чем банк обратился в суд (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что заключенный ПАО «Совкомбанк» с ФИО5 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд не установил оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника суд также не находит, поскольку не усматривает в действиях банка признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договорами надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы своевременно не перечисляет, чем нарушаются требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, ФИО5 передает в залог банку транспортные средства: автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белый, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № (т. 1, л.д. 22-33). Уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ было публично размещено на интернет-сайте <данные изъяты> (т.1, л.д. 49).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что т.к. кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенные автомобили подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из ответа РЭО ОГИБДД и карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 62, 69) следует, что транспортное средство марки: <данные изъяты> VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1, л.д. 195-196), который заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, в обеспечении исполнения которого предоставил данное транспортное средство в качестве залога. Залогодателем в банк при заключении кредитного договора представлен ПТС № и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства №. С учетом изложенного, иск ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно представленных суду карточек учета транспортного средства, правообладателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № являлось ООО «<данные изъяты>», регистрация ТС ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» прекращена (т. 1, л.д. 62-63, т. 2, л.д. 105). Из представленного суду ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из их собственности ДД.ММ.ГГГГ путем передачи СК «<данные изъяты>», в подтверждение чего представлена справка ГИБДД, из которой следует, что транспортное средство снято с учета и ООО «<данные изъяты>» не является собственником транспортного средства (т. 1, л.д. 154- 157). Согласно ПТС № № СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продает данный автомобиль ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ продает транспортное средство ООО «<данные изъяты>», то, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года продает транспортное средство ФИО5 что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема передачи, ПТС (т. 1, л.д. 34-40, 199-200). ФИО5 заключает ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, в обеспечении исполнения которого предоставляет данное транспортное средство в качестве залога. Залогодателем в банк при заключении кредитного договора представлен ПТС № № При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на указанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела согласно карточки учета транспортного средства правообладателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., белый, VIN: № является Отделенный В.М. (предыдущий собственник ФИО1- т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 106). В ходе судебного разбирательства ФИО1 обращался к суду со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем данного ТС (т. 1, л.д. 161), однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 от заявленных его доверителем требований отказался, отказ ФИО1 от иска был принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части заявленных им требований было прекращено (т. 1, л.д. 249, т. 2 л.д. 4-5). Как показал представитель истца, при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №, ответчиком было предоставлено данное транспортное средство в качестве залога и оригинал ПТС № где отсутствует отметка об отчуждении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 201-202). Согласно ПТС данное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т. 1, л.д. 165-166), в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из назначения платежа которого следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО5 за автомобиль производится ООО «<данные изъяты>» (т 2, л.д. 203). Из данного ПТС также следует что ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден ООО «<данные изъяты>», что подтверждено и договором № купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239-240). ООО «<данные изъяты>» автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи №ФИО4 (т. 1, л.д. 241-242), тем, в свою очередь, продан по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (т. 1, л.д. 243-244). В дальнейшем, автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, VIN: № был продан ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 1, л.д. 245-248) и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений: сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у банка ПАО «Совкомбанк» в реестре с ДД.ММ.ГГГГ и были размещены на момент приобретения ФИО6 в общем доступе на интернет-сайте <данные изъяты>. Более того, ФИО1 данное транспортное средство было отчуждено ФИО6 в ходе судебного разбирательства, при этом представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 было доподлинно известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест. До заключения договора купли-продажи, руководствуясь статьей 339.1 ГК РФ, Отделенный В.О., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Таким образом поскольку договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, VIN: № заключен ФИО6 после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений, он должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего договор залога не может быть признан прекращенным; ответчик не проявил разумной осмотрительности и осторожности, не выяснил правомочия продавца на отчуждение имущества и не проверил наличие притязаний на этот автомобиль со стороны третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ и исходя из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на данное ТС подлежат удовлетворению.

Из ответа РЭО ОГИБДД и карточки учета транспортного средства следует, что правообладателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № являлось ООО «<данные изъяты>», регистрация ТС ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» прекращена (т. 1, л.д. 62, 66, т. 2,. л.д. 104). Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» продало автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема передачи (т. 1, л.д. 34-40), а ФИО5, в свою очередь, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № в обеспечении исполнения которого предоставляет данное транспортное средство в качестве залога, при этом залогодателем в банк при заключении кредитного договора представлен ПТС № № судом проверены и отклоняются, т.к. они опровергаются показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что данный автомобиль находился во владении общества, он не мог быть отчужден ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и не мог быть продан ООО «<данные изъяты>» ФИО5, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был ими продан ООО «<данные изъяты>» и находился у них во владении и пользовании и собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подтверждены договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> VIN: № был продан ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», актом приема передачи ТС подписанным после расчета по сделке, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.. 2, л.д. 35-47). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Из ответа РЭО ОГИБДД и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: № зарегистрировано за ООО «Вероника Импэкс» (т. 1, л.д. 62, 65, т. 2, л.д. 103). Показания представителя истца о том, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продало данное транспортное средство ООО «<данные изъяты>», которое продало его ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема передачи (т. 1, л.д. 34-40), а ФИО5 заключая ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № в обеспечении исполнения которого предоставил указанное транспортное средство в качестве залога и ПТС №, опровергаются показаниями представителя ООО «Вероника Импэкс» о том, что ООО «Вероника Импэкс» являлось и является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи № ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника Импэкс» и ООО «<данные изъяты>», который был заключен в связи с истечением срока лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность у определенного ими продавца (ООО «<данные изъяты>») данный автомобиль и предоставило им его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, срок договора лизинга согласно п.3.1. договора лизинга № составлял <данные изъяты> месяца. Согласно п. 3.11. договора лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, путем внесения им выкупного платежа лизингодателю на основании договора выкупа по окончании срока лизинга на основании п.6.11., раздела 8 приложения 4 к договору; никакого договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено не было. Данные обстоятельства были подтверждены: договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51-73), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Вероника Импэкс» и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74-80), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-86), подтверждениями ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 87, 120), платежными поручениями и счетами (т. 2, л.д. 121-175). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания и на данное транспортное средство.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобили марки: ДД.ММ.ГГГГ, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №, который был зарегистрирован согласно карточке учета транспортного средства за ООО «<данные изъяты>», регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО6, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера. По мнению суда, данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что при обращении ПАО «Совкомбанк» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48), заявленные истцом требования частично удовлетворены, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая взыскивается не солидарно, а в долях, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Так как общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию равна <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ПАО «<данные изъяты>» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО6 - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 к ФИО6 к ООО «Вероника Импэкс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на транспортные средства и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №; автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № принадлежащий ФИО5 и автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО6

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортные средства автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: № и автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: Р <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, VIN: №, отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд с ФИО5 в размере <данные изъяты>) рублей, с ФИО6 <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.