Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северная транспортная компания" к ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и установлении платы за сервитут,

установил:

ООО «Северная транспортная компания» (далее ООО «СТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 31.10.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО1 После чего ООО "СТК" предъявило исковые требования к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ООО "СТК" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенного на данном земельном участке здания автозаправочной станции с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок используется для размещения оборудования и обеспечения деятельности заправочной станции: завоза топлива и других материалов, въезда и выезда с территории заправки потребителей и других. Право собственности за здание АЗС и земельный участок возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же истцом была построена дорога (проезд) к АЗС на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> граничащим с участком истца. В ДД.ММ.ГГГГ из этого земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., собственником которого стал <данные изъяты> Он разделил участок с кадастровым номером <данные изъяты> на пять участков, в результате раздела образовался в том числе участок с кадастровым номером <данные изъяты>, где и оказался указанный проезд к АЗС. Затем <данные изъяты> продал этот земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2, который являлся участником ООО "СТК", но действовал в своих интересах, а не в интересах Общества. ФИО2 продал этот земельный участок ФИО1, которая также действовала против Общества, поскольку находится в родственных отношениях с ФИО2, приходится матерью <данные изъяты>., генерального директора <данные изъяты>", к которому истец имеет правопритязания по поводу неисполнения обязательств по обустройству АЗС.

С учетом изменения исковых требований (л.д. 191-194) ООО "СТК" просит предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, для проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и выезда с него бессрочно; определить площадь сервитута <данные изъяты>. в границах проекта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ООО "АН ГЕО – СЕРВИС" <данные изъяты> установить плату за сервитут в пользу ФИО1 в сумме 23 159 руб. единовременно.

В судебном заседании представитель истца ООО "СТК" по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что земельный участок, принадлежащий истцу, замкнут, не имеет выхода на дорогу общего пользования, нуждается, как участок занятый АЗС, в съезде и заезде, оборудованным специальным техническим способом и требованиями, чтобы АЗС функционировала. Иного способа заезжать и съезжать на дорогу общего пользования нет. Из укрупненного ситуационного плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка, находящегося в собственности Ярославской области, в полосе отвода автомобильной дороги, занята огороженной площадкой и стоянкой. Поскольку часть этого участка занята, то возможности организовать в этом месте необходимый заезд под определенным углом, используя линии разгона на проезжей части, которые тоже должны быть определенной протяженностью, уже не представляется возможным, иначе заезд получится под углом 90 градусов, что недопустимо с технической точки зрения. Если рассматривать возможность проезда через иные земли, минуя огороженную площадку, стоянку, то заезд, если он там возможен, будет проходить через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, такой заезд будет очень длинным, для чего необходимо будет делать новые технические условия, проект и организовывать всю работу заново, на что пришлось бы нести огромные несоразмерные траты. Формирование существующего съезда и заезда на дорогу общего пользования происходили на основании проектной документации, которая предусмотрела все технические требования, а также на основании договора по присоединению АЗС к дороге общего пользования с <данные изъяты>, генеральным директором которого является <данные изъяты>., сын ответчицы. На момент приобретения земельного участка ответчицей ФИО1 на нем уже существовал асфальтированный проезд к АЗС, он был обустроен. Поэтому ФИО1 прекрасно понимала, для чего на приобретаемом ею земельном участке такое благоустройство. Тем более земельный участок приобретался ею у ФИО2, который до сих пор является учредителем и участником ООО "СТК". Именно ФИО2 занимался организацией АЗС, не исполнил до конца все свои обязательства, за что от ООО "СТК" получил денежные средства в крупной сумме, по поводу которых у ООО "СТК" имеются правопритязания. Дабы их избежать либо разрешить претензии в свою пользу ФИО2 приобрел этот земельный участок, затем продал его ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ АЗС не работает. ООО "СТК" обращалось к ФИО1, просили либо продать, либо предоставить земельный участок в аренду, но она отказалась. Поэтому установление сервитута единственный способ разрешения проблемы в использовании истцом своего земельного участка для эксплуатации АЗС.

Второй представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ООО "СТК" на протяжении многих лет использует часть земельного участка, на которой хотят установить сервитут, еще до того как этот участок перешел в собственность ФИО2, а потом в собственность ФИО1 ООО "СТК" за свой счет обустроило там дорогу для того, чтобы АЗС работала. Предыдущий собственник этого участка ФИО6 не возражал против, хотя в установленном законом порядке его согласие не спрашивалось. Представитель полагал, что такой порядок пользования сложился с молчаливого согласия собственника участка.

Ответчица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала.

В одном из предыдущих судебных заседаний ФИО1 исковые требования не признала. Просила учесть, что когда приобретала земельный участок, АЗС на соседнем земельном участке не работала. Участок приобретался в перспективе заниматься на нем сельским хозяйством. Испрашиваемый сервитут фактически делит участок пополам, что лишит возможности использования его по целевому назначению.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что установление сервитута на земельном участке ответчицы не соответствуют положениям ст. 274 ГК РФ, ст. 78 ЗК РФ, позволяющим устанавливать сервитут на чужом земельном участке только, если он не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Заявленная цель использования земельного участка ответчицы под сервитут не соответствует видам разрешенного использования для земель данной категории – земли сельхозназначения. Истец же просит предоставить часть участка ответчицы фактически под дорогу, поскольку проезд предусмотрен для совершенно различного вида техники: как легковых, так и грузовых автомобилей, бензовозов, заправочных машин. С учетом предполагаемого трафика движения транспортной техники для ответчицы понадобится светофор, чтобы перейти с одного конца участка на другой через обремененную часть своего же земельного участка. Испрашиваемый сервитут по площади занимает ? часть земельного участка и без того небольшой площадью, действительно делит земельный участок ответчицы пополам, такое разделение делает невозможным использование земельного участка для ведения сельского хозяйства. Оборудование истцом проезда по земельному участку ответчицы без согласия правообладателя не предоставляет истцу права требовать об установлении сервитута именно в этом месте. Согласия прежнего правообладателя на использование земельного участка в качестве проезда к АЗС у истца не имелось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в адрес ООО "СТК" Департаментами строительства и дорожного хозяйства Ярославской области направлялись письма с требованием произвести согласование проезда с собственником земельного участка <данные изъяты>, которое так получено и не было.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО8 измененные исковые требования поддержала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 63-66 т. 2). Подтвердила, что разгонно-скоростные полосы на схеме указаны с радиусом в 20 градусов, меньше сделать уже нельзя, там, где заканчивается стоянка для задержанного транспорта, с учетом этого радиуса для разворота не будет хватать расстояния для организации проезда к АЗС. Других съездов или заездов к АЗС там не организовано. Поэтому полагала, что спрашиваемая часть земельного участка является единственно возможной для проезда к АЗС. Соответствует ли съезд на дорогу Техническим условиям или нет, Департаментом еще не проверялось, поскольку работы им еще не сдавались. Оценку этому представитель давать сейчас не вправе.

Представитель третьего лица Администрации Угличского муниципального района не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что на территории между земельным участком истца и дорогой расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в государственной собственности до разграничения, категория земли – сельхозназначения., который в соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ не может быть предоставлен для линейного объекта – автомобильной дороги, заявленная цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования для земель данной категории. Одновременно Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о разрешении спора в соответствии с действующим законодательством (л.д. 217 т. 2).

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы надзорного производства из Угличской межрайонной прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из статьи 23 ЗК РФ следует, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Судом установлено, что ООО "СТК" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке здания АЗС (автозаправочной станции) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (л.д. 15-19 т.1).

Основанием возникновения права собственности на здание АЗС явилось выданное Администрацией Угличского муниципального района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия и сооружения IV-V классов санитарной классификации предприятий, общая площадь <данные изъяты>. Участок используется для размещения оборудования и обеспечения деятельности заправочной станции: завоза топлива и других материалов, въезда и выезда с территории заправки различного рода техники.

Рядом с земельным участком истца находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., принадлежащий ответчице ФИО1 (л.д. 57-58 т. 1). Право собственности последней возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом предъявлен ситуационный план кадастрового инженера ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" ФИО4 (л.д. 81, 82 т. 1), согласно которому истец просит установить сервитут по земельному участку ответчицы для въезда и выезда к АЗС, чтобы та функционировала.

Установлено, что в том месте, где сервитут испрашивается, имеется асфальто-бетонное покрытие, которое продолжается и за участком ответчицы, то есть продолжается в месте съезда на дорогу регионального значения, находящуюся в собственности Ярославской области.

Наличие в этом месте заасфальтиованного проезда, а фактически заасфальтированной дороги, безусловно является для истца более удобным и экономически выгодным чем организация аналогичного проезда в ином месте. Вместе с тем, суд не может не учитывать, что проезд был организован там без согласия прежнего правообладателя земельного участка. Вопреки доводам второго представителя ООО "СТК" ФИО5 использование части чужого земельного участка для проезда к своему участку не свидетельствует о том, что между ними сложился порядок пользования земельным участком и, что собственник обремененного земельного участка дал согласие на использование части своего земельного участка для проезда. Это явствует из материалов надзорного производства Угличской межрайонной прокуратуры и материалов, которые представил Департамент дорожного хозяйства Ярославской области об организации проезда без надлежащего согласования собственника этого чужого земельного участка. Это обстоятельство на протяжении нескольких лет являлось препятствием для согласования необходимых документов для эксплуатации АЗС. Здание АЗС было введено в эксплуатацию Администрацией Угличского МР без фактического проезда к нему, поскольку означенный заасфальтированный проезд легитимным не являлся. Был обустроен без согласия собственника земельного участка. В качестве обременения не был зарегистрирован в ЕГРП.

Ссылка в иске на то обстоятельство, что организацией проезда на участке ответчика занимался один из учредителей ООО "СТК", к которому общество имеет правопритязания, не может иметь правового значения при разрешении настоящего спора. Тем более, что юридическое лицо не лишено права разрешить имеющиеся притязания к одному из учредителей в рамках корпоративного спора, который предметом настоящего спора не является.

Факт нахождения ответчицы в родственных отношениях с <данные изъяты>., являющегося директором юридического лица, с которым Общество вступало в договорные отношения по поводу организации проезда к АЗС, не дает суду основание для признания действий самой ответчицы по приобретению земельного участка недобросовестными. Как пояснила сама ответчица и ее представитель ФИО7, приобретая участок она видела наличие на его части заасфальтированного проезда, на что была заверена продавцом <данные изъяты> что проезд законным не является.

Согласно проекту, ситуационному плану и пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 80-82 т. 1), площадь испрашиваемого сервитута составляет <данные изъяты> что составляет 24 % или фактически четверть от всей площади земельного участка ответчицы (<данные изъяты>.).

Исходя из проекта (л.д. 80 т.1), истец предлагает установить сервитут по диагонали, фактически через весь земельный участок ответчицы, тем самым сервитут делит участок пополам.

В обоснование иска указано, что сервитут испрашивается именно для проезда к АЗС, то есть для въезда и выезда различной техники, то есть чтобы автозаправочная станция функционировала в полном объеме. Согласно проекту по строительству АЗС, в частности предусмотренным технико-экономическим показателям, расчетная интенсивность движения в сутки рассчитана <данные изъяты> автотранспортных средств. Тем самым сервитут предлагается использовать фактически как продолжение дороги с достаточно интенсивным движением.

Такой вариант установления сервитута путем деления земельного участка пополам с использованием четверти площади всего участка по указанной конфигурации и такое использование обремененной части участка практически лишит ответчицу возможности использовать земельный участок по его целевому назначению – сельскохозяйственному. Поэтому суд не может не согласиться с возражениями представителя ответчицы в этой части.

В таком случае установление сервитута именно по испрашиваемому варианту нельзя признать наименее обременительным для ответчицы.

Положениями статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категория и вид разрешенного использования земельных участков отражаются в Едином государственном реестре недвижимости. Соответствующая информация предоставляется неограниченному кругу лиц через действующие публичные информационные ресурсы Росреестра.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, разрешенным использованием земельного участка сельхозназначения является сельскохозяйственное использование, которое включает в себя ведение сельского хозяйства, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием и производством различных сельхозкультур, ведением животноводства и тому подобную деятельность; в целях обеспечения сельхозпроизводства разрешается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельхозтехники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного техоборудования, используемого исключительно для ведения сельского хозяйства.

Вместе с тем, истцом испрашивается сервитут не для проезда своей техники к своему объекту – АЗС для его обслуживания, а для функционирования АЗС, то есть для реализации топлива потребителям. Сервитут истцу необходим для проезда к АЗС и выезду обратно совершенно разного рода техники, с постоянным движением транспортных средств туда-обратно, заезжающих на заправку и выезжающих оттуда, что предполагает использование земельного участка ответчика в части, обремененной сервитутом, в качестве продолжения линейного объекта – автодороги.

В таком случае заявленная цель использования сервитута – для проезда к АЗС для функционирования АЗС не соответствует видам разрешенного использования для земель данной категории.

Вместе с тем из содержания ст. 247 ГК РФ прямо следует возможность установления сервитута для проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов лишь в тех случаях, когда это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Верховным Судом Российской Федерации 26.04.2017 г., прямо указывается, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, доказательств отсутствия иной возможности проезда к АЗС иначе как через земельный участок ответчика истцом в материалы дела не представлено, хотя бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца и суд неоднократно предлагал истцу представить эти доказательства. Для этого ООО "СТК" предлагалось представить изготовленный кадастровым инженером чертеж (проект) образования сервитута, на котором отразить все земельные участки, через которые возможно попадание на участок истца; включая участки, государственная собственность на которые не разграничена; дорогу; линию ЛЭП; огороженную площадку / стоянку; древесно-кустарниковую растительность, иные объекты, препятствующие проезду к АЗС по иным альтернативным вариантам; в случае, если альтернатива проезда все-таки имеется, но это затратно, предлагалось представить доказательства экономической нецелесообразности: смету на работы и материалы (оборот л.д. 109, л.д. 123, 204, 205 т. 1).

Доказательств отсутствия иной возможности проезда к АЗС с оборудованием необходимой дороги для проезда транспортной техники в ином месте в материалы дела не представлено.

Позиция истца о невозможности проезда к АЗС в ином месте основана на письме Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 199 т. 2), а также на ситуационном плане и пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 80-82 т. 1).

Вместе с тем, вывод о возможности проезда только через участок ответчика сделан Департаментом только исходя из того, что сведений об иных альтернативных проездах не представлено. А в отношении использования части другого земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного между участком истца и дорогой, Департамент указывает на отсутствие технической возможности оборудования там проезда, т.к. рядом находятся огороженная площадка и стоянка, являющиеся препятствием для проезда и создающими неудобство для совершения маневра в виде поворота в случае разгона транспортных средств.

Однако в отношении этого участка в материалы дела Администрацией Угличского муниципального района представлен отзыв, согласно которому на территории земельного участка между земельным участком истца и дорогой установление сервитута вообще не возможно, т.к. это часть относится к неразграниченным государственным землям, которыми вправе распоряжаться Администрация, но категория земель – сельхозназначения и поэтому этот участок не может быть предоставлен для строительства линейного объекта - автодороги, поскольку заявленная цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования (л.д. 217 т. 2).

Данные требования закона в отношении земельных участков сельхозназначения в полной мере относятся и к земельному участку ответчицы ФИО1, поскольку участок ответчицы имеет такое же разрешенное использование, образовался в результате раздела достаточно массивного земельного участка сельхозназначения.

Доказательства невозможности проезда к АЗС по иному альтернативному варианту, чуть дальше, где имеются земли иной категории нежели сельхозназначения, в материалы дела не представлены. Исходя из ситуационного плана на местности, распечатки местности из публичной кадастровой карты (л.д. 162 т. 2), а также пояснений сторон, следует, что вдоль дороги располагаются и иные земельные участки, в частности участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся уже к землям населенных пунктов с тем же разрешенным использованием, что и участок истца, поскольку образовался в результате разделения участка истцом и был продан <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств невозможности организации проезда через этот земельный участок и еще через один, примыкающий к дороге, невозможность установления через них или иные примыкающие к дороге участки, в том числе путем проведения строительных работ, доказательства нецелесообразности либо затратности таких работ.

Кроме того, нельзя не учитывать, что испрашиваемый сервитут необходим истцу для присоединения объекта дорожного сервиса – АЗС к автомобильной дороге <данные изъяты>, находящейся в собственности Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (сейчас эти полномочия у Департамента дорожного хозяйства ЯО) истцу были выданы Технические условия № в соответствии с которыми по окончании работ, предусмотренными этими ТУ, необходимо составить акт о выполнении технических условий. Срок действия технических условий истек 9выдавались на 3 года). До настоящего времени объект дорожного сервиса – АЗС для составления акта не представлен. В таком случае, как указывает Департамент в своем отзыве (л.д. 65 т. 2), предположить, в каких координатах будет располагаться съезд, не представляется возможным. Это имеет существенное значение, поскольку означенный съезд легальным не является, был заасфальтирован и использовался ООО "СТК" без разрешения собственника дороги – Ярославской области, съезд примыкает к части земельного участка, обременение которой истцом испрашивается, и для использования этого съезда в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поэтому несмотря на то, что Проект размещения АЗС Департаментом дорожного хозяйства на сегодняшний день согласован, акт о выполнении Технических условий <данные изъяты>. в Департамент дорожного хозяйства не оставлен, АЗС как объект дорожного сервиса не представлен, соответственно не согласованы точки съезда, примыкающего к испрашиваемому сервитуту. Вместе с тем, в том случае, если этот съезд не будет согласован Департаментом дорожного хозяйства ЯО, испрашиваемый сервитут потеряет свое значение либо истцу понадобится организация сервитута по иному варианту.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО "Северная транспортная компания" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева