Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Игринскому потребительскому обществу №2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к Игринскому потребительскому обществу №2 о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Игринском потребительском обществе № изготовителем мясных полуфабрикатов в подразделении цеха полуфабрикатов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В октябре 2019 года при получении заработной платы за сентябрь 2019 года ей стало известно, что из заработной платы удержано 1000 рублей в счет погашения недостачи за мясные полуфабрикаты. Удержание денежной суммы произведено путем выдачи ей квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сама денежные средства в кассу предприятия она не вносила. Считает, что данная денежная сумма с неё удержана незаконно, в нарушение Трудового законодательства РФ. В связи с данными обстоятельствами ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Истец просила суд взыскать с Игринского потребительского общества № в её пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика – Игринского потребительского общества № в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб. (по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.), в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконного оприходования принятых от нее денежных средств в общей сумме 2000 рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения недостачи за полуфабрикаты. Между тем у нее какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого якобы были приняты денежные средства, не имеется. Поскольку ответчик добровольно ей не возвращает данную сумму, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также просит взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика – Игринского потребительского общества №2 ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что ФИО3, действительно, являлась работником Игринского потребительского общества №, работала в должности изготовителя мясных полуфабрикатов. Согласно трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией исполняла трудовые обязанности. За время исполнения своих трудовых функций ФИО3 получила заработную плату в полном объеме, в соответствии с заключенным трудовым договором. Игринское потребительское общество № удержаний из заработной платы с ФИО3 не производило. Денежные средства по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000 рублей были внесены истцом в счет погашения недостачи за мясные полуфабрикаты, установленной при проверке в цехе полуфабрикатов. Сумма недостачи была озвучена словесно. Работники, в том числе ФИО3, являясь материально ответственными лицами, добровольно стали ее возмещать. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, является завышенной.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика изложены аналогичные пояснения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята в Игринское потребительское общество № в цех мясных полуфабрикатов изготовителем мясных полуфабрикатов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из должностной инструкции, утвержденной председателем правления Игринского потребительского общества №, видно, что изготовитель мясных полуфабрикатов несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлена, имеется её подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовому договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что данный договор заключен между работодателем, в лице руководителя председателя совета Игринского потребительского общества № и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6. Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, переработки, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 1 договора). Пунктом 4 договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Типовой договор подписан, в том числе ФИО3. Дата заключения, начало вступления договора в силу и период действия отсутствует.

Согласно табелю учета рабочего времени, расчетным листам истец, действительно работала в Игринском потребительском обществе № в цех мясных полуфабрикатов изготовителем мясных полуфабрикатов, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе за сентябрь, октябрь 2019 года. Сумма полученной истцом заработной платы соответствует начисленной.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Игринского потребительского общества №, следует, что от ФИО3 в счет погашения недостачи в цехе мясных полуфабрикатов приняты денежные средства, соответственно, в размере 1000 рублей и 1000 рублей.

Факт оприходования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей подтвержден истцом документально, указанными выше квитанциями.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получения ответчиком ее личных денежных средств были представлены.

Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были приняты денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что истцом денежные средства были внесены в счет погашения недостачи в цехе мясных полуфабрикатов, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании истица отрицала добровольность, по собственной инициативе погашение недостачи.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Оформление квитанций на имя истца, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, указанных выше лежит именно на ответчике.

Ответчик не доказал наличие у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствуют.

Исходя из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней от истца денежных средств в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание объем реально оказанной правовой помощи (оформление двух заявлений об уточнении иска), учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Игринскому потребительскому обществу №2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Игринского потребительского общества №2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Взыскать с Игринского потребительского общества №2 госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 400 руб. 00 коп..

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН <***>, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18№.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.