Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А. М., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Абдуллаева Н.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МР «Каякентский район» ФИО2, соответчика по делу ФИО5 М-А. К., третьих лиц по делу главы МО «сельсовет Нововикринский» ФИО3, председателя СПК «Капкаякенский» ФИО4, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к МР «Каякентский район» и ФИО5 М-А.К. о признании недействительным постановления главы МР «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 года, о переоформлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0.4га, и встречного искового заявления ФИО5 М-А.К. о восстановлении срока исковой давности обращения в суд и признании государственного акта на право собственности на землю, выданного ФИО1 недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МР «Каякентский район» и ФИО5 М-А.К. о признании недействительным постановления главы МР «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 года о переоформлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0.4га.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью подтвердил заявленные требования и пояснил, что постановлением главы муниципального района «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 г. в собственность ФИО5 М-А.К. переоформлен земельный участок площадью 0,4 га ( фактически 0,40 га) из земель населенных пунктов МО с/с «Нововикринский», расположенный на окраине <адрес> для строительства объекта дорожного сервиса. Данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом директора совхоза «Капкаякентский» № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «Дружба», где он состоял главным бухгалтером, был выделен спорный земельный участок. С помощью братьев на этом земельном участке построил 2 навеса размерами по 160 кв.м каждый, огородил, очистил участок от мусора, привел его в порядок.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Дружба» продал основные средства(навесы, ёмкости) малому предприятию «Каякент», где руководителем являлся ФИО5 М-А.К., а он - главным бухгалтером. Он представляет в суд накладную о передаче основных средств (навеса и ёмкости) от кооператива «Дружба» МП «Каякент» через ФИО5 М-А.К., где имеется его подпись и подпись руководителя ФИО5 М-А.К. о получении основных средств.

Решили построить мини винзавод, закупили оборудование из винзаводов «Гергинский», «Каякентский», однако после 2-х лет работы обанкротились, все оборудование продал директор ФИО5 М-А.К., а деньги растратил на свои нужды. За ним осталась земля с 2-мя навесами, поэтому он обратился в администрацию с.Новое Викри, чтобы земельный участок закрепили за ним, его просьба была удовлетворена и земельный участок передан ему в постоянное (бессрочное) пользование площадью 0,35 га. Данный участок земли за ним зарегистрирован и председателем комитета по земельной реформе и земельным вопросам Каякентского района.

Постановлением Главы администрации Новое Викри от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному акту № для строительства и обслуживания СТО магазина в постоянное (бессрочное) пользование ему выделен земельный участок площадью 0,35 га, на окраине с.Новое Викри. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Письменного согласия руководителя МП «Каякент» Казилова М.А.К. на оформление земельного участка на себя он не получал и его нет.

О переоформлении земельного участка на ФИО5 М-А.К. и передаче его в собственность постановлением № 155 от 23.03.2010г. Главы муниципального района «Каякентский район» он узнал ДД.ММ.ГГГГ из уст односельчан.

Земельный участок ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому он должен быть сохранен за ним, а постановление главы муниципального района « Каякентский район» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным. Просит постановление № 155 от 23.03.2010 г. Главы муниципального района «Каякентский район» о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,4 га из земель населенных пунктов с/с «Нововикринский» признать недействительным. Просит его исковые требования удовлетворить. А в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 М-А.К. отказать.

Представитель истца ФИО1 адвокат Абдуллаев Н.З. действующий по доверенности поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований соответчика ФИО5 М-А.К. отказать по следующим основаниям. На основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта № его доверителю для строительства и обслуживания СТО и магазина представлено земельный участок площадью 0,35га. ФИО1 открыто добросовестно пользуется своим земельным участком, исправно платит земельный налог. На основании вышеуказанного постановления и Государственного акта № ФИО1 является владельцем и пользователем спорного земельного участка. Право собственности истца на данный земельный участок не прекращено.Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (ч.2 ст. 55). В нарушение вышеуказанных требований гражданского и земельного законодательства, принадлежащий его доверителю земельный участок был предоставлен КазиловуМ-А.К. без соблюдения указанной выше процедуры изъятия, без всякого предупреждения и без предварительного возмещения. В соответствии с п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст. 3).Между тем, ФИО5, претендующий на спорный земельный участок и считая, что он предоставлен его доверителю на основании ничтожной сделки на протяжении 12 лет не оспаривал право ФИО1 на земельный участок. Считая себя владельцем этого земельного участка, не пользовался им на протяжении всего этого времени и не платил за него налог.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, если ФИО5 считает, что документы его доверителя являются ничтожными, то он пропустил 3-х летний срок исковой давности, течение которого, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось со дня исполнения сделки.

Если же ФИО5 считает, что эта сделка оспоримая, то он также пропустил предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, т.к. его течение началось для ФИО5 когда он должен был узнать о нарушенном праве. ФИО5, считая себя собственником, не предпринимал никаких мер по восстановлению своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика МР «Каякентский район», ФИО2, действующий по доверенности исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении и пояснил суду, что ФИО1 не является собственником спорного земельного участка. Никаких документов на спорный участок у него нет, участок за ней не значился никогда. По представленным документам, производственные стройки и прилегающий земельный участок приобрёл по договору купли продаже у кооператива «Дружба», руководитель и учредитель МП «Каякент» Каякентского района РД ФИО5, что подтверждается исследованными в суде документами договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом купли- продажи основных средств тем же числом и накладным от ДД.ММ.ГГГГ о передаче руководителю МП «Каякент» ФИО5 двух навесов и ёмкости за 249000рублей. Постановление главы МР «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 года, о переоформлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0.4га, считает обоснованным и законным,так как оно соответствует п.2 ст.2 ФЗ № 137 от 25.10.2001года «О ведении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Привлечённый к делу в качестве соответчика по делу ФИО5 подал в суд встречное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и просил суд восстановить ему сроки исковой давности обращения в суд и признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй, выданный ФИО1 недействительным. Он пояснил суду, что спорный земельный участок, согласно решения Каякентского районного исполнительного комитета, приказом директора совхоза «Капкаякентский» от ДД.ММ.ГГГГ№ выделен кооперативу «Дружба», директором которого был ФИО6, что подтверждается приказом по совхозу «Капкаякентский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ МП «Каякент» выкупил у кооператива «Дружба» имеющиеся на данном земельном участке основные средства, в том числе два навеса площадью 320х2 общей стоимостью 190тысячи рублей, одну металлическую ёмкость стоимостью 59 тысячи рублей и одновременно приобрёл право пользования прилегающим земельным участком площадью 0.4 га и занимался производственной деятельностью. Факт, что земельный участок после приобретения право собственности на основные средства кооператива «Дружба» перешёл в пользование МП «Каякент» подтверждается также накладной от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче основных средств (навеса и ёмкости) от кооператива «Дружба» МП «Каякент», которого сам истец передал суду и подтвердил его достоверность. МП «Каякент» пользовалось приобретёнными объектами недвижимости. МП «Каякент» обанкротилась и с 05 декабря 200о года закрылось. Земельный участок и производственные объекты у него не изымались и не отчуждались. Он не давал согласия на оформление государственного акта и передачи в собственность истца ФИО1 принадлежащих ему объектов и решение о предоставлении спорного земельного участка и выдаче государственного акта ФИО1, без изъятия ее у МП «Каякент» являются незаконным. Представленный истцом суду государственный акт на право собственности истца на спорный земельный участок, без указания даты ее вынесения, является фиктивным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Государственный акт значится выданным ФИО1 на основании решения о выделении ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанных документов, на которых ссылается в государственном акте, не было и нет, они не приобщёны к материалам дела. Приказом же по совхозу «Капкаякентский» земельный участок выделен не истцу ФИО1, а кооперативу «Дружба», что вытекает из самого приказа. МП «Каякент» выкупил у кооператива «Дружба» основные средства, в том числе два бетонированных навеса по 20 метров длиной и установленную емкость, расположенные на спорном земельном участке, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ и он без номера, а 28 09.1993 года № договор не оформлялся, его нет, и не мог быть. Таким образом, получается, что после приобретения МП «Каякент» права собственности на основные средства и пользования земельным участком, кооператив «Дружба» по истечении 7 дней их же продает предпринимателю ФИО1, что не соответствует действительности. К исковому заявлению ни решение, ни договор, на которые сделана ссылки к акту не приложены. Их исследование, считает обязательной, так как в госакте допущены исправления.

Решением собрания МП «Каякент» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 0,35 га два навеса закреплены именно за ним - ФИО5 МП «Каякент» функционировал до конца 2000года, что подтверждается справкой налогового органа. Данный факт также подтверждает, незаконность сделки ФИО1 в 1998году.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 137 от 25.10.2001года «О ведении в действие земельного кодекса Российской Федерации» должен был переоформить находящийся в его собственности земельный участок, так как в соответствии с п.1 ст. 3 названного Закона права на землю, не предусмотренные статьями 15,20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие земельного Кодекса РФ и срок переоформления продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано.Постановлением главы муниципального района от 23.03.2010 г. №155 предложено переоформить в собственность ФИО5 за выкуп земельный участок площадью 0.4га в кадастровом квартале 05:08:000006, расположенный на окраине с.Нововикри из земель населенных пунктов МО «Сельсовет Нововикринский». На данный земельный участок им оформлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

В конце 2000 года МП «Каякент» закрыли, навесы и территория остались за ним, никто не изымал их у него. У него были семейные проблемы, потому он временноразрешил пользоваться производственным объектами и прилегающим земельным участком бухгалтеру ФИО1 оплаты за это с него не брал, а договорился с ним устно и поручил уплачивать налоги за их использование. Однако в тайне от него –собственника основных средств и земельного участка- ФИО1, обманным путём, введя в заблуждение руководителя земельного комитета района и главу МО»сельсовет Нововикринский» переоформил земельный участок на себя и составил государственный акт на право владения спорным земельным участком. Данный государственный акт считает недействительным, так как он оформлен без его(собственника) ведома и согласия. Истец ФИО1 не имел права распоряжаться, оформлять на себя принадлежащие ему объекты недвижимости. В представленном государственном акте речь идёт о земле, а на этой же земле расположены производственные объекты- два бетонированных навеса длиной 20 метров и ёмкость, принадлежащие ему, что не оговорено в акте. Просит суд исковые требования ФИО1 отклонить, признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей ФИО1 недействительным. О наличии государственного акта на право собственности на землю, выданного ФИО1 он узнал только в судебном заседании, по настоящему делу, когда истец представил суду указанный государственный акт. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сам как узнал о наличии государственного акта, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его недействительным и потому считает, что не пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец ссылается на то, что государственный акт ему выдан на основании постановления главы МО «сельсовет Нововикринский» от 30.06.1998года, однако суду данное постановление не предъявлено с начала подачи иска и его нет. Истец на вопрос председательствующего представить в суд для исследования указанное постановление ответил, что его нет.

Привлечённый к делу в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу глава МО «сельсовет Нововикринский» ФИО7 просил исковые требования ФИО8 удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО5 М-А.К. оставить без удовлетворения и пояснил, что спорный земельный участок после реорганизации совхоза «Капкаякентский» находится на территории МО «сельсовет Нововикринский» и действия главы администрации селения Новое Викри, подписавшего государственный акт на право собственности на землю выданного ФИО1 считает обоснованными.

Привлечённый к делу в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу руководитель СПК «Капкаякентский» ФИО5 Дж. пояснил, что в документах совхоза «Капкаякентский» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка кооперативу «Дружба» в размере 0.3га. Приказ издан бывшим директором совхоза ФИО9 Документа о выделении земельного участка истцу ФИО1 в материалах совхоза нет, так как спорный земельный участок выделен указанному кооперативу, а не истцу Г.Р.ГВ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления главы МР «Каякентский район» № 155 от 23.03.2010 года о переоформлении в собственность земельного участка площадью 0.4га, подлежат отклонению, а требования встречного иска о восстановлении давности обращения в суд и признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй, выданный ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально приказом совхоза «Капкаякентский» выделен кооперативу «Дружба» земельный участок в размере 0.3 соток, в государственном акте о передаче земли истцу ФИО1 значиться 0.35 соток земли, а в последующих документах 0.40 га. Судом установлено, и стороны не отрицают, что речь идёт о спорном земельном участке, на котором расположены навесы и ёмкость, принадлежащие МП «Каякент».

Из исследованных в судебном заседании пояснений представителя ответчика Исаева М.Э.Г. следует, что ФИО1 не является собственником спорного земельного участка. Никаких документов на спорный земельный участок у него нет, участок за ним не значился никогда. По представленным документам, производственные стройки и прилегающий земельный участок приобрёл по договору купли продажи у кооператива «Дружба», руководитель и учредитель МП «Каякент» Каякентского района РД ФИО5, что подтверждается исследованными в суде документами договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом купли- продажи основных средств тем же числом и накладным от ДД.ММ.ГГГГ о передаче руководителю МП «Каякент» ФИО5 двух навесов и ёмкости за 249000рублей. Данный факт подтвердил в суде и сам истец. Собственником производственных строек и прилегающей территории стал ФИО5 Никаких документов, об отчуждении у ФИО5 указанных построек и прилегающего земельного участка нет, и истцом суду они не представлены. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землёй, выданный ФИО1 просит признать недействительным по следующим основаниям. Земельный участок в размере 0,3 га приказом директора совхоза «Капкаякентский» № от 27.02 1988года выделен на окраине с. Новое Викри кооперативу «Дружба», а не ФИО1 В последующем производственные объекты и прилегающий земельный участок купил у кооператива «Дружба» руководитель МП «Каякент» ФИО5 на законном основании, что подтверждает и истец. Сам истец являлся работником предприятия МП «Каякент» и работал бухгалтером. Без ведома и согласия собственника ФИО5 он не имел права, производит какие – либо действия в отношении собственности не принадлежащего ему. Более того, в акте он ссылается на договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, который не представлен суду и нет в документах, приложенных к акту, ни в земельном комитете Каякентского района, ни у него на руках. Кроме того, акт подписан главой администрации с. Новое Викри, который никакого отношения к спорному земельному участку не имел, так как производственные объекты и земельный участок принадлежали руководителю МП «Каякент» ФИО5 Постановление главы МР «Каякентский район» о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0.4га из земель населённых пунктов МО «сельсовет Нововикринский» считает обоснованным, так как в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 137 от 25.10.2001года «О ведении в действие земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2010года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, установленной субъектами РФ. В соответствии с п.1 ст. 3 названного Закона права на землю, не предусмотренные статьями 15,20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие земельного Кодекса РФ и срок переоформления продлевается до 1 января 2013года, что и было сделано собственником производственных строений и земельного участка ФИО5

Эти доводы представителя ответчика ФИО10 и соответчика ФИО5 М-А.К. документально подтверждены в ходе судебного разбирательства, они обоснованны, не опровергнуты, истец сам представил в суд подтверждающие их доводы документы.

Так, из исследованного в судебном заседании приказа директора совхоза «Капкаякентский» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в размере 0,3 га выделен на окраине с. Новое Викри кооперативу «Дружба», а не истцу ФИО1

Из исследованного в судебном заседании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «Каякент» в лице директора ФИО5(покупатель) выкупил у кооператива «Дружба» в лице директора ФИО6(продавец) имеющиеся на данном земельном участке основные средства, в том числе два навеса площадью 320х2 общей стоимостью 190тысячи рублей, одну металлическую ёмкость стоимостью 59тысячи рублей и одновременно приобрёл право пользования прилегающим земельным участком площадью 0.4 га. Договор подписан сторонами и закреплён соответствующими печатями.

Согласно акта купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ навесы площадью 320кв. метра и одна емкость переданы МП «Каякент». Достоверность составленных документов и свои подписи в договоре и акте купли продажи признали в суде руководители кооператива «Дружба» ФИО6 и МП «Каякент» ФИО5

Достоверность купли продажи производственных объектов и прилегающего земельного участка подтвердил в суде и истец Г.Р.ГГ. Он же был принят на работу бухгалтером в кооператив «Дружба», так же продолжал работать на этой должности и в МП «Каякент» и получал соответственно заработную плату.

Из исследованного в суде трудовой книжки ФИО1 Раджаба серия АТ-У № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу главным бухгалтером МП «Каякент».

Истец ФИО1 признал достоверность купли- продажи производственных объектов и земельного участка директором МП «Каякент» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и представил суду накладную, что от кооператива «Дружба» в МП «Каякент» через ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переданы навесы 320 квадратных метров и ёмкость 1 штука всего на сумму 249000рублей. Накладная исследована в судебном заседании сличена с оригиналом, как истец, так и соответчик признали достоверность данной накладной, где имеется и их личные подписи.

Согласно справке районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№, за МП «Каякент» закреплено 0.40 га земли на территории администрации с. Новое Викри. Содержание справки и подлинность своей подписи в справе подтвердил в суде председатель райкомзема ФИО11.

Согласно протокола собрания МП «Каякент» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в размере 0.35га и два навеса закреплены за ФИО5 М-А.К.

Все указанные копии документов в судебном заседании сверены с их оригиналами и содержание копий соответствуют оригиналам. Оригиналы документов сохранил руководитель МП «Каякент» ФИО5 М-А.К., а оригинал накладной о передаче основных средств и земельного участка в подтверждение купли продажи основных средств и земельного участка МП «Каякент» от кооператива «Дружба», сохранил и представил суду, истец ФИО1 и его содержание-факт передачи основных средств МП «Каякент»- признал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО6 пояснил, что он создал кооператив «Дружба» и был его руководителем. Он принял на работу бухгалтером кооператива истца ФИО1 По решению районного исполнительного комитета совхоз «Капкаякентский» выделил кооперативу «Дружба» земельный участок в размере 0.3га. Он закупал и вагонами отправлял на реализацию фундук, за полученную выручку построил производственные навесы. За работу на указанные постройки он полностью выплатил деньги мастерам. В сентябре 1993 года по договору он продал производственные помещения со всей прилегающей территорией - МП «Каякент» в лице его руководителя ФИО5 ФИО5 М-А.К оплатил ему деньги за основные средства и земельный участок. Он обозрел договор и акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от кооператива «Дружба» исполнены им лично как руководителем, а от МП «Каякент» ФИО5, соответственно закреплены печатями. Доводы истца ФИО1 о том, что земельный участок был выделен ему, необоснованны, так как земельный участок выделялся кооперативу «Дружба», а не ему.Истец ФИО1 работал бухгалтером предприятия и не имел ни земельного участка, ни производственных объектов, не вложил в предприятие ничего, за работу бухгалтером он получал заработную плату. В ходе строительства навесов принимали участия и братья истца ФИО1 как рабочие, и он полностью расплатился с ними за выполненную работу и ничего более не должен.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи земельного участка основных средств и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие кооператива «Дружба» в лице председателя ФИО6(продавец) и МП «Каякент» в лице директора ФИО5 М-А.К.(покупатель) заключили настоящий договор в том? что продавец продаёт и покупатель приобретает на территории Нововикринского сельсовета на площади 0,4га основные средства на сумму 249(двести сорок девять тысячи)рублей. В соответствии с п.4 договора оплата стоимости основных средств производится путём внесения наличных денег на расчётный счёт продавца. Договор скреплён печатями кооператива «Дружба» (продавца) и МП «Каякент» (покупателя). Из акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кооператив «Дружба» продал, а покупатель директор МП «Каякент ФИО5 М-А.К. купил навесы с земельным участком площадью 320кв метров в количестве два навеса и ёмкость на общую сумму 249рублей.

Из оглашённых в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он за период с 1973 по 2000год он работал председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Каякентского района РД. Государственный акт на право собственности на землю за № был выдан им ФИО1. 1998 году, на основании приказа совхоза «Капкаякентский», № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка кооперативу «Дружба», акта и договора от ДД.ММ.ГГГГ. По выданному им государственному акту земля закреплена за ФИО1 документы, на которых он сослался должны быть на руках у сторон и в земельном комитете. Его вынудили оставить работу, не допустили в рабочий кабинет и он вынужден был передать ключи своему заместителю, все документы должны остаться в архиве комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Он обозрел представленную судом справку за № от ДД.ММ.ГГГГ он выдал руководителю МП «Каякент» ФИО5 о том, что за МП «Каякент» закреплено 0.40 га земли на территории администрации с. «Новое Викри» настоящую справку он оформил собственноручно и подпись в ней принадлежит ему, свою подпись он закрепил печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Каких-либо документов о согласии передать землю ФИО1 от ФИО5 он не получал, таковых нет, по просьбе ФИО1 он оформил акт на право собственности на землю, на основании представленных им документов, указанных в акте, а подробности не помнить за истечением времени.

Таким образом, кроме голословных утверждений ФИО1, что спорный земельный участок принадлежит ему, каких-либо документов признающих его право на земельный участок и производственные строения истец суду не представил, и их нет, что он сам признал. А представленный государственный акт следует считать недействительным по указанным выше доказательствам его незаконности, так как государственный акт составлен с ссылкой на документы которых не было и нет. Кроме того, государственный акт составлен без ведома и согласования собственника основных средств -руководителя МП «Каякент» ФИО5 М-А.К. и он не давал разрешение на оформление земельного участка на истца.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок и производственные помещения (навесы) согласно договора и акта купли продажи, накладной об их передаче, находились в собственности ФИО5 М-А.К.

В соответствии с ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. ФИО5 М-А. К. у кооператива «Дружба» по договору и акту купли продажи, накладной о передаче производственных объектов, для МП «Каякент» в котором он являлся учредителем и руководителем, приобрёл навесы и прилегающий земельный участок размерами 0.4 га.

Согласно ст. 20 п.3 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие земельного Кодекса, утвержденного Президентом РФ 25.10.2001 г., сохраняется.

Производственные стройки и прилегающий земельный участок у ФИО5 не отчуждались, право собственности соответчика ФИО5 М-А.К. на данный земельный участок и производственные постройки не прекращено, и суд считает, что указанные объекты собственности сохранились за ним по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001года «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения( в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (ч.2 ст.55). В нарушение вышеуказанных требований гражданского и земельного законодательства, принадлежащий ФИО5 М-А.К. без его (собственника) ведома и согласия, земельный участок, незаконно и тайно от него, без соблюдения указанной выше процедуры изъятия, без всякого предупреждения и без предварительного возмещения был предоставлен истцу ФИО1.

В соответствии с п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст. 3).

Согласно ч.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что МП «Каякент» в лице ФИО5 М-А.К. на законном основании, оформив предусмотренные законом документы,(договор купли продажи, акт купли продажи, накладная о передаче объектов) купил у кооператива «Дружба» основные средства, а именно производственные объекты (два бетонированных навеса длиной каждый по 20 метров и ёмкость с прилегающим земельным участком) приобрёл на указанные основные средства право собственности.

В соответствии с п.1 ст. 3 названного закона права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие земельного Кодекса РФ. Согласно п.2 ст.3 названного закона срок переоформления продлевается до 1 января 2013года, что и было сделано собственником производственных строений и земельного участка ФИО5

Судом установлено, что производственные объекты, приобретённые ФИО5. для МП «Каякент» построены на спорном земельном участке в 1988-1990годах.

Из исследованной судом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец в лице директора кооператива «Дружба» ФИО6 продаёт, а в лице директора МП «Каякент» ФИО5 покупатель приобретает на территории Нововикринского сельского Совета на площади 0.4га основные средства на сумму 249 000(двести сорок девять тысячи) рублей. В договоре кроме директора МП «Каякент» ФИО5 другие лица как собственники не указаны, и он указан единственным хозяином земельного участка и строек. Следовательно, указанные документы подтверждают юридическую действительность принадлежности ФИО5 основных средств и земельного участка и его надлежащую регистрацию на тот момент.

Производственные постройки (навесы), ёмкость и прилегающий земельный участок числятся за ФИО5, оснований, предусмотренных ст.ст.44-51 Земельного кодекса для прекращения за ФИО5 права пользования земельным участком не имеется. Никаких документов, об отчуждении у ФИО5 указанных построек и прилегающего земельного участка нет, и истцом суду они не представлены.

Суд считает, что сам по себе факт, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях и работал бухгалтером в кооперативе «Дружба» и МП «Каякент», а также факт, что собственник КазиловМ-А.К. разрешил ему временно пользоваться спорными объектами недвижимости с оплатой земельного налога, не вызывают для него правовые последствия на приобретение права собственности на объекты и недвижимости принадлежащие другому лицу без согласия последнего.

Таким образом, судом установлено, что земельный налог ФИО1 уплачивал взамен за разрешение пользоваться основными средствами, принадлежащими собственнику ФИО5 М-А.К.

Согласно ч.1ст.64 Земельного кодекса РФ - Земельные споры рассматривается в судебном порядке.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с.ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- не зависимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии сч.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт влечёт её недействительность.

Истец ФИО1 соответчик ФИО5 М-А.К. подтвердили в суде отсутствие письменной формы сделки между ними. Свидетель ФИО11 -председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Каякентского района РД, также подтвердил, что каких либо письменных документов о согласии передать земельный участок ФИО1 от ФИО5 М-А.К. он не получал, его не было. Он поверил на слово ФИО1 и оформил государственный акт о передаче ему в собственность земельного участка.

Доводы истца ФИО1 в том, что собственник ФИО5 разрешил ему оформить на себя земельный участок не подтвердились в судебном заседании и опровергаются показаниями самого ФИО5 М-А.К., который пояснил, что он не давал разрешения и согласия на приобретения права собственности на спорные основные средства ФИО1

Из исследованных в судебном заседании договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО5 купил производственные объекты и прилегающий земельный участок размером 0.4га. Настоящий договор купли-продажи соответствует приведённым выше нормам ГК РФ.

Из исследованной в суде справки районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что за МП «Каякент» закреплено 0.40 га земли на территории администрации с. Новое Викри. Достоверность данной справки подтвердил допрошенный в суде бывший председатель районного земельного комитета ФИО11.

Из сведений о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, выданных налоговой инспекцией по Каякентскому району, усматривается, что за МП «Каякент» значится земельный налог в сумме 90.40 рублей и пеня 170.09 рублей. Из чего следует, что МП «Каякент» функционировал ещё в декабре 2000года, и оно на тот момент не прекратило свою деятельность.

Из исследованного в суде решения Каякентского районного исполнительного комитета следует, что учредителем МП «Каякент», согласно Устава и решения Каякентского райисполкома от 24.12.1990 г.№347, является ФИО5, который внес в уставной фонд 10000 руб. в единственном числе. Тем самым он же является собственником имущества данного предприятия и ее распорядителем.

Согласно ст. 45 Закона РД «О земле», действующий на тот момент, при переходе
права собственности на строение или его часть переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Спорный земельный участок и строения не могли быть переданы в собственность истца ФИО1, так как согласно ст. 14 Закона РФ «О земле», предоставление земельного участка находящегося во владении и пользовании, другому землевладельцу и землепользователю, производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим Законом. У владельца ФИО5 М-А.К. купленные им у кооператива «Дружба» основные средства -навесы и емкость и прилегающий земельный участок никем не изымались, а остались за ним.

Исходя из указанного, суд считает, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданный ФИО1 подлежит признанию недействительным, а его требования о признании недействительным постановления главы МР «Каякентский район» №155 от 23.03.2010 года, о переоформлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0.4га на том основании, что у него имеется государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, подлежащим отклонению.

Доводы истца о том, что основные средства МП «Каякент» продал его руководитель ФИО5, а земельный участок и навесы остались за ним, суд считает недостоверными, так как они ничем не подтверждены. В судебном заседании ФИО5 заявил, что он является единственным учредителем МП «Каякент», он купил у кооператива «Дружба» основные средства два бетонированных навеса длиной по 20 метров каждый и ёмкость с прилегающей к ним территорией в 0.40га, принял на работу бухгалтером предприятия ФИО1, он выполнял свои трудовые обязанности оформлял бухгалтерские документы, за что оплачивал ему заработную плату. После закрытия МП он устно разрешил истцу временно пользоваться производственными объектами и земельным участком, за что истец должен был уплачивать земельный налог. ФИО1 по договорённости уплачивал земельный налог и пользовался спорными объектами. Однако он не разрешил ему приобрести право собственности на спорные объекты. Несмотря на это истец ФИО1 незаконно, без его ведома и разрешения, тайно от него оформил указанный земельный участок на себя и получил государственный акт без числа. Он узнал об этом только после обращения истца в суд. Без его ведома и согласия комитет по земельной реформе и земельным ресурсам и администрация селения Новое Викри незаконно оформили принадлежащий ему земельный участок на ФИО1, более того, в государственном акте сделана ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого договора нет и истцом он не представлен суду, так как купля продажа осуществлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ3 года и этот договор без номера. Государственный акт подделан, так как в ней истец ссылается на не существующий договор. Кроме того, истец ссылался на книгу регистраций комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Каякентского района РД № 319, данная книга не найдена в архиве райкомзема и не представлена суду.

На запрос суда Каякентский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РД заявил, что Роснедвижимость по Каякентскому району не представила по акту приёмо-передачи книгу регистрации государственных актов, указанные документы регистрации из районного земельного комитета им не представлялись при реорганизации и передаче функций районного земельного комитета в регистрационную службу по Каякентскому району.

Кроме того, государственный акт, выданный ФИО1 подписан главой сельской администрации с. Новое Викри, когда как земельный участок и производственные объекты (навесы и ёмкость на спорной земле) он - ФИО5 М-А.К. купил, и принадлежат ему, и они не находились в ведении сельской администрации. Сельская администрация незаконно, без его согласия распорядилась принадлежащей ему собственностью.

Судом установлено, что ФИО1 временно пользовался производственными объектами, ёмкостью и земельным участком с разрешения собственника ФИО5 без права собственности на основные средства и земельный участок.

Суд также считает не обоснованными доводы истца и его представителя адвоката Абдуллаева Н.З. о наличии постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, так как его не было, и оно не представлено суду. На вопрос председательствующего представить постановление сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ему земельного участка, истец ФИО1 ответил, что такого постановления нет, и не может представить суду.

Таким образом, истец на основании не существующих документов, введя в заблуждение государственные органы оформил на себя государственный акт на право пользования спорным земельным участком.

Доводы представителя истца о пропуске соответчиком срока исковой давности также суд считает подлежащими отклонению, так как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано выше и следует из пояснений ФИО5 М-А.К.о наличии государственного акта на право собственности на землю, выданного ФИО1 он узнал только в судебном заседании, по настоящему делу, когда истец представил суду указанный государственный акт. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сам как узнал о наличии государственного акта, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его недействительным и потому считает, что не пропустил срок исковой давности. Эти доводы соответчика ФИО5 М-А.К. ничем и никем не опровергаются и признаются судом обоснованными, а доводы истца и его представителя о пропуске им срока исковой давности обращения в суд несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. ФИО5 М-А.К. разрешил временно пользоваться земельным участком ФИО1, за что последний должен был уплачивать за это время земельный налог. ФИО1 с 2001 года с разрешения собственника ФИО5 М-А.К. пользовался земельным участком и производственными постройками и уплачивал земельный налог. Однако, в соответствии с действующим законодательством, эти обстоятельства не дают ему право по своему усмотрению распоряжаться собственностью другого лица и приобретения на него права собственности.

В соответствии со ст.45 ЗК РФ право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком принудительно может быть прекращено по основаниям и порядке предусмотренном статьями 45, 54-55 ЗК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что право ФИО5 на спорный земельный участок не прекращено. Следовательно, на основании выше изложенного право собственности на спорный земельный участок принадлежит ФИО5

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ФИО1, правомерности и обоснованности встречных исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 254-258 ГПК РФ районный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Постановление главы МР «Каякентский район» №155 от 23.03.2010года о переоформлении в собственность ФИО5 за выкуп земельного участка площадью 0.4га из земель населённых пунктов МО «сельсовет Нововикринский» признать соответствующим закону.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землёй, выданный ФИО1 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья А.М.Магомедов.