Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Норд» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника непосредственно на производстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый Дом Норд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника непосредственно на производстве за неотработанное время, в сумме 1 444 045 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 17.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору, ответчик была принята на должность начальника отдела продаж на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Соглашением от 02.12.2015 были внесены дополнительные условия в трудовой договор в раздел расторжение трудового договора, а именно: трудовой договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке (личное желание одной из сторон) в срок до 31.12.2018 (п. 1); в случае расторжения трудового договора до срока указанного в п. 1 сторона - инициатор выплачивает другой стороне в трехдневный срок единовременную денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. (п.2). Изменения, установленные соглашением сторон вступили в силу с 02.12.2015.

Вышеуказанные изменения, были внесены в трудовой договор с ответчиком в связи с тем, что в ходе прохождения испытания при приеме на работу, выяснилось, что ответчик не соответствует должности, на которую принят и требуется обучение на рабочем месте. В период обучения на рабочем месте ответчик оплачивал истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором, то есть фактически вкладывал денежные средства в сотрудника, который не обладает необходимыми знаниями и навыками для должности начальника отдела продаж.

Ответчик расторгла трудовой договор с истцом, по собственному желанию с 07.07.2017, приказ об увольнении №*** от 07.07.2017.

Ссылаясь на ст.ст. 57, 249 ТК РФ, определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-З, определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, ст. 37 Конституции РФ, считает, что подписание ответчиком дополнительного соглашения подтверждает ее согласие на обучение. В установленном законом порядке трудовой договор и дополнительное соглашение к нему ею не оспаривались. Дополнительное соглашение и трудовой договор сторонами исполнен, работодатель работника обучил профессии непосредственно на производстве, ответчик прошла обучение.

В связи с чем, полагает, что ответчиком нарушено условие трудового договора о минимальном сроке работы у истца после обучения на производстве. Сумма компенсации пропорционально неотработанным дням с учетом отработанного периода с 02.12.2015 по 07.07.2017 составляет 1 444 045 руб. 18 коп. = 3000000 руб. / 1126 дней (количество календарных дней, планируемых к отработке) х 542 дн. (количество отработанных дней).

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 877 руб.44 коп., предоставив приказ о назначении работнику наставника, договор об исполнении функций наставника от 18.11.2014 и акт выполненных работ к договору об исполнении функций наставника от 01.12.2015 в силу которых стоимость услуг наставника составила 650 000 рублей. Также в ходе судебного заседания представителем истца были предоставлены в копиях платежные поручения, приходные и расходные ордера по выплате ФИО2 денежных средств.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 24,64), уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что сумма иска рассчитана из понесенных расходов в размере 650 000 рублей пропорционально отработанному ответчиком времени. При этом ФИО2 подтвердил, что именно он осуществлял наставничество и обучал ФИО1, на его банковскую карточку истец перечислил сумму по договору. Однако, чему именно он обучал ответчика, по какой программе и в течение какого срока, представитель истца ФИО2 не пояснил.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания с иском не согласилась в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истец ссылается на п.п.1, 2 Соглашения от 02.12.2015 согласно которым она после обучения должна отработать в организации до 31.12.2018 в ином случае выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. Также истец утверждает, что ее обучение было проведено непосредственно на рабочем месте, и она получала заработную плату в период обучения. Вместе с тем указанное дополнительное соглашение нарушает её конституционные права. В данном соглашении нет указания, что оно составлено на основании ученического или иного договора. Полагает, что предоставленные суду договор и акт составлены не в 2014, а в 2018 году, после того, как она направила в суд возражения на иск. Обучение на рабочем месте должно проводиться с помощью программного обучения, по специально утвержденной программе, за работником должен быть закреплен наставник, в период обучения должна выплачиваться стипендия и по результатам обучения должны быть проведены экзамен или зачет. Данные параметры истцом не были соблюдены. Утверждает, что не был установлен срок обучения, которое вовсе не проводилось, о том, что за ней был закреплен наставник, она не знала, с приказом не знакомилась, стипендия не выплачивалась, так же с ней не был заключен ученический договор. В период работы в истца ей выплачивалась минимальная заработная плата и то с задержкой сроков выплаты.

Кроме того, как следует из предоставленного истцом договора, за ней был закреплен в качестве наставника ФИО2, который в свою очередь не имеет законченного высшего специального образования, не имеет должных знаний и опыта в данной сфере деятельности, но имеет судимость по ч.3 ст.159 УК РФ и был уволен из органов полиции. Все фирмы, которые он возглавляет, имеют большую кредитную задолженность, либо находятся на стадии банкротства. Это характеризует его как недобросовестного гражданина и ставит под сомнение приведенные им доводы.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих проведение обучения, факта оплаты услуг. В случае получения ФИО2 денег в сумме 650 000 рублей, он должен был составить декларацию 3-НДФЛ и уплатить налог в сумме 84 500 рублей, однако никакой декларации он не составлял и налог не уплатил.

Считает ссылку истца на ст. 207 ТК РФ неправомерной, поскольку работа по специальности, полученной в рамках ученического договора, является правом работника, а не его обязанностью. Так как никакой специальности ею получено не было, так же, как и не было проведено обучение, то и расторгнуть трудовой договор она могла в любое время.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К. суду показала, что она работала в ООО «»Торговый дом Норд» в качестве главного бухгалтера с 16.05.2016 по 31.03.2017. Одновременно она выполняла функции кадрового работника. В период работы она приводила в порядок документацию, среди которой не видела приказа о назначении ФИО1 наставника, договора об исполнении функций наставника и акта выполненных работ по договору. На предприятии кассовая книга не велась, заработная плата выплачивалась в минимальном размере и с задержками.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

Право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока и после его заключения может быть изменен только по соглашению сторон.

На основании ч. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Из подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, а также иные меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

При этом положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Кроме того, прямое действие принципа свободы труда, установленное ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 17.11.2014 ФИО1 с 17.11.2014 принята на неопределенный срок на работу в ООО «Торговый Дом Норд» на должность начальника отдела продаж, с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д. 8-10).

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2015 об изменении/дополнении определенных сторонами условий трудового договора, последний дополнен разделом «Расторжение договора: п. 1 - трудовой договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке (личное желание одной из сторон) в срок до 31.12.2018; п.2 - в случае расторжения трудового договора до срока указанного в п. 1 сторона - инициатор выплачивает другой стороне в трехдневный срок единовременную денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб.(л.д.11); изменения, установленные соглашением, вступают в силу с 02.12.2015 (л.д.11).

На основании приказа ООО «Торговый Дом Норд» №*** от 07.07.2017 ФИО1 уволена 07.07.2017 по п.3 ч. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что ученический договор и иные, какие-либо письменные соглашения об обучении без отрыва от производства, кроме трудового договора от 17.11.2014 и соглашения от 02.12.2015, между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, ни трудовой договор, ни дополнительное к нему соглашение не содержат условий об обучении работника принимаемого на работу за счет средств работодателя, и других сведений, предусмотренных ст.199 ТК РФ. При этом ответчик, кроме заработной платы, каких-либо иных выплат, подпадающих по смыслу закона, под определение расходов работодателя на обучение работника, ответчику или третьим лицам не производил.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.12.2015 также не следует, что работодателем было реализовано его право на заключение с работником соглашения о его профессиональном обучении или переобучении без отрыва или с отрывом от работы, за счет средств работодателя, и в связи с чем у работника возникла обязанность отработать после обучения какой-либо срок, при несоблюдении которого возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Предоставленные истцом в копиях приказ №*** от 18.11.2014 «О назначении работнику наставника», согласно которому ФИО2 был назначен наставником ФИО1 (начальник отдела продаж) с 18.11.2014 по 01.12.2015, договор об исполнении функций наставника от 18.11.2014, заключенный между ООО «ТД Норд» в лице директора Т. и ФИО2 предусматривающий оплату вознаграждения в размере 650 000 рублей, акт выполненных работ к данному договору от 01.12.2015, с которыми ответчик не была ознакомлена (л.д.58,59,60), не свидетельствуют о заключении с ответчиком ученического договора или иного соглашения о ее обучении за счет предприятия.

Судом признаются недопустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца за наставничество, предоставленные им в копиях платежные поручения, приходные и расходные ордера ООО «Торговый Дом Норд» от 16.08.2017, 25.08.2017, 28 08.2017, 01.09.2017, 04.09.2017, 22.09.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 22.12.2017 о переводе соответственно 88 000 рублей, 20 000 и 50 000 рублей, 50 000 рублей, 36300 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 172 000 рублей, 100 000 рублей, на имя М., возврат денег с карты М. указанных сумм и выдаче их ФИО2, всего 716 300 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1 Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

(в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У).

Организации не имеют право перечислять подотчетные денежные средства на банковские счета сотрудников (Письмо ЦБ РФ от 18.12.2006 № 36-3/2408).

Как установлено, во всех расходных кассовых ордерах указывается основание выдачи по договору об исполнении функций наставника от 18.11.2014, однако выплаченная сумма значительно превышает установленную названным договором сумму (650 000 рублей), операции по выплате ФИО2 перечисленных выше денежных средств происходили с участием третьего лица.

При этом истцом не предоставлено сведений о М., отсутствует приказ руководителя общества о перечислении денежных средств на банковскую карту М. и о приеме от него денег в кассу, не предоставлена кассовая книга, не предоставлены сведения длительной задержки выплаты денежных средств согласно предоставленному истцом договору.

Как показала свидетель К., в период ее работы в должности главного бухгалтера по март 2017 года, кассовая книга в обществе не велась.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ни ученический, ни иной договор на обучение с ответчиком не заключался, в связи с этим ссылка истца на положения ст.ст.207 и 249 ТК РФ является не обоснованной.

Не является основанием для взыскания денежных средств и заключенное с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору поскольку условия данного соглашения о выплате работодателю 3 000 000 рублей в случае расторжения работником трудового договора ранее 31.12.2018 противоречат ст.4 ТК РФ в силу которой принудительный труд –выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), запрещен, а также положениям статей 9, 56, 232, 233,238 ТК РФ предусматривающих свободу трудового договора, условия которого не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, возмещение работником прямого действительного ущерба. Поэтому указанное дополнительное соглашение к трудовому договору с ответчиком применению при разрешении спора не подлежит.

На основании изложенного, условий трудового договора и дополнительного соглашения заключенных с ответчиком, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил их надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Норд» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника непосредственно на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Судья С.А. Галкин