Гражданский кодекс часть 1

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, указав, что 07.04.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157835/20-100-1154, исковые требования АО «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал», 3-е лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19608400 рублей удовлетворены в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела, судом исследовался вопрос правовых оснований использования акционерным обществом «НАСКО» личного труда ФИО1 и в результате анализа цепочки гражданско-правовых сделок на предмет притворности, установлен факт трудового договора.

В частности, в тексте решения суда указано, что ФИО1 было сделано ходатайство об анализе на предмет квалификации по ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) следующих доказательств: 1. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КБ Профессионал» и ФИО1 2. Фактические действия АО «НАСКО», связанные с допуском к работе в качестве представителя ООО «КБ Профессионал» ФИО1 с 08.08.2018. Прикрываемая сделка: трудовой договор между АО «НАСКО» и ФИО1 со следующими условиями: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: <адрес>, Должность: Специалист операционного управления, Дата начала работы: 08.08.2018, Условия оплаты труда: 35000 рублей в месяц.

Определением от 08.02.2021 судом выносилось данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель АО «НАСКО» пояснил суду, что с позицией третьего лица согласен в полном объёме, АО «НАСКО признаёт указанные доказательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Профессионал» и ФИО1, фактические действие АО «НАСКО» по допуску ФИО1 к работе с 08.08.2018 в качестве представителя ООО «КБ Профессионал» были подвергнуты анализу на предмет квалификации ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) Арбитражным судом г. Москвы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что воля сторон направлена на заключение трудового договора АО «НАСКО» с ФИО1, а цепочка спорных договоров и действий являются схемой по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений и совершены аффилированными компаниями лишь с целью создания видимости наличия с физическим лицом гражданско-правовых отношений. Фактически АО «НАСКО» предоставило ФИО1 работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии со штатным расписанием в отделе операционного управления на должности специалист.

ФИО1 считает, что трудовые отношения между АО «НАСКО» и ФИО1 с условиями: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: <адрес>, Должность: Специалист операционного управления, Дата начала работы: 08.08.2018, Условия оплаты труда: 35 000 р. в месяц, в настоящий момент признаны ответчиком, и установлены арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-157835/20-100-1154.

Соответственно отсутствует необходимость в отдельной судебной защите в части искового требования об установлении факта трудовых отношений.

Несмотря на факт признания трудового договора конкурсным управляющим АО «НАСКО», работодатель уклоняется от оформления письменного трудового договора со своим работником и внесении записи в трудовую книжку.

В частности, в письме от 29.04.2021 исх. № ГК «АСВ» сообщает о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо правовые основания для признания ФИО1 бывшим (действующим) работником Страховой организации.

Однако, для целей взыскания денежных средств с ООО «КБ Профессионал» у конкурсного управляющего имелись соответствующие основания, о чем он заявлял и убеждал суд, указывая, что ФИО1 был работником АО «НАСКО», а не представителем ООО «КБ Профессионал», ссылаясь на притворность сделок. Факт трудовых отношений стал одним из обстоятельств в выводах суда об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Истец считает, действия конкурсного управляющего носят противоречивый характер и направлены на сознательное затягивание документального оформления отношений. Неисполнение работодателем, обязанности оформить в письменной форме трудовой договор со своим работником, должно быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

ФИО1 считает, что факт трудового договора (в том числе факт признания ответчиком трудового договора), установленный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-157835/20-100-1154, носит преюдициальный характер, что является достаточным основанием, для возложения на конкурсного управляющего АО «НАСКО» обязанности оформить трудовой договоре ФИО1 в письменной форме.

В дальнейшем, ФИО1 изменил предмет исковых требований к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указав, что как усматривается из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 во взаимосвязи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20 контролирующими лицами АО «НАСКО» были созданы препятствия ФИО1 в допуске к рабочему месту с 04.10.2018 путем блокировки пропуска и одностороннего расторжения договора услуг с ООО «КБ «Профессионал». Такие действия работодателя в отношении ФИО1 по отстранению от работы без учета положений ст. 76 ТК РФ являются незаконными, приведшими к нарушению трудовых прав истца.

После установления трудового договора в деле № А40-157835/20 ФИО1 неоднократно уведомлял конкурсного управляющего АО «НАСКО» о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако, работодатель вплоть до настоящего времени продолжает не допускать работника к рабочему месту.

Так как, фактически ФИО1 является действующим, работником АО «НАСКО», отношения с которым не оформлены и не прекращены надлежащим образом, такой отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к работе, является нарушением фундаментального права на труд и не может являться законным.

Поскольку имеется факт незаконного лишения истца возможности трудиться, отсутствие истца на работе, начиная с 04.10.2018 является вынужденным прогулом.

Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В силу действующего законодательства, компенсация среднего заработка работнику за время его вынужденного прогула, является фактической мерой ответственности работодателя за незаконное отстранение работника от работы. Следовательно, бремя оплаты за все время вынужденного прогула ложится исключительно на работодателя, поскольку вынужденный прогул всегда связан с нарушением Трудового кодекса РФ работодателем, (постановление Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от 17.03.2004 № 2).

Окончательная сумма вынужденного прогула рассчитывается из размера должностного оклада 35000 рублей в месяц, начиная с 04.10.2018 по дату вынесения решения суда. Расчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С 04.10.2018 по 31.10.2018 - 20 дней, 35/23*20 = 30435 рублей;

С 01.11.2018 по 31.12.2021 – 38 месяцев, 35000*38 = 1330000 рублей;

Итого на дату 31.12.2021 – 1360435 рублей.

С 01.01.2022 по день принятия решения суда.

Отзыв лицензии у страховой организации, введение процедуры банкротства - свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности АО «НАСКО» и в связи с этим невозможности более сохранять трудовые отношения с работником.

Исходя из ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке, предусмотренном для ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При непринятии такого решения, конкурсный управляющий работодателя обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, в соответствии со ст. 22, 56 ТК РФ.

Однако, конкурсный управляющий АО «НАСКО» занял пассивную, позицию и в нарушении указанных законоположений, не принимает никаких мер для устранения правовой неопределенности с фактическим работником (не оформляет трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, не допускает к работе и не увольняет).

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Пленума от 17.03.2004 № 2 При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в настоящем деле невозможно обязать конкурсного управляющего АО «НАСКО» допустить работника к исполнению трудовых обязанностей (решение в данной части не будет отвечать критерию исполнимости), полагаю возможным применить п. 60 разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 - признать отказ в допуске к рабочему месту незаконным, взыскать средний заработок за все время незаконного отстранения от работы и признать работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу ст. 66, 67 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ведению трудовой книжки работника, соответственно, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Поскольку имеется факт нарушения трудовых прав истца, то требование о возмещении морального вреда, является обоснованным. Истец оценивает моральный вред в размере 300000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела (множественности и продолжительности нарушений трудовых прав работника, количество судебных процессов, запутанных схем с участием аффилированных организаций, банкротства работодателя, отсутствие возможности приступить к работе, затруднительности взыскания денежных средств и др.), ФИО1 считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 просит суд признать отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным; взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с 04.10.2018 по дату вынесения решения суда, исходя из 35000 рублей в месяц; признать ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с даты вынесения решения суда; обязать конкурсного управляющего АО «НАСКО» внести запись о трудовой деятельности ФИО1 в должности специалиста операционного управления в трудовую книжку; взыскать с конкурсного управляющего АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, по основаниям, в нём изложенным и пояснил, что в данном споре ответчик пытается неправомерно переложить на него, слабую сторону - работника, доказывать факт трудовых отношений. Доказывать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. Конкурсный управляющий никак не доказывает. Решение Лефортовского суда г. Москвы, которое он пересмотрел в Арбитражном суде, имея публичные полномочия конкурсного управляющего, возникает тупиковый разговор. Он говорит отношения не трудовые, а какие они тогда? В решении Лефортовского суда указано, что отношения гражданско-правовые с ООО КБ Профессионал через цепочку сделок. Но эта цепочка сделок признана недействительной. Он не отрицает, что работник там работал в его интересах и на его территории.

Конфликты судебных актов, которые он создал, там есть определение о распределении судебных расходов. И подтвердилось, что конкурсный управляющий обратился с иском, который вступал в конфликт с судебным актом, рассмотренным до процедуры банкротства. Он должен был в силу своих публичных полномочий, в порядке экстраординарного обжалования обратится с апелляционной жалобой на решение Лефортовского суда, его отменить, но а сейчас он везде возражает. Что касается института преюдиции. В настоящий момент Верховным судом дано разъяснение, что если в двух делах, а сейчас в трех фактически, дается разная оценка одним и тем же обстоятельствам, то суд должен мотивированно это обосновать. Арбитражный суд это обосновал мотивированно, он признал все сделки недействительными.

Если конкурсный управляющий не признавал бы трудовой договор, то тогда дело просто было бы приостановлено до разрешения требования физического лица в суде общей юрисдикции. То есть он признал, устранил конфликт, спора нет, арбитраж не видит смысла затягивать, потому, что общая юрисдикция в Москве несколько лет будет рассматриваться, там большая перегрузка. Таким образом, преюдиция была пересмотрена в Арбитражном суде. Предмет спора был другой, третье лицо о своих требованиях не заявляло. Нет ни одной причины, для того, чтобы положить преюдицию Лефортовского суда в основание, а проигнорировать Арбитражный суд.

Конституционный суд разъяснил, что отношения трудовые нельзя признать с другим лицом, не с заказчиком, а заказчик ООО КБ Профессионал. Отношения трудовыми с НАСКО можно признать по другим основаниям. Одни из оснований признание сделок недействительными, либо фактический допуск.

ФИО1 считает, что оснований для пересмотра преюдиции Арбитражого суда нет, третье лицо в субъективные пределы преюдиции входит. Фундаментальные моменты указаны в судебных актах, что конкурсный управляющий инициатор конфликтов судебных актов. Им приведена преюдиция путем признания трудового договора и сделки признаны недействительными, что является самостоятельным способом защиты. Также на самостоятельность указал Приморский краевой суд. Что Лефортовский суд отказывая в пересмотре указывает на то, что это самостоятельный спор и не может быть допущена ситуация с работником, когда ни один суд не сможет защитить его права. Изменение процессуальной позиции без каких-либо оснований, конкурсный управляющий не привел ни одной причины разумной, почему он диаметрально изменил, является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск, представитель ответчика указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН №, ОГРН №). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылка ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-157835/20-100-1154 в качестве основания признания отношений между АО «НАСКО» и ФИО1 трудовыми, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20-100-1154 с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19608400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец по делу привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный статус ФИО1 по данному делу не менял, свои требования не заявлял, при этом, предметом рассмотрения арбитражного суда являлось неосновательное обогащение ООО КБ «Профессионал» - аффилированной компании по отношению АО «НАСКО», а также отсутствие реального и фактического исполнения договора консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда - денежные средства перечислялись с целью вывода активов страховой организации, а не установление факта трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20-100-1154 не содержит выводов об обоснованности предъявленных истцом требований, что подтверждается также постановлением Одиннадцатого арбитражный апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-20872/2019/, которым рассматривались требования истца о включении в реестр требований кредиторов АО «НАСКО» - исполнить обязанности по оформлению трудового договора между АО «НАСКО» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), допустить к исполнению трудовых обязанностей, включить в реестр требований кредиторов 2 очереди, включить в реестр текущих платежей 2 очереди. Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении отклонил ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А40-157835/20, поскольку в данном деле требование не предъявлялось и не рассматривалось, а указанные судебные акты не содержат выводов об обоснованности, предъявленного требования.

Представитель ответчика считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20 не устанавливает факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «НАСКО».

Истцом заявлялись в суд требования о признании трудового договора между ФИО1 и АО «НАСКО» заключенным.

Истец, заявляя в качестве основания решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-157835/20, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к АО «НАСКО» и ООО КБ «Профессионал» о признании совокупности сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, дело № 2- 2257/2021. В иске истец просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, в силу ничтожности по основаниям предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок: признать трудовой договор между ФИО1 и АО «Н АС КО» заключенным.

В связи с отсутствием самостоятельных требований истца относительно предмета спора и выводов о признании отношений между АО «НАСКО» и ФИО1 трудовыми по делу № А40-157835/20, рассмотрение дела по существу и вынесение судебного акта в Басманном районном суде г. Москвы по делу № 2-2257/2021 могло подтвердить или опровергнуть заявления Истца о признании отношений между АО «НАСКО» и ФИО1 трудовыми.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2021 производство по гражданскому делу № 2-2257/2021 о признании совокупности сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании трудового договора заключенным на условиях Истца прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований, при этом суд разъяснил Истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отсутствуют судебные акты, которые подтверждают трудовые отношения между ФИО1 и АО «НАСКО», дело по заявлению о признании трудового договора между ФИО1 и АО «НАСКО» заключенным прекращено по инициативе истца.

Истцом ранее заявлялись в суд требования об установлении трудовых отношений между ФИО1 и АО «НАСКО».

Решением Лефортовского районного суд г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд указал: «В представленной ответчиком штатной расстановки АО «НАСКО» должность специалиста по регистрации убытков не значится, а также не значится фамилия ФИО1

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она работает в должности руководителя операционного управления Департамента урегулирования убытков филиала АО «НАСКО» в г. Москве. В рамках должностных обязанностей она отвечает за сопровождение страхователей, если они стали участниками ДТП, за внесение документов в информационную систему АО «НАСКО». В некоторые периоды объемы работ сильно увеличиваются, АО «НАСКО» привлекает подрядчиков. Одним из таких, подрядчиков является ООО КБ «Профессионал». С ФИО1 она контактировала только как с представителем ООО КБ «Профессионал», какие отношения выстроены между ФИО1 и ООО КБ «Профессионал» она не знает. Напрямую каких-либо заданий она ФИО1 не давала, профессиональных взаимодействий напрямую с ФИО1 не имела.

На вопросы суда истец пояснил, что имеет средне-специальное юридическое образование, заявление о приеме на работу он не писал, приказов о приеме его на работу не издавалось, трудовая книжка у него есть, но она пустая, записей в ней нет.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в АО «НАСКО» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных, средств безналичным путем отсутствуют. Истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ «Профессионал».

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019, решение Лефортовского районного суд г. Москвы от 11.02.201. по делу № 2-377/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20, которое, по мнению заявителя, подтверждает использование АО «НАСКО» его личного труда без правовых оснований и подтверждает наличие между ним и АО «НАСКО» трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-377/2019 истцу в пересмотре решения по гражданскому делу, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2021, определение Лефортовского суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-377/2019 оставлено без изменения, жалоба Истца без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал следующее: «Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не влияют на существо принятого 11 февраля 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы решения, не опровергают выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

Кассационная жалоба истца на апелляционное определение от 28.07.2021, определение Лефортовского суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-377/2019, оставлена определением от 26.11.2021 без удовлетворения.

Представитель ответчика считает, что имеется вступившее в законную силу решение, которым установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и АО «НАСКО» отсутствуют.

В силу общеобязательности судебных актов, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, решение Лефортовского суда <адрес> от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 и последовавшие за ним судебные акты, в соответствии с которыми «трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался», факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и АО «НАСКО» не подлежит доказыванию ответчиком и не может оспариваться истцом при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Истец имеет право обратится в суд с настоящим иском в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 05.05.2021, ссылаясь на договор оказания услуг от 08.08.2018 между ООО КБ «Профессионал» и ФИО1. который, в соответствии с уведомлением № от 28.09.2018, расторгнут по инициативе ООО КБ «Профессионал», договор оказания услуг расторгнут на основании полученного от ФИО1 уведомления о приостановке работ.

Поскольку ФИО1 узнал о нарушении своих прав 28.09.2018, а в суд обратился 05.05.2021, АО «НАСКО» заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1 в период, заявленный, как период трудовых отношений между ФИО1 и АО «НАСКО», а именно с 29.03.2019, находится в трудовых отношениях с ООО «Фармпрепараты», в связи с чем не может исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

В соответствии с решением Лефортовского суда г. Москвы or 17.09.2020 по делу № 2-1583/2020, исковые требования ФИО1 к ООО «Фармпрепараты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фармпрепараты», признан заключенным на неопределенный срок, увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от 17.06.2019 признано судом незаконным.

Решением суда ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Фармпрепараты» в должности помощник юриста с 18.06.2019, с работодателя в пользу истца взыскана заработная плата и моральный вред.

Апелляционным определением от 28.10.2021, решение Лефортовского суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № 2-1583/2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «Фармпрепараты» без удовлетворения.

Поскольку в действиях АО «НАСКО» отсутствуют нарушения действующего трудового законодательства, то моральный вред не причинен и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, кроме того, ФИО1 в настоящее время уже находится в трудовых отношениях с другим работодателем, в связи с чем, не может исполнять трудовые обязанности. В случае, если суд сочтёт требования истца подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 18).

Конкурсный управляющий АО «НАСКО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КБ «Профессионал» (дело № А40-157835/20.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20 (т. 1 л.д. 11), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования АО «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал», 3-е лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб. удовлетворены в полном объеме. В мотивировочной части решения А40-157835/20 отражено, что по ходатайству ФИО1, судом дана оценка совокупности сделок на предмет ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а именно:

1. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КБ Профессионал» и ФИО1 (т. 1 л.д. 180).

2. Фактические действия АО «НАСКО», связанные с допуском к работе в качестве представителя ООО «КБ Профессионал» ФИО1 с 08.08.2018. Прикрываемая сделка: трудовой договор между АО «НАСКО» и ФИО1 со следующими условиями: место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: <адрес>, Должность: Специалист операционного управления, Дата начала работы: 08.08.2018, Условия оплаты труда: 35000 р. в месяц. Конкурсный управляющий АО «НАСКО» с позицией ФИО1 согласился в полном объеме, признал цепочку сделок притворной, а также прикрываемый трудовой договор на указанных условиях (страница 2, абзац 6 решение А40-157835/20 (т. 1 л.д. 12)). Исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд, с учетом достигнутых соглашений между участниками спора, пришел к выводу, что воля сторон направлена на заключение трудового договора АО «НАСКО» с ФИО1, а цепочка спорных договоров и действий являются схемой по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений и совершены аффилированными компаниями лишь с целью создания видимости наличия с физическим лицом гражданско-правовых отношений. Фактически АО «НАСКО» предоставило ФИО1 работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии со штатным расписанием в отделе операционного управления на должности специалист. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, которым распределены судебные расходы по делу А40-157835/20 (стр. 4, абз. 4.) следует, что привлечение в дело ФИО1 было обусловлено защитой интересов работника, поскольку конкурсный управляющий АО «НАСКО» обратился с иском, который вступал в конфликт с судебным актом суда общей юрисдикции, разрешенного ранее между теми же участниками (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу 2-377/2019 (т. 1 л.д. 123)).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Судами установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в АО «НАСКО» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), по которому Исполнитель обязуется добросовестно, качественно и своевременно оказывать услуги, предусмотренные п.п. 1 Договора, в соответствии с Заданием, услуги оказываются в период с 08.08.2018 по 07.11.2018. Способы оказания услуг определены как устные, письменные, дистанционные и комбинированные. В свою очередь, между АО «НАСКО» (Клиент) и ООО КБ «Профессионал» (Исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг 1215/17. В представленной ответчиком Штатной расстановки АО «НАСКО» должность специалиста по регистрации убытков не значится, а также не значится фамилия ФИО1 Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она работает в должности руководителя операционного управления Департамента урегулирования убытков филиала АО «НАСКО» в г. Москве. В рамках должностных обязанностей она отвечает за сопровождение страхователей, если они стали участниками ДТП, за внесение документов в информационную систему АО «НАСКО». В некоторые периоды объемы работ сильно увеличиваются, АО «НАСКО» привлекает подрядчиков. Одним из таких подрядчиков является ООО КБ «Профессионал». С ФИО1 она контактировала только, как с представителем ООО КБ «Профессионал», какие отношения выстроены между ФИО1 и ООО КБ «Профессионал» она не знает. Напрямую каких-либо заданий она ФИО1 не давала, профессиональных взаимодействий напрямую с ФИО1 не имела.

Истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20, которое, по мнению заявителя, подтверждает использование АО «НАСКО» его личного труда без правовых оснований и подтверждает наличие между ним и АО «НАСКО» трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-377/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцией, истцу в пересмотре решения по гражданскому делу, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу, что судебные акты арбитражных судов, на которые ссылался истец в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, не влияют на существо принятого 11 февраля 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы решения, не опровергают доводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора.

Таким образом, в настоящем споре судом установлено, что между решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу А40-157835/20 имеется конфликт установленных преюдициальных обстоятельств относительно наличия (отсутствия) трудовых отношений между АО «НАСКО» и ФИО1

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В настоящем споре, ответчиком не оспаривался факт того, что акционерным обществом «НАСКО» использовался личный труд ФИО1 с 08.08.2018. Соответственно, исходя из презумпции наличия трудового правоотношения доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить исключительно работодатель.

В качестве таких доказательств ответчиком представлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, а истцом, в опровержение доводов ответчика - судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-157835/20.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Для применения этого правила не требуется установления единства предмета и основания разных исков - достаточно лишь участия одних и тех же лиц в обоих судебных разбирательствах.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же участниками. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В Определении от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 Верховный Суд РФ акцентировал внимание на том, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Учитывая изложенные нормы закона и правовую позицию высших судебных инстанций, суд принимает во внимание, следующее.

Судебные акты арбитражного суда по делу А40-157835/20 приняты с участием конкурсного управляющего АО «НАСКО» и значительно позднее решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, что свидетельствует о необходимости исследования их на предмет наличия (отсутствия) причин, послуживших для дачи противоположной оценке обстоятельствам, установленных раннее судом общей юрисдикции.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 усматривается, что суд, рассмотрев в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ФИО1 о вступлении к участию в деле А40-157835/20 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что с учетом оснований иска, предмета спора, представленных ФИО1 документов, участие 3-го лица в деле, является обязательным.

Исходя из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 (распределение судебных расходов, стр. 4, абз. 4 (т. 2 л.д. 80)) по делу А40-157835/20 акцентировано внимание на том, что участие 3-го лица обусловлено защитой интересов работника, поскольку конкурсный управляющий АО «НАСКО» обратился с иском, который вступал в конфликт с судебным актом суда общей юрисдикции, разрешенного раннее между теми же участниками: Решение Лефортовского суда г. Москвы от 11.02.2019 № 2-377/2019.

Таким образом, достоверно подтверждается, что инициатором конфликта судебных актов был конкурсный управляющий АО «НАСКО».

При рассмотрении дела А40-157835/20 конкурсный управляющий АО «НАСКО» признал трудовой договор с ФИО1 на следующих условиях: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: <адрес>, Должность: Специалист операционного управления, Дата начала работы: 08.08.2018, Условия оплаты труда: 35000 р. в месяц (в решении на стр. 2, абз. 6, постановлении апелляционного суда на стр. 3, абз. 2 (т. 1 л.д. 11)).

Следовательно, именно конкурсным управляющим АО «НАСКО» путем признания трудового договора в деле А40-157835/20 была преодолена преюдиция решения Лефортовского суда г.Москвы от 11.02.2019 № 2-377/2019. В последующем, с учетом достигнутых соглашений конкурсного управляющего АО «НАСКО» с ФИО1 о трудовом договоре, Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств с ООО «КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО».

При этом арбитражный суд самостоятельно дал оценку всей цепочке гражданско-правовых сделок по ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и установил прикрываемую сделку: трудовой договор АО «НАСКО» с ФИО1 В то же время, из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, следует, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано именно в связи с наличием указанной цепочки сделок (решение от 11.02.2019, стр. 3 абз. 3, абз. 8; стр. 3 абз. 10).

Соответственно, судебный спор А40-157835/20, отражает конфликт между противоборствующими сторонами и третьими лицами (конкурсным управляющим АО «НАСКО», ООО «КБ «Профессионал», ФИО1) по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права, в том числе с учетом установленных раннее обстоятельств в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 № 2-377/2019. Результат разрешения судебного спора отражен в судебном акте. Вступившим в законную силу судебным актом А40-157835/20, содержащим выводы по существу дела, ликвидировался спор и взаимосвязанным отношениям участников этого спора (конкурсный управляющий АО «НАСКО», ООО «КБ «Профессионал», ФИО1) придалась правовая определенность.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу А40-157835/20, и положить в основу преюдицию решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/19, которая как уже отмечалось выше, была опровергнута конкурсным управляющим АО «НАСКО» в деле А40-157835/20.

Также суд считает, что, исходя из действующего законодательства, отношения, связанные с использованием личного труда и которые возникли на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми не только в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (решение Лефортовского суда г. Москвы от 1.02.2019), но и в ином порядке, в соответствии с федеральными законами.

Данная оговорка прямо указана в ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 № 597-О-О, часть 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 170 ГК РФ указано, в случае признания сделок притворными, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку, при рассмотрении дела А40-157835/20 отношения признаны трудовыми в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Арбитражно-процессуальном кодексом РФ (то есть в ином порядке, в соответствии с ФЗ), а именно в результате применения ко всей цепочке гражданско-правовых сделок положений ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), соответственно, на такие отношения самостоятельно распространяются положения трудового законодательства исходя из ч. 4 ст. 11 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 16 ТК РФ, вне зависимости от Решения Лефортовского суда г. Москвы рассмотренного по другим основаниям.

Следовательно, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 не является надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений, а лишь свидетельствует о наличии вины работодателя в необоснованном препятствии в допуске к рабочему месту, путем создания искусственной видимости гражданско-правовых отношений.

Судебные акты по делу А65-20872/2019 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку рассмотрение возражений конкурсного управляющего в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, предусматривает судебную проверку заявленных требований и их обоснованность, состав и размер, а не разрешение трудового спора. В силу специфики дел о банкротстве, все требования работника к должнику должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

При этом, суд отмечает, что ответчик в настоящем деле предоставил диаметрально противоположную позицию с делом А40-157835/20, без каких-либо разумных причин для этого, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 15 Конституции РФ).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

В трудовом законодательстве такой пробел имеется в части определения критериев «злоупотребления правом». Соответственно, в настоящем деле подлежит применению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В то же время, поскольку действия конкурсного управляющего АО «НАСКО» взаимосвязаны с арбитражным делом А40-157835/20, где он являлся субъектом гражданских прав и обязанностей, суд считает возможным применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ для соответствующей оценки действий ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Арбитражный управляющий – это «представитель государства», обладающий особым публично-правовым статусом (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П). Его деятельность состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

Как усматривается из определения от 14.10.2021 по делу А40-157835/20 (стр. 3, абз. 3), которым разрешался вопрос о распределении судебных расходов, конкурсному управляющему АО «НАСКО» было достоверно известно о том, что его иск к ООО «КБ «Профессионал» вступает в конфликт с Решением Лефортовского суда г. Москвы от 11.02.2019 № 2-377/2019.

При рассмотрении дела А40-157835/20 конкурсный управляющий АО «НАСКО» признал трудовой договор с ФИО1, не оформленный надлежащим образом, и, по сути, таким образом, устранил конфликт судебных актов. Признавая трудовой договор в деле А40-157835/20, конкурсный управляющий должен был осознавать последствия совершения своих процессуальных действий и последствия признания трудовых отношений.

В письме от 31.05.2021 № У/К 117508 ответчик сообщал истцу о своем намерении оформить трудовой договор надлежащим образом, после вступления в законную силу решения по делу А40-157835/20. Однако, после вступления в законную силу решения по делу А40-157835/20, конкурсный управляющий АО «НАСКО» занял диаметрально противоположную позицию и указал в настоящем деле об отсутствии каких-либо оснований для признания ФИО1 своим работником (т. 1 л.д. 158).

Такое поведение свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения достигнутых соглашений в деле А40-157835/20 в части признания трудового договора, то есть совершаются с намерением причинить вред работнику. Исходя из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что такие действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

На то, что изменение процессуальной позиции без каких-либо оснований, является злоупотреблением правом - неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, например, в Определении от 25.07.2017 № 18-КГ 17-68.

Конкурсный управляющий АО «НАСКО», являвшийся участником спора по арбитражному делу А40-157835/20, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, так же, как и ФИО1, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не вправе оспаривать фактические обстоятельства, выводы, содержащиеся в судебных актах А40-157835/20, поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Иной правовой подход к данному вопросу приведет к тому, что в рамках настоящего обособленного спора будут нивелированы выводы судебного акта А40-157835/20 в котором, как отмечалось выше, мотивированно, с учетом особенностей процедуры банкротства АО «НАСКО», по инициативе конкурсного управляющего, была преодолена преюдиция решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/19. Кроме того, это будет означать, что АО «НАСКО» использовало личный труд ФИО1 вообще без каких-либо правовых оснований (и не в рамках трудовых и не в рамках гражданско-правовых отношений), что в свою очередь создаст недопустимую патовую юридическую ситуацию с работником (слабой стороной спора).

Доводы конкурсного управляющего АО «НАСКО» о том, что Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований признавая трудовой договор в качестве прикрываемой сделки, подлежат проверке в порядке обжалования судебного акта, однако, ответчик отказался от такой процессуальной возможности, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, трудовой договор между АО «НАСКО» и ФИО1 на условиях: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: <адрес>, Должность: Специалист операционного управления, Дата начала работы: 08.08.2018, Условия оплаты труда: 35000 р. в месяц, суд признает преюдициальным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Соответственно, доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании обстоятельств дела А40-157835/20 (факта трудовых отношений) подлежат отклонению.

Положения Конституции РФ (статьи 2, 17, 18, 37) в их взаимосвязи с нормами международного права (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 Всеобщей декларация прав человека, статья 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) определяют, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, в соответствии со ст. 22, 56 ТК РФ.

Работодатель может отстранить от работы (не допускать к работе) работника, только в случаях и порядке прямо предусмотренных в ст.76 ТК РФ. Основания для прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.

Поскольку из судебных актов по делу А40-157835/20 усматривается, что фактически ФИО1 является действующим работником АО «НАСКО», отношения с которым не оформлены и не прекращены надлежащим образом, то отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к работе, является нарушением фундаментального права на труд и не может являться законным.

Вместе с тем, суд учитывает, что отзыв лицензии у страховой организации, введение процедуры банкротства – свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности АО «НАСКО» и в связи с этим невозможности более сохранять трудовые отношения с работником.

Однако, конкурсный управляющий АО «НАСКО» в нарушении указанных законоположений, не принимает никаких мер для устранения правовой неопределенности с фактическим работником (не оформляет трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, не допускает к работе и не увольняет).

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Пленума от 17.03.2004 № 2 при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в настоящем деле невозможно обязать конкурсного управляющего АО «НАСКО» допустить работника к исполнению трудовых обязанностей (решение в данной части не будет отвечать критерию исполнимости), суд полагает возможным применить п. 60 разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 – признать отказ в допуске к рабочему месту незаконным, взыскать средний заработок за все время незаконного отстранения от работы и признать работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Так как имеется факт незаконного лишения истца возможности трудиться, отсутствие истца на работе начиная с 04 октября 2018 года по вине работодателя, является вынужденным прогулом.

Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В силу действующего законодательства, компенсация среднего заработка работнику за время его вынужденного прогула, является фактической мерой ответственности работодателя за незаконное отстранение работника от работы. Следовательно, бремя оплаты за все время вынужденного прогула ложится исключительно на работодателя, поскольку вынужденный прогул всегда связан с нарушением Трудового кодекса РФ работодателем (постановление Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от 17.03.2004 № 2).

Сумма вынужденного прогула, в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из размера должностного оклада 35000 рублей в месяц, начиная с 04.10.2018 и на дату вынесения решения суда 11.03.2022 составляет 1447935 рублей.

Согласно следующего расчета: с 04.10.2018 по 31.10.2018 - 20 дней, 35/23*20 = 30435 рублей; с 01.11.2018 по 31.12.2021 - 38 месяцев, 35000*38 = 1330000 рублей; с 01.01.2022 по 11.03.2022 – 2 месяца 11 дней, (35000*2) + (35000/22*11 = 87500 рублей.

При этом, суд считает, что факт трудоустройства в ином месте юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствует допуску истца к работе. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не связывает данное обстоятельство с исполнением обязанности по предоставлению обусловленной трудовым договором работы.

В силу ст. 66, 67 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по ведению трудовой книжки работника, соответственно, в данной части требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имеется факт нарушения трудовых прав истца, то требование о возмещении морального вреда, является обоснованным. Суд оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела: множественности нарушений трудовых прав работника в продолжительный период, количества судебных процессов, сложных схем с участием подконтрольных организаций, банкротства работодателя, отсутствии возможности исполнять трудовой договор, затруднительности взыскания денежных средств и др., суд считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд, отклоняются судом как несостоятельные.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Истец обратился с настоящим иском 05.05.2021 с просьбой разрешить трудовой спор с конкурсным управляющим АО «НАСКО», который возник из Решения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-157835/20 от 14.04.2021 (вступило в законную силу 29.06.2021) и письменного отказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от 29.04.2021 № (т. 1 л.д. 8), то есть незамедлительно, когда он узнал о нарушении своих прав, соответственно, процессуальный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ работником соблюден.

Доводы ответчика о применении к настоящему делу ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку трудовое право и гражданское право имеют разные предметы и методы регулирования отношений. В силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, имеющих социальную составляющую, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о снижении выплат работнику.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требование истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 76 копеек, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Признать отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске ФИО1 к рабочему месту незаконным.

Взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с 04.10.2018 по 11.03.2022 в размере 1447935 (один миллион четыреста сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рубля 00 копеек.

Признать ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с 11.03.2022.

Обязать конкурсного управляющего АО «НАСКО» внести запись о трудовой деятельности ФИО1 в должности специалиста операционного управления в трудовую книжку.

Взыскать с конкурсного управляющего АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Л.П. Юрченко