Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мироновой Юлии Андреевны к Хаджиеву Абубакару Лемаевичу и Шандруку Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миронова Ю.А. обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к Хаджиеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указывает, что 30.06.2021 года в 18 ч. 20 мин. на ул. Кутякова, д. 58 г. Саратова произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «МАЗДА 2» государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением супруга истца – Миронова С.П., автомобиля «Хендэ IX 35» государственный номерной знак №, под управлением ответчика, Хаджиева А.Л., принадлежащего на праве собственности третьему лицу, <адрес> автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный номерной знак №, под управлением №., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Хаджиев А.Л. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Мироновой Ю.А., которое, в свою очередь, от удара, допустило столкновение с транспортным средством №.. Действия Хаджиева А.Л. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Риск ответственности виновника ДТП Хаджиева А.Л. не был застрахован в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В день ДТП Хаджиев А.Л. пояснял, что он приобрел данный автомобиль «Хендэ IX 35» в Москве по договору купли-продажи у третьего лица, но поставить на регистрационный учет, и, соответственно, застраховать автомобиль не успел. Ввиду чего истец полагает, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, по договору купли-продажи. Истец обратился в ООО «СДСЭ» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет – 353635 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Хаджиева А.Л. в свою пользу 353635 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, убытки в сумме 2200 рублей, понесенные в связи с экспертным осмотром, расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии в сумме 206,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6760 рублей.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен № являющийся собственником транспортного средства «Хендэ IX 35», номерной знак №

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец Миронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Богатырев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкута А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тем, которые отражены в иске, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хаджиева А.Л. и №. в пользу Мироновой Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДПТ в сумме 353635 рублей расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, убытки в сумме 2200 рублей, понесенные в связи с экспертным осмотром, расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии в сумме 206,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6760 рублей. Указал на то, что собственником автомобиля «Хендэ IX 35», номерной знак № является Шандрук С.А., который, как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Хаджиева А.Л., не имеющего страхового полиса. Считает, что ответственность должна быть возложена в солидарном порядке, как на № собственника автомобиля, так как и на Хаджиева А.Л., управлявшего автомобилем.

Ответчики Хаджиев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: Саратовская область, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Берегового, д. № 40 (л.д. 117), однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Ответчик №. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: г. Москва, № (л.д.155,159), однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что Хаджиев А.Л. и №. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля «Хендэ IX 35» государственный номерной знак № является № С.А. (л.д. 118-119).

Собственником транспортного средства автомобиля «МАЗДА 2» государственный номерной знак № является Миронова Ю.А. (л.д. 68-69,70,71).

30.06.2021 года в 18 ч. 20 мин. на ул. Кутякова, д. 58 г. Саратова №., управляя автомобилем «Хендэ IX 35», государственный номерной знак № нарушив п. 9.10 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА 2» государственный номерной знак В 908 КУ 164, принадлежащий на праве собственности Мироновой Ю.А., под управлением Миронова С.П. Свою вину в совершении ДТП Хаджиев А.Л. в момент не оспаривал.

Риск ответственности виновника ДТП Хаджиева А.Л. не был застрахован в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Хаджиева А.Л., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами. (л.д. 25-30, 132-141).

В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия автомобилю «МАЗДА 2» государственный номерной знак В № под управлением Миронова С.П. были причинены механические повреждения, и собственнику Мироновой Ю.А. соответственно причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 2» государственный номерной знак №, без учета износа составляет 353635 рублей. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который изложил в соответствующем экспертном исследовании (л.д. 31-62).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку заключению эксперта № 0193/2021 от 06 августа 2021 года а, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя Хаджиева А.Л., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то находится в прямой причинной связи с причинённым истцу Мироновой Ю.А. материальным ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если и иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства Хаджиева А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. № при этом последним не было представлено доказательств наличия у водителя Хаджиева А.Л. законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таких доказательств Шандруком С.А. представлено не было.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление № на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Хаджиевым А.Л. в установленном законом порядке, поскольку использование № имущества собственника не лишает №. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия №., являлся законным владельцем автомобиля марки «Хендэ IX 35», номерной знак № обстоятельства противоправного завладения автомобилем Хаджиевым А.Л., не установлены.

Сам по себе факт управления Хаджиевым А.Л., автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, Хаджиев А.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является №

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, при определении размера ущерба процент износа подлежащих замене деталей автомобиля не подлежит учету.

Ответчики обоснованных возражений по проведенной экспертизе не представили, в связи с чем суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 2» государственный номерной знак В № без учета износа в размере 353635 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходов, связанных с экспертным осмотром транспортного средства в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 03.12.2021, заключенного между Мироновой Ю.А. и ООО «СДСЭ» (представителем которого является №.) исполнитель (ООО «СДСЭ») обязуется по поручению заказчика (Мироновой Ю.А.) оказывать консультационные и представительские услуги, а именно: подготовить и подать исковое заявление в Советский районный суд Саратовской области, а также представлять интересы в суде первой инстанции по иску Мироновой Ю.А. к Хаджиеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.06.2021. Стоимость услуг составляет 40000 рублей, которые оплачены Мироновой Ю.А. (л.д. 74-76,77,78,79-80).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика №. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 13000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 63-66,67), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика №. в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи за отправку ответчику досудебной претензии в размере 206 рублей 40 копеек и расходы, связанные с экспертным осмотром в размере 2200 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются материалами дела (л.д. 72,73,86), а потому подлежат взысканию с ответчика Шандрука С.А.

Как следует из чека-ордера от 07.12.2021 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6760 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 20).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с №. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мироновой Юлии Андреевны к Хаджиеву Абубакару Лемаевичу и Шандруку Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шандрука Сергея Анатольевича в пользу Мироновой Юлии Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного 30 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 2» государственный номерной знак № без учета износа в размере 353635 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с экспертным осмотром в размере 2200 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 206 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Юлии Андреевны к Хаджиеву Абубакару Лемаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова