Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В. П. к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. В. П. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой, необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых, согласно заключению специалиста «Независимая оценка и экспертиза» (№), составляет 71 687 рублей. Из акта обследования следует, что ущерб (адрес) расположенной по адресу(адрес), причинен в результате залива из вышерасположенной (адрес) по халатности жильцов, в связи с чем, ответственность за причину залива, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)(№), возлагается на жильцов (собственников) вышерасположенной квартиры. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу П. В.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 71687 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в суме 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр квартиры в сумме 450,55 рублей, государственную пошлину в сумме 2 441 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины в затоплении истца со стороны ответчиков не имеется. В малой комнате в квартире ответчиков всегда мокрая труба, он неоднократно обращался к управляющей компании. Соседка снизу никогда не приходила, затопления не было. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать ущерб только с него.

Истец П. В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах не явки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в (дата) году в данной квартире жил только ее сын ФИО2, после в (дата) году квартира вообще пустовала, квартиру не сдавали с конца (дата). В этом доме существует у всех проблема с трубами, у ответчиков у самих стена всегда мокрая, но это не ответчиков вина. Ответчики не топили истца, жалоб, обращений к ним не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управдом», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (адрес) жилом (адрес)(адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности П. В.П. – (иные данные) доли в праве, ФИО5 – (иные данные) доли в праве, ФИО6 - (иные данные) доли в праве.

Вышерасположенная (адрес) жилом (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – (иные данные) доли в праве, ФИО2 – (иные данные) доли в праве.

Согласно договору подряда комплексно-технического обслуживания многоквартирного (адрес) от (дата) управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) является Общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Судом установлено, что согласно акту обследования (адрес), составленному (дата) мастером участка в присутствии собственника (адрес)П. В.П.., в результате обследования (адрес) после затопления с вышерасположенной квартиры (адрес) установлено, что причиной затопления (дата) явилась халатность жильцов. При осмотре (адрес) выявлено: деформация обоев в углу комнаты по стене, разводы по натяжному потолку, на кухне на стене, примыкающей к туалету деформировались обои, имеются разводы на натяжном потолке, в коридоре жильцы сняли пластиковые панели, на стене между туалетом и ванной наблюдаются черные пятна, свет в коридоре отсутствует, в туалете в нише наблюдаются желтые пятна по стене около стояков, аварийная служба не вызывалась.

(дата) истец направил в адрес ответчиков телеграмму о дате и времени проведения осмотра квартиры истца (дата) в (дата).

Ответчики при проведении осмотра квартиры не присутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) жилом доме (адрес), поврежденной в результате затопления, составила 71 687 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В частности, в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что граждане обязаны: использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных домах выполняется в установленном порядке организациями, обслуживающими жилые здания. К текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водоснабжения. Граждане подают заявки на устранение неисправностей, возникающих в занимаемых ими жилых помещениях. Неисправности отдельных элементов внутренних систем водоснабжения в жилых помещениях устраняются эксплуатирующей организацией на основании заявки граждан.

Исходя из положений Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из журналов учета обращений граждан жилищно-эксплуатационного участка (№), П. В.П. неоднократно обращалась с заявлениями о затоплении (адрес) вышерасположенной (адрес). Обращения зафиксированы – (дата) заявка (№) разовый затоп, (дата) заявка (№) – разовый затоп, (дата) заявка (№) – разовый затоп (засор слива в душе), (дата) заявка (№) – разовый затоп, (дата) заявка (№) - разовый затоп.

Согласно информации ООО «Управдом» от (дата) в период с (дата) по (дата) сотрудниками управляющей организации работы по ремонту общедомовых сетей ХВС, ГВС и водоотведения по стояку квартир (адрес) не производились, общедомовая система ХВС, ГВС и водоотведения функционировала в штатном режиме, повреждений не имела.

Таким образом, суд находит вину ФИО3, ФИО2, в причинении имущественного вреда истцу П. В.П. доказанной, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания имущества ответчиками установлен.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ФИО3, ФИО2 солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место (дата), поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, а также внутридомовых инженерных систем, расположенных в жилых помещениях возложена на собственников, нанимателей этих жилых помещений, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчиков ФИО3, ФИО2

Согласно заключению экспертизы ООО «Комплекс Эксперт П. С.», назначенной судом по ходатайству ответчиков, определить причину повреждений в (адрес) в результате затопления, произошедшего (дата) не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) в результате затопления, произошедшего (дата) составляет 74 944,94 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, установленного в заключении специалиста. Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в меньшей сумме.

В то же время, истцом исковые требования не увеличивались, заявленные требования основаны на заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата).

Данные, изложенные в акте обследования (адрес) жилом (адрес), принадлежащей истцу от (дата) согласуются с повреждениями отраженными в заключении специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу П. В.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 71 687 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что за последствия затопления должна отвечать обслуживающая организация, поскольку они обращались неоднократно с жалобами по поводу ненадлежащей работы, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом П. В.П. услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 рублей, а также, оплаты услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовыми чеками, приходно-кассовым ордером, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата).

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2

В подтверждение расходов на почтовые услуги в размере 450 рублей 55 копеек со стороны истца суду представлена телеграмма от (дата) на имя ФИО3, направленная по адресу: (адрес) и квитанция об оплате услуг по направлению телеграммы от (дата) на сумму 450 рублей 55 копеек. Учитывая, что ФИО3 является ответчиком по данному делу, проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, данные расходы истца следует признать необходимыми и понесенными по данному делу, в связи с чем, они подлежат взысканию.

Из приложенного к заявлению чека-ордера Дальневосточного банка (№) филиал (№) ПАО Сбербанк от (дата) об оплате государственной пошлины следует, что П. В.П. оплачена государственная пошлина в сумме 2 441 рубль на счет получателя УФК по (адрес) (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес)), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в судебном заседании по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комплекс эксперт П. С.». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчиков ФИО3, ФИО2

ООО «Комплекс Эксперт П. С.» в период с (дата) была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено экспертным учреждением в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Экспертиза ответчиками оплачена не была.

Поскольку определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО3, ФИО2, которые не освобождены от несения данных судебных расходов, однако ответчиками судебная экспертиза, проведённая экспертным учреждением, оплачена не была, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Комплекс Эксперт П. С.» с ФИО3 в размере 12000 рублей, с ФИО2 в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. В. П. к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу П. В. П. солидарно с ФИО3, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 687 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Эксперт Проект Строй» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 12000 рублей, с ФИО2 в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.