Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Бурнашева Д.А. – Иващенко А.В. к Кривопустенко А.Ю, о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

установил:

22 ноября 2023 г. Бурнашев Д.А. (истец) через представителя по доверенности – Иващенко А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Кривопустенко А.Ю. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению по чертежам истца (заказчика) из материалов подрядчика ступени, перила и балясины с последующим монтажом в принадлежащих заказчику апартаментах по адресу: <адрес> Условия договора были зафиксированы в электронных сообщениях в мессенджере WhatsApp в чате истца и ответчика.

Согласно согласованным сторонами условиям, истец 21 ноября 2020 г. предварительно, по указанию ответчика, внес плату за материалы и работы в размере 160 000 руб., перечислив указанные средства на банковский счет супруги ответчика – Кривопустенко Н.М., счет привязан к номеру телефона +<данные изъяты>

В дальнейшем стороны дважды согласовали увеличение размера предварительной оплаты, и истец дополнительно оплатил тем же способом 30 декабря 2020 г. 5 000 руб. и 13 апреля 2022 г. 60 000 руб.

В ходе переписки, разговоров по телефону и при личных встречах ответчик неоднократно переносил сроки начала работ, ссылаясь на различные трудности, а также убеждал истца в том, что материалы для производства работ ответчиком приобретаются, подготовительные работы (распил, покраска) производятся.

Ответчик неоднократно нарушал сроки начала промежуточных этапов работ без предупреждения, переставая выходить на связь с истцом.

Так, с 13 апреля 2022 г., после окончательного согласования сторонами размера предварительной оплаты (165 000 руб.), сроков завершения работ (20 мая 2022 г.), ответчик не выходил на связь с истцом до 5 мая 2022 г.

С 15 мая по 15 июня 2022 г. ответчик, нарушив конечный срок выполнения работы, также не выходил на связь с истцом.

30 июня 2022 г. стороны согласовали встречу 2 июля 2022 г., однако ответчик не явился и до настоящего времени на связь не выходит.

Каких-либо работ на объекте ответчик не выполнил, каких-либо результатов работ или материалов, приобретенных за счет истца, ответчик истцу не передал.

15 августа 2022 г. истец в форме сообщения в мессенджере WhatsApp направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть предварительную оплату в размере 165 000 руб., данное сообщение ответчик получил, прочитал, но оставил без ответа. Текст уведомления также был направлен ответчику истцом в виде смс-сообщения и сообщения в социальной сети «Одноклассники».

Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено.

Истец указывает на состоявшийся 15 августа 2022 г. отказ от договора, в силу чего, по мнению истца, обязательства сторон по договору прекратились, и настаивает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты в размере 165 000 руб., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения со следующего дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения предварительной оплаты, то есть с 16 августа 2022 г., и по день фактического возврата задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты в размере 165 000 руб.,;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2022 г. по дату подачи иска 14 ноября 2023 г. в размере 17 914 руб. 93 коп., и далее с 15 ноября 2023 г. по день фактического возврата долга;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 4 858 руб. 30 коп. (л.д. 5-10).

В судебное заседание истец Бурнашев Д.А. и его представитель по доверенности (л.д. 15) Иващенко А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, Иващенко А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 89-90).

В судебное заседание ответчик Кривопустенко А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отношение к делу не выразил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Кривопустенко Н.М. не явилась, извещена, отношение к делу не выразила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Поскольку истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не установлено законных оснований для отложения слушания дела, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд протокольным определением от 30 января 2024 г. постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по правилам заочного производства.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец настаивает, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению по чертежам истца (заказчика) из материалов подрядчика ступени, перила и балясины с последующим монтажом в принадлежащих заказчику апартаментах, срок завершения работ установлен 20 мая 2022 г.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика равноценного встречного предоставления на сумму перечисленного истцом аванса и наличием оснований для возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 17-28), справок о переводах (л.д. 29, 31, 32) установлено, что между сторонами с 21 ноября 2020 г. сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство работ по изготовлению по чертежам истца (заказчика) из материалов подрядчика ступеней, перил и балясин лестницы в помещении заказчика, срок окончания работ определен 20 мая 2022 г., истец перечислил на счет супруги ответчика авансирование оплаты работ и приобретения материалов: 100 000 руб. – 21 ноября 2020 г., 5 000 руб. – 30 декабря 2020 г., 60 000 руб. – 13 апреля 2022 г.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, а также смс-сообщения (л.д. 49), переписки в сети «Одноклассники (л.д. 50) также установлено, что 15 августа 2022 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора и предъявил ответчику требование о возврате аванса. Ответчик указанное требование проигнорировал.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp (л.д. 17-28) позволяет идентифицировать ответчика как лицо, осуществлявшее переписку, поскольку содержит имя ответчика «Андрей», наименование работ «Отделка лестниц», в ходе переписки ответчик указывает номер телефона своей супруги Кривопустенко Н.М., привязанный к банковской карте супруги, и подтверждает получение аванса.

По информации органа ЗАГС, полученной по запросу суда, Кривопустенко Н.М. действительно является супругой ответчика (л.д. 63-64).

По информации ПАО Сбербанк, полученной по запросу суда, на банковскую карту Кривопустенко Н.М. от истца поступали денежные средства: 100 000 руб. – 21 ноября 2020 г., 5 000 руб. – 30 декабря 2020 г., 60 000 руб. – 13 апреля 2022 г. (л.д. 73-80).

Следовательно, переписка в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством доводов истца.

Ответчик, имея такую возможность, возражение на иск не представил, как не представил и доказательства стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, заключения договора субподряда, которые (доказательства) дали бы суду возможность соотнести доводы ответчика с чертежами и фотографиями, содержащимися в переписке.

Поэтому, разрешая дело, суд исходит из представленных истцом и истребованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом представленных истцом и истребованных судом доказательств, поскольку ответчик возражение на иск не представил, от явки в суд уклонился, доказательства стоимости выполненных работ и приобретенных материалов не представил, доказательства заключения договора субподряда также не представил, суд считает доводы истца доказанными.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 165 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на положения которого истец ссылается в иске, предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как указано выше, таких доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в размере 165 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 16 августа 2022 г. по день фактического возврата аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из принятой судом в качестве достоверной переписки в мессенджере судом установлено, что ответчик узнал о неосновательности обогащения 15 августа 2022 г. (л.д. 21).

Доказательств полного либо частичного возврата аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал проценты с 16 августа 2022 г. из суммы 165 000 руб.

Размер процентов с 16 августа 2022 г. по день вынесения решения суда – 30 января 2024 г. (включительно), в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд определяет как 23 329 руб. 13 коп. из расчета:

- с 16.08.2022 по 18.09.2022 (34 дн.): 165 000 x 34 x 8% / 365 = 1 229,59;- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 165 000 x 308 x 7,50% / 365 = 10 442,47;- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 165 000 x 22 x 8,50% / 365 = 845,34;- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 165 000 x 34 x 12% / 365 = 1 844,38;- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 165 000 x 42 x 13% / 365 = 2 468,22;- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 165 000 x 49 x 15% / 365 = 3 322,60;- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 165 000 x 14 x 16% / 365 = 1 012,60;- с 01.01.2024 по 30.01.2024 (30 дн.): 165 000 x 30 x 16% / 366 = 2 163,93.Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С 31 января 2024 г. проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического возврата аванса в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при этом день фактической уплаты задолженности должен быть включен в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2023 г. между истцом (заказчик) и Иващенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 114-И. Согласно договору, исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по юридическому сопровождению рассмотрения в суде 1 инстанции гражданского дела по иску Бурнашева Д.А. к Кривопустенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по неисполненному договору подряда, заключенному на производство ремонта лестницы, в том числе: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с делом, определить пределы и характер исковых требований, определить подсудность дела, содействовать сбору доказательственной базы и необходимых документов, подготовить исковое заявление, рассчитать сумму госпошлины, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции составить все необходимые ходатайства, отводы, истребовать доказательства, действуя в интересах заказчика, по указанию заказчика представлять интересы последнего в заседаниях суда 1 инстанции, знакомиться с материалами дела. Стоимость юридических услуг стороны договора определили в размере 10 000 руб. (л.д. 16).

Согласно расписке от 13 октября 2023 г., Иващенко А.В. получил от истца 10 000 руб. (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Суд признает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (10 000 руб.) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом цен за аналогичные юридические услуги в регионе проживания истца (л.д. 91-92). Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил в бюджет государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 858 руб. 30 коп., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн, УИП 10422026034290421511202330147087 (л.д. 13).

Поскольку иск удовлетворен, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить заявление Бурнашева Д.А.

Взыскать с Кривопустенко А.Ю.<данные изъяты>) в пользу Бурнашева Д.А.<данные изъяты>):

- предварительную оплату (аванс) по договору подряда в размере 165 000 руб. в качестве неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16 августа 2022 г. по 30 января 2024 г. (включительно) в размере 23 329 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенной Кривопустенко А.Ю. задолженности по авансу, начиная с 31 января 2024 г., и до момента фактического возврата задолженности, при этом день фактической уплаты задолженности включается в период расчета процентов;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Обливский районный суд Ростовской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 г.