Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью и об определении долей в праве общей собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью и об определении долей в праве общей собственности, требования мотивировала тем, что в период совместного проживания она и ФИО2 в ООО "…" по договору от … года № … приобрели в общую собственность 4-х комнатную квартиру по …, общей площадью 110,10 кв.м., стоимостью 2 328 390 рублей, под самоотделку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от … года, выданного на имя ФИО2

В соответствии с п. 2.3 договора от … года № … ФИО1 внесла платежи:

- 10 000 рублей 08.12.2005 года; 300 000 рублей 15.06.2006 года, и 2 018 390 рублей 28.12.2006 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "…".

Денежные средства, оплаченные в счет спорной квартиры в сумме 1 728 390 рублей, составляют её собственность и состоят из проданной 26.12.2006 года принадлежащей ей на праве собственности 2-ух комнатной квартиры по … на сумму 1 480 000 рублей; 300 000 рублей - денежные средства, принадлежащие её матери Б. и предоставленные ей безвозмездно, а 600 000 рублей - денежные средства, предоставленные ответчиком ФИО2

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком … года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

С октября 2010 года стороны совместно не проживают, в связи с чем ФИО1 просит признать спорную квартиру общей собственностью и определить её долю в размере ? доли в праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 просила определить её долю в праве собственности на квартиру исходя из оплаченных по квитанциям денежных средств на общую сумму 1 790 000 рублей, дополнительно пояснила, что с ответчиком в фактических брачных отношениях она состояла с сентября 2005 года; совместно с ФИО2 было принято решение о приобретении спорной квартиры в стоящемся доме по …; в связи с чем она заключила в ООО "…" договор о долевом участии в строительстве жилого дома; поскольку квартира подлежала самоотделке и денежных средств на это не хватало, сторонами было принято решение приобрести её под ипотеку, однако под ипотеку можно было приобрести только вторичное жилье, в связи с чем ООО "…" по её просьбе и по письменному заявлению договор от … года № … переделал, указав в качестве покупателя ФИО2; договор на её имя был изъят, при этом в будущем ответчик должен был формально продать ей спорную квартиру, и она купила бы её по ипотеке; ответчик получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, однако для снижения существенного налогового бремени, предусмотренного законодательством на срок 3 года, оформление ипотеки было отложено; в 2010 году ей в предоставлении ипотеки было отказано; в связи с прекращением с октября 2010 года фактических брачных отношений, ответчик отказался определить её долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3, допущенный в качестве представителя судом, исковые требования не признали в полном объеме, возражения основывали на том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома между ФИО2 и ООО "…" заключался только с ФИО2 и в период раздельного проживания сторон, на момент заключения договора фактические семейные и брачные отношения отсутствовали, совместное хозяйство не велось, истица находилась в зарегистрированном браке; все денежные средства по этому договору в сумме 2 328 390 рублей принадлежат ему и внесены лично им, квитанции к приходному кассовому ордеру уничтожены воздействием влаги; денежные средства в сумме 1 790 000 рублей он от истицы не получал; о продаже квартиры по … за 1 480 000 рублей ему ничего не известно; оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам за № 468 от 08.12.2005 года, № 139 от 15.06.2006 года, № 422 от 28.12.2006 года, выписанные на имя истицы, копию договора о долевом участии в строительстве дома от … года № …, заявление о замене стороны в данном договоре с ФИО1 на ФИО2 считает недостоверными и недопустимыми в связи с фактическим отсутствием у истицы оригиналов, а сами документы поддельными, в связи с чем заявили о подложности данных доказательств; право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждается выданным на его имя свидетельством о праве собственности от 26.03.2007 года, тогда как у истицы право собственности в установленном законом порядке не оформлено; денежные средства, оплаченные в счет спорной квартиры принадлежат ответчику, поскольку 10.08.2006 года родители продали принадлежащую им совместно с ФИО2 на праве долевой собственности квартиру и выделили ему часть денежных средств в размере 650 000 рублей, … года ответчик оформил займ в размере 1 670 000 рублей у С. и данные средства изначально имели целевое назначение для оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома; родители ответчика предоставили ему безвозмездно 250 000 рублей, взятые в кредит в ОАО "Урса-Банк" и Сбербанке РФ; а также денежные средства от продажи металлического гаража в размере 100 000 рублей, на погашение займа перед С., который он окончательно погасил в 2010 году; прошло более трех лет с того момента как истица узнала о регистрации права собственности за ответчиком, на спорную квартиру не претендовала, в связи с чем просили применить исковую давность.

ФИО1 считает возражения ответчика необоснованными в связи с тем, что брак с бывшим супругом ФИО4 был расторгнут судом 31.10.2005 года; ответчик знал о квартире по …, принадлежащей ей и проданной в декабре 2006 года за 1 480 000 рублей в целях использования денежных средств для оплаты за спорную квартиру, что объективно подтверждается датой продажи квартиры 26.12.2006 года и внесением основной суммы долга за спорную квартиру в размере 2 018 390 рублей 28.12.2006 года, а также передачей ей денег покупателем квартиры в присутствии ФИО2; утверждение ответчика о том, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам за № 468 от 08.12.2005 года, № 139 от 15.06.2006 года, № 422 от 28.12.2006 года, а также копия договора о долевом участии в строительстве дома от … года № … являются поддельными, не соответствует действительности, указанные документы предоставлены ООО "…" по запросу суда; утверждение ответчика о том, что денежные средства, оплаченные в счет спорной квартиры принадлежат ему, также не соответствует действительности, поскольку наличие денежных средств в размере 1 670 000 рублей у заемщика С. ничем не подтверждается, через ИФНС по г. Кемерово её доход не установлен, как и платежеспособность ответчика, что ставит под сомнение фактическое исполнение обязательств между ответчиком и С., так как согласно справки о доходах физического лица на за 2007 год по форме № 2 НДФЛ доход ФИО2 за первые восемь месяцев составил 17 455 рублей; более того, займ между ФИО2 и С. оформлен 02.06.2006 года, квартира его родителями продана 10.08.2006 года, а фактическое внесение денежных средств в сумме 2 018 390 рублей по договору от … года № … произведено 28.12.2006 года, спустя 6 месяцев; кредитные договоры мать ответчика заключала после всей оплаты по договору, гараж был продан также после всей оплаты, в связи с чем данные обстоятельства не имеют значения для дела; считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с сентября 2005 года по октябрь 2010 года стороны проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство и планировали сделать ремонт в спорном жилом помещения для совместного проживания, в связи с чем в течение данного периода времени её права не нарушались, отношения испортились с сентября 2010 года и ответчик добровольно разделить квартиру отказался.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя ФИО3, допросив свидетелей, ролаевне года. приговора суда дварительного заключения. возле дома исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 218, ч.1, ч.2, ч.5 ст. 244 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Имущество, находящееся в собственности двух лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела суд считает установленным, что с сентября 2005 года по октябрь 2010 года стороны состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство.

Брак ФИО1 с А. расторгнут на основании решении суда судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 31.10.2005 года (л.д. 24).

Факт ведения совместного хозяйства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Б. и Л.

Дату прекращения фактических брачных отношений стороны не оспаривают.

Судом также установлено, что имеются два договора от … года № … о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных ООО "…", один с истцом ФИО1 (л.д. 40-44), другой с ответчиком ФИО2 (л.д. 104-108), на приобретение в собственность 4-х комнатной квартиры, расположенной по …, общей площадью 110,10 кв.м., стоимостью 2 328 390 рублей, под самоотделку.

Факт внесения денежных средств в размере 10 000 рублей 08.12.2005 года (л.д. 49); 300 000 рублей 15.06.2006 года (л.д. 50) и 2 018 390 рублей 28.12.2006 года (л.д. 51) подтверждается соответственно оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру № 468, № 139 и № 422, выданными ООО "…".

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении второй стороной по договору от … года № … с ООО "…" обязанности по оплате по договору о долевом участии в строительстве жилого дома не установлено.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2006 года (л.д. 141) между ООО "…" и ФИО1, расчеты по договору от … года № … произведены в полном объеме.

Согласно актов сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) № 38, находящейся по … от 09.01.2007 года, спорная квартира передана во владение как истца (л.д. 48), так и ответчика (л.д. 112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО "…" Т. показал, что ООО "…" договор от … года № … как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО2 не оспаривал, и не оспаривает, для юридического лица неважно, кто является собственником спорной квартиры.

Таким образом суд считает, что квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленные истцом, достоверно подтверждают срок и размер оплаты по договору о долевом участии в строительстве дома.

Ответчиком никаких письменных доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств по договору, не представлено. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "…"в части оплаты, суд утверждение ответчика и его представителя ФИО3 о том, что квитанции являются подложными, считает необоснованными.

Отсутствие в квитанциях подписей главного бухгалтера и кассира суд расценивает как наличие в ООО "…" слабой бухгалтерской дисциплины.

Право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером … зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от … года (л.д. 14).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права.

Из объяснений истца ФИО5, показаний свидетелей В., Б. и Л., письменных материалов дела суд считает установленным, что квартира по … является общей собственностью ФИО5 и ФИО2, поскольку оплачена за счет совместных денежных средств, внесенных сторонами.

Определяя долю сторон в праве собственности на спорную квартиру суд исходит из размера денежных средств, внесенных сторонами.

Согласно справки о доходах физического лица по форме № 2 НДФЛ, доход ФИО1 за 2006 год составил 392 836, 66 рублей (л.д. 52).

Согласно предварительного договора купли-продажи от … года (л.д. 15), а также договора купли-продажи от … года (л.д. 56) принадлежащей ФИО5 на праве собственности 2-ух комнатной квартиры по … (л.д. 20, 21), указанная квартира была продана … года за 1 480 000 рублей.

Согласно кредитного договора от … года № …, Б. в сберегательном банке РФ получала кредит на цели личного потребления в размере 304 000 рублей (л.д. 53-55).

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что из стоимости квартиры в размере 2 328 390 рублей, 1 790 000 рублей было оплачено за счет денежных средств истца, именно эта сумма доказывается письменными документами, представленными истцом.

Данный вывод суда основан наличием систематических и достаточных доходов у истца ФИО1 в течение 2006 года (л.д. 52); предоставлением денежных средств в размере 300 000 рублей её матерью Б., наличие которых к моменту оплаты в срок 15.06.2006 года подтверждается кредитным договором от 11.11.2004 года Б. с АК Сбербанк России о получении кредита на цели личного потребления (л.д. 53-55), а факт их предоставления истцу, либо расходование на иные цели, ответчиком в суде не опровергнут; наличием денежных средств в размере 1 480 000 рублей от продажи 26.12.2006 года принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры, а также фактическим внесением значительной суммы денег по договору о долевом участи и в строительстве жилого дома непосредственно после получения указанной суммы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя ФИО5, о внесении основной суммы денежных средств в размере 2 018 390 рублей 28.12.2006 года (л.д. 56).

Размер и сроки оплаты по договору от … года № … о долевом участии строительстве жилого дома ООО "…" не оспаривает.

Свидетель Т. в суде показал, что он работает юристом в ООО "…", на квартиру по … у ООО "…" было два договора, первый договор заключался с ФИО1, после этого она обратилась с заявлением о замене стороны в этом договоре на ФИО2; ФИО1 внесла все деньги по договору, к ней претензий не было, что подтверждено актом сверки, в связи с чем руководство ООО "…" не возражало в замене стороны на ФИО2

Свидетель М. в суде показала, что она с 2003 года по 2007 год работала в ООО "…" в отделе по организации продаж квартир, с ФИО5 был заключен нетипичный договор, поскольку по всем другим договорам о долевом участии в строительстве жилого дома оплата должна быть произведена до начала 2006 года, но в данном случае ФИО1 с руководством ООО "…" была достигнута договоренность об оплате в более поздние сроки и по мере поступления у неё денежных средств. М. утверждала, что договор от … года № … был заключен именно с ФИО5, поскольку с ней велись преддоговорные переговоры, М. подготавливала его проект и в дальнейшем следила за внесением оплаты, при этом денежные средства вносились только ФИО5 После заключения данного договора с ФИО5, после полной оплаты по договору и по её просьбе, с целью оформления в последующем ФИО5 ипотеки для ремонта этой квартиры, ООО "…" вновь пошло ей на уступки и в начале 2007 года заменило сторону в данном договоре, указав вместо инвестора ФИО2, при этом первоначальный договор был списан в архив.

Показания свидетеля М. также подтверждают объяснения истца о наличии двух договоров от … года № … с различными покупателями, цель создания таких договоров и факт внесения денежных средств за квартиру в полном размере именно истцом.

Свидетель Е. в суде показала, что с июня 2006 года она работала в ООО "…" заместителем главного бухгалтера, с ноября 2006 года до мая 2010 года главным бухгалтером; знает, что с ФИО5 был заключен договор на приобретение 4 комнатной квартиры, такие квартиры были неликвидными, поэтому договор подстраивался под наличие денежных средств у покупателя; утверждала что последнюю сумму в размере более 2 000 000 рублей ФИО1 приносила в ООО "…" лично, при этом присутствовал ФИО2, деньги передавались кассиру, с которым она работала в одном кабинете; после того, как по договору была произведена полная оплата, ФИО2 обратился с просьбой заменить в договоре покупателя ФИО1 на него в целях оформления ипотеки, в чем она отказала, после чего ФИО1 через руководство ООО "…" решила вопрос о замене стороны; поскольку оплата по договору была произведена в полном размере и ООО "…" не интересовало, кто в договоре указан покупателем.

Свидетель Б. в суде показала, что она в июне 2006 года предоставила своей дочери ФИО1 личные денежные средства в размере 300 000 рублей для оплаты по договору о долевом участии в строительстве дома.

Свидетель Ш. в суде показала, что со слов Б. ей известно о том, что ФИО1 и ФИО2 приобрели для себя квартиру, 600 000 рублей от её стоимости вложил ФИО2, остальные денежные средства были вложены от продажи ФИО1 квартиры, и 300 000 рублей – денежные средства, принадлежащие Б.

Свидетель А. в суде показал, что он с ФИО1 30.11.2006 года заключал предварительный договор на покупку её квартиры по … за 1 480 000 рублей, 26.12.2006 года покупателем этой квартиры выступил П., фактически квартирой пользуется он - А., деньги за квартиру он передал ФИО1 в присутствии ФИО2 в машине в срок 27-29 декабря 2006 года.

Оплату по договору в остальной сумме за счет собственных средств, истец в судебном заседании не утверждал.

У суда нет оснований сомневаться в том, ответчик 02.06.2006 года получил от С. по расписке займ в размере 1 670 000 рублей, данный договор займа (л.д. 119) никем не оспорен, в суде свидетель С. подтвердила предоставление ФИО2 займа в указанном размере; у суда также нет оснований сомневаться в том, что ответчик получил в дар от ФИО6 и ФИО7 650 000 рублей от продажи 10.08.2006 года за 1 380 000 рублей (п. 1.4 договора) (л.д. 117) принадлежащей им на праве совместной с ФИО2 собственности квартиры по … (л.д. 113-116), однако достоверных доказательств того, что указанные суммы были внесена в счет оплаты по договору от … года № … с ООО "…", при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств того, что указанные денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты по договору непосредственно после их получения, им не предоставлены. Утверждение ответчика о том, что при этом им были соблюдены условия договора в части предельного срока платежа (п. 2.3 договора), также ничем не подтверждается в виду отсутствия у него письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Ответчик факт передачи денежных средств истцу для оплаты по договору отрицал полностью; письменных доказательств внесения денежных средств по договору в ООО "…" не предоставил; его утверждение о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру на его имя уничтожены – объективно ничем не подтверждено; кассовые ордера на его имя в ООО "…" отсутствуют и заинтересованности ООО "…" в уничтожении таких ордеров при рассмотрении дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд допускает, что указанные денежные средства были получены ответчиком у займодавца и дарителей и потрачены на иные, чем на оплату по договору цели; суд с учетом отсутствия возражений ООО "…" в части оплаты, считает не имеющим значение для рассмотрения дела, когда фактически были оформлены квитанции к приходным кассовым ордера на имя ФИО1, в связи с чем заявление о подложности данных доказательств считает необоснованным; денежные средства на сумму 250 000 рублей по кредитным договорам (26.12.2007 года на сумму 100 000 рублей в Урса-Банк (л.д. 120), 28.12.2007 года на сумму 150 000 рублей в Сбербанке (л.д. 121), а также от продажи металлического гаража (л.д. 188, 190) дарителями получались после оплаты по договору и после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, могли быть потрачены ФИО2 на погашение займа по договору с С., но никак не на оплату квартиры по …, на что сделана ссылка дарителями в дарственных от имени Г. и Д. (л.д. 118, 191); свидетели Т. и Щ. в судебном заседании показаний в части даты оплаты по договору, конкретных сумм и источников их образования не дали.

То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании представил визитную карточку на имя М. – начальника отдела продаж (л.д. 122), его отношения с ООО "…" по факту заключения договора от … года № … достоверно не подтверждает.

Таким образом, доля истца в праве собственности на спорную квартиру, с учетом внесенных денежных средств в размере 1 790 000 рублей от стоимости квартиры в размере 2 328 390 рублей, должна быть определена в размере 77/100 доли в праве собственности.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что действия сторон направлены на совместное использование квартиры по …, в связи с чем суд считает, что на иск ФИО1 исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей 16 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать квартиру по …, общей площадью 110,10 кв.м., кадастровый номер …, общей собственностью ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 77/100 доли в праве собственности на квартиру по …, общей площадью 110,10 кв.м., кадастровый номер ….

Признать за ФИО2 23/100 доли в праве собственности на квартиру по …, общей площадью 110,10 кв.м., кадастровый номер ….

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий