Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр Онлайн Займов, ООО Главколлект о признании договора незаключенным, обязании исключить сведения из кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Центр Онлайн Займов, ООО Главколлект о признании договора недействительным с прекращением всех обязательств по договору, обязании ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о задолженности, впоследствии изменила исковые требования, указав ответчиком ООО Центр онлайн займов, при этом отказа от иска к ООО Главколлект истец не оформила. В требованиях, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать кредитный договор <***>/ON/18.93054 от 26.02.2018г. незаключенным, обязать ответчика ООО Центр Онлайн займов исключить из кредитного досье истца в бюро кредитных историй информации о наличии у истца задолженности по кредитному договору. Кроме этого, истец просит взыскать расходы на проезд 5 270 руб. 20 коп, расходы на проживание в размере 1 000 руб., расходы за смену документа, удостоверяющего личность 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из поступившего по почте судебного приказа узнала о наличии задолженности перед ООО «Главколлект» по Кредитному договору <***>/ON/18.93054 от 26.02.2018 г., в размере 14 860 руб. Обратившись в суд с заявлением об отмене судебного приказа, истец получила копию вышеуказанного кредитного договора без подписи. Личность заемщика по договору удостоверялась по скану паспорта и по номеру телефона. Лично заемщик не присутствовал в офисе кредитной организации и не предоставлял оригинал паспорта для своей идентификации, соответственно не подписывал кредитный договор.

Указанный кредитный договор истец с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, договор оформлен ответчиком без удостоверения личности, идентификация проводилась по номеру телефона, который не был зарегистрирован на истца, договор не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством. Подобная идентификация при заключении кредитного договора и сам порядок заключения договора противоречит инструкциям ЦБ РФ о заключении кредитного договора.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, ООО Центр онлайн займов представил заявление о признании исковых требований (л.д. 114-116).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 г. от имени ФИО1 был заключен договор займа с ООО Центр Онлайн Займов <***>/ON/18.93054 от г. на сумму 5 000 руб., сроком до 13.03.2018 г. (л.д. 17-21).

Согласно договору уступки прав требования от 30.11.2018 г. права требования к ФИО1 по указанному договору займа перешли к ООО Главколлект (л.д. 28).

Согласно представленному отчету в бюро кредитных историй имеется информация о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/ON/18.93054 от 26.02.2018 г. (л.д. 34-76).

03.08.2019 г. истец обратилась с заявлением в ГУ МВД Росси по г. Москве о проведении проверки (л.д. 74).

Ответчик ООО Центр Онлайн Займов иск признал в полном объеме по праву и по размеру. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 124-125).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор потребительского займа истец не заключал. Доказательств, подтверждающих подписание ФИО1 договора займа с ООО Центр Онлайн Займов, не представлено. Сведения о направлении истцу СМС-кода для идентификации отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ООО Центр Онлайн Займов о признании договора зама незаключенным, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО Главколлект, поскольку указанное лицо на основании договора цессии приняло лишь права требования к истцу, а не обязанности, вытекающие из кредитного договора. Кроме того, требований к ООО Главколлект в заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на проезд в размере 5 270 руб. 20 коп. подтверждаются электронными билетами от 19.01.2020 г., 19.01.2020 г., 15.07.2019 г., 14.07.2019 г. (л.д. 154-156), расходы на проживание в размере 1 000 руб. подтверждаются счетом и квитанцией ООО Анда (л.д. 157), почтовые расходы на сумму 1225 руб. 76 коп. подтверждаются квитанциями в материалах дела.

Суд не находит оснований для возмещения иных расходов, поскольку они не являются относимыми к настоящему делу. Так, суд отказывает во взыскании расходов за замену паспорта в размере 1 500 руб., поскольку его замена является обязанностью истца в силу установленных законодательством оснований и правом истца в иных случаях и не зависит от нарушения ответчиком прав истца, отказывает в возмещении расходов по иному делу по заявлению о выдаче судебного приказа, о возмещении расходов по распечатыванию документов, поскольку из представленных квитанций невозможно установить относимость копированных документов к настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) № 5-55-555/ON/18.93054 от 26.02.2018г. между ООО МК Центр Онлайн Займов и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО Центр онлайн займов направить в бюро кредитных историй, в т.ч. ООО Эквифакс Кредит Сервисиз, сведения об исключении информации о наличии задолженности ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) № 5-55-555/ON/18.93054 от 26.02.2018г.

В удовлетворении исковых требований к ООО Главколлект – отказать.

Взыскать с ООО Центр Онлайн Займов в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 1225 руб. 76 коп., расходы на проживание 1000 руб., расходы на проезд 2 315 руб. 80 коп., а всего 4841 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020г.