Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта соглашения (договора), расторжении соглашения (договора), взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта соглашения (договора), расторжении соглашения (договора), взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> на основании заявления о выдаче независимой гарантии № между ООО «Юридический партнер» (гарант) и ФИО2 (принципал) заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии. Выгодоприобретателем является КБ «ЛОКО-БАНК», основное обязательство –кредитный договор №/АК/21/467 от <ДАТА>. Стоимость предоставленной независимой гарантии – 130 000 рублей, которая была оплачена в день выдачи за счет кредитных средств. Заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. <ДАТА>ФИО2 отказалась от исполнения договора Независимой гарантии в одностороннем порядке, в связи с чем, денежные средства, оплаченные заявителем при заключении договора подлежат возврату. Заявление об отказе от договора получено ответчиком <ДАТА>, однако, оставлено без удовлетворения. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления иска в суд, полагает, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Просит признать недействительным п. 8 соглашения о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА>№, расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА>№, заключенное между ООО «Юридический партнер» и ФИО2, взыскать с ООО «Юридический партнер» 130 000 рублей, уплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА>№, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, предоставил возражение на иск, согласно которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Концепт СТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KIASOUL», стоимость которого составила 1 834 000 рублей (л.д.7-10).

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №/АК/21/467 от <ДАТА>, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 723 342 рубля 96 копеек под 13,9% годовых сроком до <ДАТА> (л.д.11-16).

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день, на основании заявления ФИО2, между истцом и ООО «Юридический партнёр» в офертно-акцептной форме заключено соглашение (договор) о предоставлении независимой гарантии №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 130 000 рублей (л.д.17-19,20).

Дата выдачи независимой гарантии <ДАТА>.

Выгодоприобретателем является КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <ДАТА>.

Основное обязательство – кредитный договор№/АК/21/467 от <ДАТА>.

Денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 40 481 рубль каждый.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II и I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина в порядке ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <ДАТА> № 127-ФЗ и вынесением судом соответствующего определения.

<ДАТА>ФИО2 направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения соглашения (договора) независимой гарантии в одностороннем порядке, которое оставлено без удовлетворения (л.д.22-23,25).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» <ДАТА>, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 130 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском кредите (займе) от <ДАТА> № 353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Соглашение (договор) о предоставлении независимой гарантии заключен <ДАТА> сроком по <ДАТА>, с требованием об отказе от услуг истец обратился <ДАТА>, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком соглашение (договора) до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по соглашению (договору) о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (21 числа каждого месяца, п.6 кредитного договора).

Учитывая, что ФИО2 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по соглашению (договору) независимой гарантии от <ДАТА>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения (договора) независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением соглашения (договора) независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения соглашения (договора) № о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА> и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по соглашению (договору) денежной суммы, в размере 130 000 рублей.

В пункте 8 заявления установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Балашихинский городской суд <адрес> либо на мировой суд судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>, заявление о выдаче независимой гарантии подписано ею в <адрес>, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах <адрес>.

ФИО2 в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в соглашение (договор) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО2 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в соглашение (договор), являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании п.8 соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Балашихинским городским судом <адрес> недействительным также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по соглашению (договору) о предоставлении независимой гарантии № от <ДАТА> не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 130 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей ((130000 рублей + 3 000)/50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА>№, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта соглашения (договора), расторжении соглашения (договора), взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА>№, заключенного между ФИО2 ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде <адрес> либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии №) – недействительным.

Расторгнуть соглашение (договор) о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА>№, заключенное между ФИО3 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО3 уплаченную сумму по соглашению (договору) о предоставлении независимой гарантии от <ДАТА>№ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Юридический партнер» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова