Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» затраты связанные с его обучением в сумме 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарским государственным университетом путей сообщения» (ГОУ ВПО «СамГУПС») и «Студентом - 1 курса» ФИО1 ГОУ ВПО «СамГУПС» был заключен договор № № от 01.09.2009г. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очного обучения), в котором достигнуто Соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности код 190205 «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование». Оплата за обучение в ГОУ ВПО «СамГУПС» производилась за счет средств федерального бюджета, имеющего целевое направление ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги. В период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «СамГУПС» с 2009г. по 2013 г. между дирекцией и образовательным учреждением к Договору № № юр от 21.10.2008г. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием заключались: Дополнительное соглашение № за номером № № от 06.11.2008г. на 2008-2009 учебный год; Дополнительное соглашение № от 01.09.2009г. за номером № № от 01.09.2009г. об оплате образовательных услуг очного обучения в 2009-2010 учебном году; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №Д-№ от 07.12.2010г. на 2010-2011 учебный год; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №Д-№ от 21.12.2011г. на 2011-2012 учебный год; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №№ юр от 21.12.2012г. на 2012-2013 учебный год. По условиям вышеперечисленных договоров ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» выполняло свои обязательства по возмещению ГОУ ВПО «СамГУПС» затрат на период обучения ФИО1 - целевую подготовку по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», что подтверждается актами приема-сдачи от 30.09.2009г., от 03.06.2010г., от 31.12.2010г., от 30.06.2011г., от 30.12.2011г., от 04.06.2012г. от 16.01.2013г., от 03.06.2013г. Согласно пункта 2.2.3. заключенного договора №№ от 01.09.2009г., после окончания учебного заведения ГОУ ВПО «СамГУПС» в течение месяца ФИО1 был обязан прибыть на предприятие Путевой машинной станции №, заключить трудовой договор сроком на 3 года, что им сделано не было. С 16.01.2013г. приказом ректора ГОУ ВПО «СамГУПС от 17.01.2013г. № в соответствии с п.3.19 Устава университета, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.05.2011г. №, на основании докладной декана ИТТС, ФИО1 - «Студент-4 курса» был отчислен из университета, за академическую неуспеваемость. Пунктом 2.2.5 договора №№ от 01.09.2009г. предусмотрено обязательство Студента возместить Заказчику - ОАО «РЖД» расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в случае отчисления из учебного заведения. Сумма понесенных расходов ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» за обучение ФИО1, исчисленная пропорционально не отработанному времени составляет 89 000 руб., данная сумма ФИО1 должна быть возвращена. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направлялась претензия №.02.2014г. №/ ПР «О возмещении затрат за обучение», которая осталась без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности, так как приказ об отчислении издан с 17.01.2013 года.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарским государственным университетом путей сообщения» ( ГОУ ВПО «СамГУПС») и «Студентом - 1 курса» ФИО1 ГОУ ВПО «СамГУПС» был заключен договор № № о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очного обучения), в котором достигнуто Соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности код 190205 «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование».

В период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «СамГУПС» с 2009г. по 2013 г. между дирекцией и образовательным учреждением к Договору № № юр от 21.10.2008г. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием заключались: Дополнительное соглашение № за номером № № юр от 06.11.2008г. на 2008-2009 учебный год; Дополнительное соглашение № от 01.09.2009г. за номером № № юр от 01.09.2009г. об оплате образовательных услуг очного обучения в 2009-2010 учебном году; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №Д-№ от 07.12.2010г. на 2010-2011 учебный год; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №Д№ от 21.12.2011г. на 2011-2012 учебный год; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №№ от 21.12.2012г. на 2012-2013 учебный год.

По условиям вышеперечисленных договоров ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» выполняло свои обязательства по возмещению ГОУ ВПО «СамГУПС» затрат на период обучения ФИО1 - целевую подготовку по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование, что подтверждается актами приема-сдачи от 30.09.2009г., от 03.06.2010г., от 31.12.2010г., от 30.06.2011г., от 30.12.2011г., от 04.06.2012г. от 16.01.2013г., от 03.06.2013г.

Согласно пункта 2.2.3. заключенного договора №№ от 01.09.2009г., после окончания учебного заведения ГОУ ВПО «СамГУПС» в течение месяца ФИО1 был обязан прибыть на предприятие Путевой машинной станции №, заключить трудовой договор сроком на 3 года, что им сделано не было.

Приказом ректора ГОУ ВПО «СамГУПС от 17.01.2013г. № в соответствии с п.3.19 Устава университета, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.05.2011г. №, на основании докладной декана ИТТС, ФИО1 - «Студент-4 курса» был отчислен из университета, за академическую неуспеваемость.

Пунктом 2.2.5 договора №№ от 01.09.2009г. предусмотрено обязательство Студента возместить Заказчику - ОАО «РЖД» расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в случае отчисления из учебного заведения.

Сумма понесенных расходов ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» за обучение ФИО1, исчисленная пропорционально не отработанному времени составляет 89 000 руб. (расчет л.д.123). Сумма расходов на обучение в размере 89 000 руб. ответчиком не оспорена (протокол судебного заседания от 28.06.2017 года л.д. 134).

Ответчик заявил ходатайство об истечении общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Впервые истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику 30.01.2017 года, определением суда от 03.02.2017 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО6А. о возмещении затрат, связанных с обучением, оставлено без движения, определением от 22.02.2017 года возвращено.

Согласно представленных истцом в материалы гражданского дела документов следует, что приказом ректора ГОУ ВПО «СамГУПС» от 17.01.2013 года № студент ФИО1 с 16.01.2013 года был отчислен из университета.

Ответчик указывает, что общий (трехгодичный) срок исковой давности начинает течь именно с этой даты, и истекает 16.01.2016 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и не принимает их, ввиду следующего.

Как следует из письма ФГБОУ ВО Самарский государственный университет путей сообщения (СамГУПС), от 09.06.2017 года исх. №, которое направлено на имя Начальника Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», приказ на ФИО1, обучающегося по целевому направлению, отчисленного в 2013 году, а именно, приказ № от 17.01.2013 года, был направлен 02.02.2014 г. (л.д.124).

Как видно из отметки специалиста инженера по подготовке кадров сектора по управлению персоналом и социальным вопросам Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», приказ от 17.01.2013 года № об отчислении ФИО1, истцом получен 19.02.2014 г. (л.д.125).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 19.02.2014 года, общий срок исковой давности истекает 19.02.2017 года, в течение которого истец обратился в суд с данным иском.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, так как в материалы представлена копия претензии от 24.02.2014 года №/ПР.

Кроме того, как установлено судом, ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, к должностным обязанностям не приступил расходы на обучение не возместил, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих его от их исполнения, не представил, в то время как истец понес затраты на его обучение, подтвердив сумму затрат документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» затраты связанные с обучением в сумме 89 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.