Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО6, мотивировав тем, что 12.12.2017 г. между ПАО «Сбребанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операция торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов на срок до 11.12.2020г. в сумме 100 000 евро. Бенефициаром по данному аккредитиву является Marella S.r.l. В период действия аккредитива в банк поступило требование от 11.04.2019г. платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95 587,69 евро. Указанное требование банком было исполнено 17.04.2019г. с использованием международной системы SWIFT за счет собственных средств. Сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» составила 95 539,88 евро - основного долга, 3 632,65 рублей - комиссия банка, 315,72 рублей – неустойка за несвоевременную оплату. В соответствии с генеральным соглашением об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования использованием непокрытых аккредитивов ФИО6 и ФИО1 являются поручителями по данному соглашению. В период с 20.02.2015г. по 27.07.2018г. ФИО6 являлась директором и единственным учредителем ООО «АртГрупп». 10.11.2017г. ООО «АртГрупп», в лице ФИО6, был заключен контракт с компанией «Marella», в соответствии которым ООО «АртГрупп» обязалось предоставить безотзывный аккредитив на сумму 100 000 евро в целях обеспечения оплаты поставок товаров, произведённых компанией «Marella», в адрес ООО «АртГрупп». 12.12.2017г. между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп», в лице ФИО6, в целях обеспечения условия о предоставлении аккредитива по контракту от 10.11.2017г., заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов. В рамках вышеуказанного соглашения ПАО Сбербанк обязалось на условиях определенных договором, оплачивать счета кампании «Marella», предъявляемые к ООО «АртГрупп» через итальянский банк «INTESA SANPAO SPA», а именно открытый мультивалютный невозобновляемый лимит в сумме 100000 евро. Кроме того, 12.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен договор поручительства по всем обязательствам генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 12.12.2017г. Аналогичный договор поручительства в указанную дату заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, который подписала указанный договор по просьбе ФИО6 27.07.2018 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» за 10 000 рублей. При этом между ФИО6 и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе предприятия ООО «АртГрупп» и переходе к ООО «Статус», учредителем которого является ФИО6, части бизнеса, в том числе магазина под брендом «Marella», расположенного по адресу: <адрес>, имеющихся остатков товара и оборудования. Вместе с тем, со стороны ФИО6 имеются недобросовестные действия, а именно будучи директором ООО «АртГрупп», последняя сделала ряд заявок в кампанию Marella на поставку новых партий товаров, обеспеченных аккредитивом, что подтверждается инвойсами от 11.07.2018, 27.08.2018, 05.12.2018 - на сумму 95 539,88 евро. Все инвойсы выставлены после заключения трех договоров купли-продажи оборудования и текстильных изделий от 03.07.2018 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» от 27.07.2018; с 20.08.2018 ФИО6 уже не являлась директором ООО «АртГрупп». В инвойсах в качестве адреса доставки товара указан адрес магазина «Марелла», который по состоянию на 03.07.2018 вышел из ведения ООО «АртГрупп» в пользу ООО «Статус». Таким образом, ООО «АртГрупп» оплаченный за счет раскрытия аккредитива ПАО Сбербанк товар на сумму 95 539,88 евро не получало и не могло получить, поскольку с 02.07.2018 договор аренды помещения по указанному адресу ООО «АртГрупп» был расторгнут. 19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «АртГрупп», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 95 538,88 евро - основного долга, 3 632,65 рублей - комиссии банка, 315,72 рублей - неустойку за несвоевременную оплату платы за отвлечение. После обращения ПАО «Сбербанк» в суд, ФИО1 была произведено частичное погашение задолженности в сумме 49411,68 евро, в связи с чем ПАО «Сбербанк» уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АртГрупп», ФИО6, ФИО1 задолженность в размере 46 146,01 евро, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины. 22.07.2021 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым с ООО «АртГрупп, ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность, возникшая из условий генерального соглашения от 12.12.2017 г. об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в сумме 46146,01 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42704 рубля, указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 27.04.2022 г. ФИО1 была выплачена задолженность, взысканная на основании указанного решения суда. Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 241 013 рублей, проценты в размере 1 045 186,42 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность по решению суда от 22.07.2021 г. выплачена именно ФИО1 по солидарным обязательствам, возникшим перед ПАО «Сбербанк», иных оснований внесения истцом как физическим лицом денежных средств банку не было. При этом договором поручительства определено, что датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности клиента по генеральному соглашению или дата внесения поручителем наличных денежных денег через кассу банка в счет погашения задолженности клиента по генеральному соглашению, что и было сделано истцом. При этом представитель истца указывает на то, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку право требования истца к ответчику возникло с момента, когда он внес соответствующий платеж за ответчика, а не с момента, когда банк выставил своё требование.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, мотивировав свою позицию представленным отзывом на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств в качестве поручителя, поскольку представленными платежными документами не подтверждается оплата истцом денежных средств по обязательствам ответчика перед ПАО Сбербанк, в мемориальных ордерах отсутствует какое-либо указание на ФИО1 как на лицо, производящее банковскую операцию. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления, поскольку после оплаты задолженности, возникшей у ответчика перед ПАО Сбербанк, к истцу перешли права кредитора, при этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и полагает, что течение срока исковой давности по настоящему исковому заявлению началось с 17.04.2019 г.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АртГрупп», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 871 ГК РФ, исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

Согласно п. 5 ст. 871 ГК РФ в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву. Если исполняющий банк исполнил непокрытый (гарантированный) аккредитив, банк-эмитент или подтверждающий банк обязан возместить ему внесенные расходы. Указанные расходы возмещаются подтверждающему банку банком-эмитентом. а банку-этенту плательщиком. Плательщик обязан выплатить банку-эмитенту суммы, уплаченные по аккредитиву, независимо от исполнения банком-эмитентом своих обязательств перед исполняющим банком и подтверждающим банком, в том числе в случае, если исполняющим банком или подтверждающим банком банке-эмитенту предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления. Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 323 ГК РФ права кредитора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.07.2021г. с ООО «АртГрупп», ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке была взыскана в задолженность, возникшая из условий генерального соглашения от 12.12.2017г. об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в сумме 46 146,01 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 704 рубля.

Судом также установлено, что 10.11.2017 ООО «АртГрупп», в лице ФИО6, заключен контракт № № с Обществом с ограниченной ответственностью компания «Marella», в соответствии с которым ООО «АртГрупп» обязалось предоставить безотзывный аккредитив на сумму 100 000 Евро в целях обеспечения оплаты поставок в адрес ООО «АртГрупп» товаров, произведенных компанией «Marella».

12.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № № на срок до 11.12.2020г.

В рамках соглашения банк открывает клиенту непокрытые, в том числе резервные, аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами банка в ЕВРО (п. 1.2 соглашения).

12.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № №. сроком действия до 11.12.2023.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «АртГрупп» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № № от 12.12.2017.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по генеральному соглашению, обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по генеральному соглашению и договору, возврат суммы кредита по генеральному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности генерального соглашения или признании его незаключенным.

27.07.2018 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» за 10 000 рублей. При этом между ФИО6 и ФИО1 достигнуто соглашение о разделе предприятия ООО «АртГрупп» и переходе к ООО «Статус», учредителем которого является ФИО6, части бизнеса, в том числе магазина под брендом «Marella», расположенного по адресу: <адрес>, имеющихся остатков товара и оборудования.

В период действия аккредитива в банк поступило требование от 11.04.2019 платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95 587,69 евро.

12.04.2019 и 16.04.2019 банком в адрес ООО «АртГрупп» направлены сообщения о предстоящем платеже с указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов соглашения, с просьбой обеспечить наличие денежных средств на счете не позднее 17.04.2019.

Указанное требование банком было исполнено 17.04.2019 с использованием международной системы SWIFT за счет собственных средств.

В соответствии с генеральным соглашением об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования использованием непокрытых аккредитивов ФИО6 и ФИО1 являются поручителями по данному соглашению.

ООО «АртГрупп», в нарушение условий заключенного соглашения, не обеспечило на своем расчетном счете суммы, достаточной для исполнения аккредитива и не возместило до настоящего времени в полном объеме произведенные банком расходы по предъявленному требованию платежа по открытому аккредитиву.

Из представленных материалов следует, что задолженность, возникшая из условий генерального соглашения, по состоянию на 05.07.2021 составляет 46 146,01 евро, в период рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности в сумме 49 441,68 евро, в связи с чем по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.07.2021 г. с ООО «АртГрупп», ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке взыскано 46146,01 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42704 рубля. Указанным решением постановлено, что взыскание следует производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

27.04.2022г. Красноярским краевым судом решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.07.2021г. оставлено без изменения.

03.08.2022 года истец обратилась к ФИО6 с претензией, в которой требовала выплатить сумму долга в размере 6 992 328,30 рублей, однако, претензия оставлена без ответа.

В рамках исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», истцом выплачена общая сумма выплаты в размере 5 241 013 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 449 741,65 рублей, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей, мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 971 272,67 рублей, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей, чек-ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства в рамках заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операция торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 12.12.2017г. заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «АртГрупп».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 5 241 013 руб.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств в качестве поручителя, поскольку указанные выше платежные документы представлены именно стороной истца, кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2021 Центральным районным судом г.Красноярска установлено, что после обращения банка с иском в суд именно солидарными должниками, которым является ФИО1, произведено частичное погашение задолженности в сумме 49441,68 ЕВРО от 22.07.2021 г. Договором поручительства определено, что датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности клиента по генеральному соглашению или дата внесения поручителем наличных денежных денег через кассу банка в счет погашения задолженности клиента по генеральному соглашению, что и было исполнено истцом. Именно банком был определен порядок внесения денежных средств по договору поручительства в форме зачисления как конверсию суммы платежа по непокрытому аккредитиву, банком определена такая формулировка назначения платежа. Ссылка на изменяющийся номер буквенной аббревиатуры аккредитива связан с данными банка. Сведений о том, что задолженность по указанному аккредитиву не погашена, не имеется, сомнений в поступлении денежных средств банку именно в рамках договора поручительства и в рамках аккредитива у сада не имеется. Доказательств того, денежные средства вносились стороной ответчика, либо иным лицом, равно как и не вносились в целом, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов в сумме 1045186,42 рублей.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе требовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы взыскиваемых процентов, суд учитывает положения, установленные Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о введении моратория на банкротство в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., одним из последствий которого является прекращение начислений неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникших до введения моратория, в связи с чем не начисляет неустойку за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом данных требований закона и заявленных истцом требований, суд исчисляет период уплаты процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 16.08.2019 г. по 31.03.2022г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 839059,42 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательства, вытекающие из соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп» истец исполнил платежами от 14.08.2019 г., от 15.08.2019г. и от 23.05.2022 г., с настоящим иском истец первоначально обратился в Советский районный суд г. Красноярска 18.08.2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, направив его 15.08.2022 г., что подтверждается почтовым кассовым чеком, при этом 14.08.2022 г. являлся выходным днем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики каких-либо иных доказательств против иска суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму долга в размере 5 241 013 руб., проценты в сумме 839059,42 руб., а всего взыскать 6080072,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Серова