Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителей истца ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» - по доверенностям Левицкого В.П., Буторина М.В.,

ответчика Кальченко П.С.,

представителя ответчика Кальченко П.С., - по доверенности Четверниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» к Кальченко С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания «Белстальстрой» обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика Кальченко П.С. передать (вернуть) в адрес ООО ИПМК «Белстальстрой» имущество, ранее незаконно изъятое Кальченко П.С., а именно: металлоконструкции подкрановых балок в количестве 22 штук, ориентировочным весом , стоимостью на момент приобретения , в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что указанное выше спорное имущество приобретено заявителем у ЗАО «Р.» на основании договора на демонтаж, товарных накладных, и идентифицировались как «балки РЕТАЛ», которые были складированы около въезда на территорию арендуемой Обществом производственной площади МПС СЗМК в г.Серпухове. Однако в период времени с по данные металлоконструкции подкрановых балок были вывезены неизвестными лицами, в связи с чем, по данному факту имело место обращение в правоохранительные органы. В результате проведения правоохранительными органами мероприятий установлено, что спорное имущество тайно вывезено группой лиц под руководством ответчика, заявившего о принадлежности металлоконструкций подкрановых балок именно ему на основании образовавшейся задолженности ООО ИМПК «Белстальстрой» перед ООО «С.» по документам, которые заявитель считает незаконными.

Представитель истца (по доверенности Левицкий В.П.) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2007 году был заключен договор на совместное производство и монтаж конструкций на объекте - складском комплексе в . Участниками договора являлись: ТД «Д.», ООО «С.» и ООО ИПМК "Белстальстрой". По данному договору было предусмотрено, что конкретные виды работ будут оформляться дополнительными соглашениями. При этом, ООО «С.» для ТД «Д.» изготавливало металлоконструкции, последний в свою очередь передавал их ООО ИПМК "Белстальстрой". Однако сроки поставки ООО «С.» были сорваны на 4 месяца и договор остался неисполненным, а истец в свою очередь не выполнил обязательства перед третьими лицами. В связи с нарушением сроков изготовления и поставки ТД «Д.» металлоконструкций, ООО ИПМК "Белстальстрой" лишился возможности осуществлять дальнейшие работы по заданию третьих лиц, что послужило основанием для передачи выполнения работ другим организациям. Пояснил, что истцом, на территорию базы РЖД Строя, арендованную ООО ИПМК «Белстальстрой» на основании договора субаренды между истцом и ООО «С.», были завезены и складированы подкрановые балки, приобретенные на основании накладных у ЗАО «Р.» для предполагаемого изготовления металлоконструкций по договору о совместной деятельности. Однако данные подкрановые балки к изготовлению были непригодны и остались находится на арендуемой территории базы РЖД Строя. Спорные движимые вещи не являлись предметом договорных отношений между истцом, ЗАО «Д.» и ООО «С.», и принадлежат истцу. В 2010 году, неизвестными лицами, складированные подкрановые балки были похищены. На обращение в милицию по данному факту был получен ответ, что спорное имущество вывезено гражданином Кальченко П.С., что следует из рапорта сотрудников милиции и объяснений самого Кальченко П.С.. Дополнил, что на арендуемую территорию было завезено подкрановых балок в количестве 24 штук, 2 из которых были переработаны, и в отношении которых, расчеты по между Кальченко П.С. и истцом произведены. Полагает, что иск к Кальченко П.С. заявлен как к физическому лицу, поскольку ответчик, прекратив договорные отношения с истцом, как между юридическими лицами, вывез их как гражданин и неправомерно удерживает.

Представитель истца ООО ИПМК «Белстальстрой» - по доверенности Буторин М.В., исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал объяснения, данные представителем истца Левицким В.П., дополнив, что спорное имущество предполагаемо находятся на складе ООО «С.».

Ответчик иск не признал, пояснил, что во время действия договора аренды территории, на которой находились подкрановые балки, все материальные ценности, в том числе и спорное имущество, находились под охраной ООО «С.». Дополнил, что подкрановые балки были завезены на арендуемый ООО «Белстальстрой» земельный участок по договору субаренды, заключенного между ООО «С.» и ООО ИПМК «Белстальстрой» в количестве 28 штук, из которых ООО «С.» должно было изготовить несущие балки для складского комплекса в . Из 28 балок было использовано 6 штук. Но, в связи с тем, что из бывшего в употреблении материала получить необходимую по качеству продукцию по техническим причинам было невозможно, изготовление металлоконструкций было приостановлено и 6 переработанных балок отдано ООО ИПМК «Белстальстрой», а по факту выполненных в указанной части работ между организациями (ООО «С.» и ООО ИПМК «Белстальстрой») произведены взаиморасчеты. Подтвердил, что действуя, как генеральный директор ООО «С.», он дал указания о вывозе с арендуемой территории, подкрановых балок в количестве 24 штук, в связи с окончанием срока действия договора аренды. Однако по договору о совместной деятельности от ООО ИПМК «Белстальстрой» не произвело окончательные расчеты с ООО «С.», поэтому принял решение, как генеральный директор о вывозе материальных ценностей на другую площадку, арендуемую на территории ЗАО «О.» на основании договора. Указал, что ООО «С.» претендует на спорное движимое имущество в счет имеющихся долговых обязательств истца перед Обществом. Дополнил, что спорные подкрановые балки находились не на территории базы РЖД Строя, а в непосредственной близости от арендуемой территории.

Представитель ответчика (по доверенности Четвернина Т.А.), поддерживая позицию доверителя, в обоснование возражений указала, что из приложенных к исковому заявлению копий накладных не следует правомерность принадлежности истцу подкрановых балок, поскольку в наименовании товара указаны металлоконструкции ООО «Р.», отсутствуют сведения о принятии истцом груза, подпись представителя истца в накладных отсутствует, что противоречит Постановлению Госкомстата от 25.12.1988 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации». Считает, что истец не представил документы, которые бы указывали на то, что балки, принадлежность которых, по ее мнению, не установлена, были вывезены ответчиком - гражданином Кальчено П.С. Отметила, что истцом при подаче искового заявления, требования которого основаны на норме ст.301 ГК РФ, не доплачена госпошлина, поскольку данный вид спора является имущественным и уплата государственной пошлины должна быть, исходя из имущественного спора и составлять . Полагает, что истец не доказал своего права собственности на спорное движимое имущество, а также не доказал факт вывоза спорного недвижимого имущества непосредственно гражданином Кальченко П.С. с территории СЗМК - Жилдострой база (). Дополнила, что Кальченко П.С., действуя как Генеральный директор ООО «С.», у которого (общества) в свою очередь находилась в аренде территория, на которой истец разместил балки, дал указание на вывоз спорного имущества. Пояснила, что на основании договора о совместной деятельности от в адрес истца направлен проект распределения прибыли, отставленный без ответа, в связи с чем, генеральным директором Общества Кальченко П.С. было принято решение составить акт в одностороннем порядке, то есть таким образом произвести взаиморасчет. Отметила, что в товарных накладных балки ни по какому признаку не квалифицируются, в документах, представленных истцом в обоснование факта принадлежности Обществу спорного имущества, указан лишь вес подкрановых балок в тоннах, а стоимость и количество балок в первичных документах разница с данными, указанными истцом в иске.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, находит иск ООО ИПМК «Белстальстрой» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Р.» (заказчик) и ООО ИПМК «Белстальстрой» (исполнитель) был заключен договор , согласно которого, Заказчик поручил исполнителю выполнить комплекс работ по демонтажу подкрановых путей, кран-балок шахты лифта в складском корпусе в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а Исполнитель обязался выполнить порученные работы на данном объекте, а Заказчик обязался принять их и оплатить (л.д.15-20).

В дело истцом представлены копии товарных накладных от на сумму , от на сумму , от на сумму , от на сумму на поставку ООО «Р.» Металлоконструкций подкрановых балок ООО ИПМК «Белстальстрой».

Как отмечено представителем ответчика, в указанных товарных накладных отсутствует дата, подпись и печать ООО ИПМК «Белстальстрой» в принятии указанного груза (л.д.11-14).

В материалы дела также представлены копия свидетельства о государственной регистрации ООО ИПМК «Белстальстрой» (л.д.42), копия свидетельства о постановке а учет ООО ИПМК «Белстальстрой» в налоговом органе (л.д.43), копия Устава ООО ИПМК «Белстальстрой» (л.д.44-54), копия протокола общего собрания участников ООО ИПМК «Белстальстрой» о продлении полномочий генерального директора ООО ИПМК «Белстальстрой» Г. до (л.д.55).

Генеральный директор ООО ИПМК «Белстальстрой» Г. обратилась на имя начальника УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с заявлением от о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени, ориентировочно с по , похитили принадлежащие Обществу имущество – металлоконструкции подкрановых балок, общим весом , в количестве 20 штук, общей стоимостью находящееся по адресу: (л.д.21).

В результате проведенной проверки по указанному выше заявлению, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «С.» Кальченко П.С. по ст.158, 160 и 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 УПК РФ, поскольку в действиях Кальченко П.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.158, 160 и 330 УК РФ, и между Г. и Кальченко П.С. имеются гражданско-правовые отношения (материал проверки л.д.99-101).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от о возврате принадлежащего ООО ИПМК «Белстальстрой» имущества – металлоконструкций подкрановых балок в количестве 22 штук, общим ориентировочным весом , из чужого незаконного владения, в течении 7 календарных дней со дня получения настоящего требования (л.д.38).

Согласно ксерокопии почтового конверта, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не было получено ответчиком и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.41-42).

Из копии договора от субаренды недвижимого имущества усматривается, что ООО «С.» передало, а ООО ИПМК «Белстальстрой» приняло в субаренду за плату во временное владение и пользование отдельно недвижимое имущество, общей площадью , расположенное по адресу: (л.д.115-120).

На основании договора об уступке права требования (цессии) № от ООО «С.» передало свои права ООО «Т.» по договору субаренды недвижимого имущества (л.д.121-123).

между ООО ИПМК «Белстальстрой», ЗАО «Д.» и ООО «С.» был заключен договор о совместной деятельности на проектирование, изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций каркаса «Складского комплекса ЗАО «Э.» по адресу: (л.д.131).

Из копии договора поставки от , заключенному между ООО «С.» и ЗАО «Д.», усматривается, что ООО «С.» обязалось по заданию ЗАО «Д.» изготовить металлоконструкции каркаса здания складского комплекса ЗАО «Э.», расположенного по адресу: , в срок согласно графика поставки (л.д.132-135).

По договору поставки от ООО «С.» обязалось по заданию ООО ИПМК «Белстальстрой» изготовить металлоконструкции балок К-15 здания складского комплекса ЗАО «Э.», расположенного по адресу: , в объеме , в срок согласно графика поставки (л.д.136-139).

По договору поставки от ООО «С.» обязалось по заданию ООО ИПМК «Белстальстрой» изготовить металлоконструкции балок Г-4 по Г-10, Г-22 по Г-24 здания складского комплекса ЗАО «Э.», расположенного по адресу: , в объеме , в срок согласно графика поставки (л.д.140-143).

По акту от , составленному генеральным директором ООО «С.» Кальченко П.С., заместителем генерального директора Л., мастером участка П., на предмет платежей в счет выполнения условий договора от ООО «С.» приняло от ООО ИПМК «Белстальстрой» металлоконструкции подкрановых балок (бывшего употребления) в количестве 22 шт., общим весом , по цене за одну тонну , на общую сумму (л.д.145). Согласно накладной от , подписанной и заверенной печатью только ООО «С.», последнее приняло от ООО ИПМК «Белстальстрой» металлоконструкции подкрановых балок (бывшего употребления) в количестве 22 шт. на общую сумму (л.д.146).

Ответчиком в дело представлена копия распределения прибыли от совместной деятельности по договору от по строительству складского комплекса ЗАО «Э.» (л.д.147), копия Устава ООО «С.» (л.д.148-154), копия решения и приказа учредителя ООО «С.» от , согласно которых, генеральным директором ООО «С.» назначен Кальченко П.С. сроком на 5 лет (л.д.155, 156), копии свидетельств о государственной регистрации ООО «С.», о постановке на учет ООО «С.» в налоговом органе (л.д.157, 158).

По договору аренды нежилого помещения от ЗАО «О.» предоставило ООО «С.» за плату во временное владение и пользование помещение площадью , оборудованное мостовым краном, указанное помещение расположено по адресу: , для производства и изготовления металлоконструкций.

Согласно договора аренды площадки от , ЗАО «О.» предоставило ООО «С.» за плату во временное владение и пользование площадку размером , расположенную по адресу: , для хранения стройматериалов.

Согласно справке ООО ИПМК «Белстальстрой» от на балансе ООО ИПМК «Белстальстрой» находятся металлоконструкции подкрановых балок в количестве , на общую сумму , что также подтверждается карточками счет 41.4 за 2007г. и за 2010г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он с 2006 года работает в должности 1-го заместителя генерального директора ЗАО «И.». Между ООО ИПМК «Белстальстрой» и ЗАО «И.» начались взаимоотношения с начала 2006 года, когда был заключен контракт на изготовление, монтаж металлоконструкций на строительство складского комплекса по адресу: . По данному контракту истец обязался изготовить и поставить металлоконструкции. С момента заключения договора, постоянно нарушался график поставки металлоконструкций и на оперативных совещаниях данный вопрос постоянно обсуждался. Во время действия контракта истец познакомил со своим поставщиком металлоконструкций в лице Кальченко П.С. - директора ООО «С.». По накладным, которые представлялись истцом, ЗАО «И.» контролировало процесс поставки балок. Из представленных накладных было видно, что изготовленные металлоконструкции, поставляло ООО «С.». Напрямую договорных отношения между ЗАО «И.» и ООО «С.» не имелось. Балки, которые изготавливало ООО «С.», были забракованы ЗАО «И.», поскольку комиссия ЗАО «И.» в составе главного инженера и представителя заказчика в лице начальника по надзору выехала в г.Серпухов в ООО «С.», где было установлено, что металл не может быть повторно использован для монтажа. Он не выезжал в г.Серпухов в составе данной комиссии. По результатам проверки, истцу было объявлено, что балки, поставленные ООО «С.», ЗАО «И.» не будет использовать. В свою очередь, истец дальше продолжил поставлять ЗАО «И.» балки, но не от поставщика ООО «С.». Кому принадлежат балки, которые были забракованы, ему достоверно не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он с апреля 2008 года работает в ЧОО «В.», и с этого же времени данная организация осуществляла охрану объекта база РЖД Серпухов-1. Об обстоятельствах и основаниях, складирования металлоконструкций на территорию Серпухов-1, ему не известно, и он при этом не присутствовал. Никаких балок на охраняемой территории не находилось, но возле территории лежали металлоконструкции в виде балок. Данные балки лежали грудой в метрах 10-15 от охраняемой территории. Помнит, что по звонку сотрудников охраны территории базы, он приехал на охраняемый объект, и видел, что незнакомые ему лица пытаются загрузить балки на машину, в связи с чем, позвонил арендатору территории базы Серпухов-1, Кальченко П.С., при этом, последний пояснил, что это его балки, и что люди грузят балки по его распоряжению. В первый раз балки погрузить не удалось, поэтому погрузка была перенесена. В дальнейшем при вывозе балок не присутствовал. Балки были вывезены в начале февраля 2010 года. На тот момент фирма Кальченко П.С. ООО «С.» свою деятельность на территории базы прекратила, но у Общества в арендуемых помещениях находилась бухгалтерия. Свое имущество ООО «С.», как юридическое лицо, с территории вывозило летом 2010 года. Оборудование «Белстальстрой» находилось на охраняемой территории, а с 2009 года они съехали с территории, но точно, когда, не помнит. С 2009 года сотрудники «Белстальстрой» на территорию не приезжали.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.ст.301, 302 п.1 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные нормы применимы в отношении лица, у которого имущество фактически (реально) находится во владении на день рассмотрения дела.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанных норм права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Незаконное владение - это обладание имуществом без ненадлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу, что Кальченко П.С. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО ИПМК «Белстальстрой», поскольку исходя из представленных документов, подтверждающих договорные отношения между ООО ИПМК «Белстальстрой» и ООО «С.», генеральным директором которого является Кальченко П.С., настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, которые явились основанием для возникновения спора о правах ООО ИПМК «Белстальстрой» и ООО «С.» на металлоконструкции подкрановых балок в количестве 22 штук.

Как следует из материалов дела в настоящее время ответчик Кальченко П.С. не является ни правообладателем, ни фактическим владельцем, заявленного истцом недвижимого имущества в виде металлоконструкций подкрановых балок в количестве 22 штук, ориентировочным весом , стоимостью на момент приобретения , расположенные по адресу: .

Учитывая представленные ответчиком: акт от , составленный генеральным директором ООО «С.» Кальченко П.С., заместителем генерального директора Л., мастером участка П., на предмет платежей в счет выполнения условий договора от ООО «С.» приняло от ООО ИПМК «Белстальстрой» металлоконструкции подкрановых балок (бывшего употребления) в количестве 22 шт., общим весом , по цене за одну тонну , на общую сумму , накладную от , подписанную и заверенную печатью только ООО «С.», из которой следует, что последнее приняло от ООО ИПМК «Белстальстрой» металлоконструкции подкрановых балок (бывшего употребления) в количестве 22 шт. на общую сумму , договор аренды нежилого помещения от , согласно которому ЗАО «О.» предоставило ООО «С.» за плату во временное владение и пользование помещение площадью , оборудованное мостовым краном, указанное помещение расположено по адресу: , для производства и изготовления металлоконструкций, а также договор аренды площадки от , из которого следует, что ЗАО «О.» предоставило ООО «С.» за плату во временное владение и пользование площадку размером , расположенную по адресу: , для хранения стройматериалов, принимая во внимание объяснения ответчика, подтвердившего нахождение спорного имущества на арендуемой ООО «С.» площади территории ЗАО «О.», фактическим пользователем спорного имущества является ООО С.».

Таким образом, Кальченко П.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении Кальченко П.С..

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд в целях исключения возникновения преюдиции не дает оценку обстоятельствам приобретения истцом спорных подкрановых балок на основании договора от (15-19), товарных накладных (л.д.11-14), а также оценку обстоятельствам добросовестности приобретения, распоряжения и владения Генеральным директором ООО «С.» в лице Кальченко П.С., спорным движимым имуществом.

Ссылка представителей истца на то, что Кальченко П.С., как физическое лицо перевез спорное имущество на хранение с одной арендуемой ООО С.» территории на другую, и данное имущество удерживается ответчиком, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку доказательств тому не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» к Кальченко С. об истребовании имущества в виде металлоконструкций подкрановых балок в количестве 22 штук, ориентировочным весом , стоимостью на момент приобретения , из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: