Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пени по договору строительного подряда с поручителем, по встречному исковому заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о признании пункта договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Строительная компания «Развитие» (далее по тексту – ООО «СК «Развитие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с солидарного ответчика сумм излишне уплаченных авансов по договору в размере 1 445 293 руб.44 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 866 руб.42 коп., суммы пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 413 576 руб.10 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Развитие» (истец) и ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж тепловых сетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.3) на строительном объекте истца по адресу: «Жилой комплекс из многоквартирных жилых домов, со встроено-пристроенными объектами на пересечении <адрес> и <адрес> УР», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте населенного пункта, южной границе а/к «Полянка», а/д Окружная г. Ижевска, черте населенного пункта, западной границе с/т «Русь».

По вышеуказанному договору гражданин ФИО1 выступает поручителем ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» в соответствии с п.8.4 договора, согласно которому «Сторона Подрядчика гарантирует, что лицо, подписавшее настоящий договор, имеет на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны Подрядчика, возникающие после подписания договора и в ходе исполнения сторонами, не может служить основанием для неисполнения договора полностью ил ив какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечает перед кредитором солидарно».

Истец выполнил договорные обязательства перед подрядчиком по внесению сумм аванса по договору, общая сумма авансов составляет 2 550 000 руб.00 коп. Подрядчиком в адрес истца были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на общую сумму 1 104 706 руб.56 коп., с учетом налогов. Данные акты истец принял. В дальнейшем подрядчиком работы по договору не исполнялись. Истец извещений о выполнении части или всего объема работ не получал, данных извещений о намерении сдачи работ подрядчик не представлял. Соответственно других актов сдачи-приемки выполненных работ тоже не предоставил.

На сегодняшний день договорные обязательства со стороны подрядчика не исполнены в полном объеме. Аванс, излишне оплаченный истцом, подрядчик не возвратил. Следовательно за подрядчиком числится задолженность по излишне уплаченным авансам в размере 1 445 293 руб.44 коп. На данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ФИО1 является поручителем по договору т несет полную личную ответственность за исполнение его условий. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. В свиязи с изложенным, истец просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в свою пользу сумму излишне уплаченных авансов по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 293 руб.44 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 866 руб.42 коп., сумму пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 413 576 руб.10 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу ООО «СК «Развитие» о признании пункта договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Развитие» и третьим лицом был заключен договор строительного подряда №. Между ним, истцом ( по встречному иску, ответчиком - по основному иску) и ответчиком (по встречному иску) ООО «СК «Развитие» (истцом - по основному иску) в письменном виде договор поручительства не заключался. Истец, как физическое лицо стороной по договору ни с ответчиком, ни с третьим лицом не проходил. Как видно из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами по договору являются только ответчик (ООО «СК»Развитие») и третье лицо. Истец (ответчик - по основному иску) как физическое лицо, как поручитель и т.д., стороной по договору не является. Также в договоре нет его подписи как физического лица. Его подпись, как представителя ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» - директора не является доказательством того, что он принял на себя какие-либо обязательства по договору строительного подряда, так как в силу закона он действовал от имени и в интересах общества, а не от своего имени. Следовательно, должностное лицо – директор, не имеет права изъявлять волю за физическое лицо и возлагать ответственность на физическое лицо без письменного согласия такового. Его волеизъявления, как того требует закон на поручительства не было. ФИО1 не совершал никаких действий на установление в отношении себя каких-либо обязательств за третье лицо. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п.п.1,4 ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласие или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Лично к нему, как к физическому лицу ни ООО «СК «Развитие», ни третье лицо ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» не обращалось с запросом о его согласие на поручительство. В связи с тем, что такого запроса не было, он не давал своего согласия на поручительство, следовательно, спорный пункт договора недействителен. Кроме того, его согласие на поручительство должно было быть оформлено письменно, подписано лично им, как физическим лицом, а не директором третьего лица. То что согласие на поручительство, как и сам договор поручительства не были оформлены надлежащим образом, это, по мнению ФИО1 влечет недействительность этого поручительства. Директор ООО «СПЕЦСТРОЙ-18» подписывал договор строительного подряда, а не договор поручительства от него за третье лицо. Следовательно, директор ООО «СПЕЦСТРОЙ!-18» был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, а также относительно обстоятельств и волеизъявления по сделке поручительства. Таким образом, у третьего лица имеется самостоятельное основание для оспаривания пункта договора о поручительстве, так как директор подписывал только предмет договора по строительному подряду, а не по поручительству, и директор заблуждался относительно обстоятельств, которое он имел в виду при высказывании своего волеизъявления, подписывая договор с ответчиком (по встречному иску, истцом – по основному иску). Директор выражал волю только на совершение договора строительного подряда, а сейчас получается, что директор третьего лица возложил на истца (по встречному иску) обязанности по поручительству перед ответчиком (по встречному иску). Истец ФИО1 не давал своего согласия, запрос на согласие ни одна из сторон по договору подряда не направляла, соответственно ответчик ООО «СК «Развитие» знал, что надлежащего согласия на поручительство нет, что является основанием для признания пункта 8.4 договора недействительным.

На основании определения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 23.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СПЕЦСТРОЙ-18».

Представитель истца ВОП, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, предъявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что факт заключения и подписания договора строительного подряда подтверждается письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны договора при его подписании, прочитав текст договора внимательно и изучив, в том числе п.8.4 – положение о поручительстве не могли не знать или не понимать, что данный договор является договором смешанным, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и к отношениям сторон по данному смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, следовательно, элементы договора поручительства. Смешанный договор включает в себя подробное положение о поручительстве физического лица за юридическое лицо. Факт наличия смешанного договора и факт соблюдения сторонами поручительства совершенного в письменной форме установлены и не вызывают сомнений их законности и соответствия гражданскому законодательству. До момента заключения сторонами смешанного договора, стороны вели устные переговоры при этом со стороны подрядчика всегда выступал ФИО1 лично, который является учредителем юридического лица, который лично составлял и передавал коммерческие предложения, т.е.самостоятельно принимал все решения по финансовым вопросам. В связи с неисполнением со стороны подрядчика взятых на себя обязательств по договору строительного подряда, поручитель юридического лица ФИО1 обязан отвечать перед истцом солидарно. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидрарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Общая сумма авансов по договору внесенных истцом составляет 2 550 000 руб.00 коп. Подрядчиком в адрес истца были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на общую сумму 1 104 706 руб.56 коп., с учетом налогов. Данные акты истец принял. В дальнейшем подрядчиком работы по договору не исполнялись. Истец извещений о выполнении части или всего объема работ не получал, данных извещений о намерении сдачи работ подрядчик не представлял. Соответственно других актов сдачи-приемки выполненных работ тоже не предоставил. На сегодняшний день договорные обязательства со стороны подрядчика не исполнены в полном объеме. Аванс, излишне оплаченный истцом, подрядчик не возвратил. Следовательно, за подрядчиком числится задолженность по излишне уплаченным авансам в размере 1 445 293 руб.44 коп. На данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с нарушением срока выполнения работ договором строительного подряда предусмотрены начисления пени за просрочку выполнения работ по договору, которые также подлежат взысканию с поручителя ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя ТЕВ

Представитель ответчика ФИО1 – ТЕВ, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требованиях о признании пункта 8.4 договора недействительным настаивала,. Суду пояснила, что

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пени по договору строительного подряда с поручителем удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» сумму излишне уплаченных авансов по договору в размере 1 445 293 руб.44 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 535 руб.21 коп., сумму пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 413 576 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 597 руб.02 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о признании пункта 8.4 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Развитие» и ООО «Спецстрой-18» недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> УР путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А.Антюганова

Дело №2-443/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

15 июля 2014 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Мухаметдиновой Л.И.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ижевска УР путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А.Антюганова