Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении командировочных расходов, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению Ответчика истец фактически приступил к выполнению работы в качестве разнорабочего. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В связи с заключенным между Ответчиком и АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» договором на выполнение комплексных работ по реконструкции существующего ограждения и оснащению системами инженерно-технических средств охраны периметра АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», Истец и другие работники были командированы на работу в АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в г. Сегежа Республики Карелия. Истец был командирован на работу в г. Сегежа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом времени нахождения в пути) для выполнения обязанностей разнорабочего. Ответчик обеспечил проезд Истца до г. Сегежа личным автотранспортом. Проживание истца и других работников в указанный период обеспечивалось в арендованном работодателем жилом помещении: по адресу: <адрес>. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГг. выполнения работ, порученных работодателем, Ответчик обеспечил проезд Истца обратно до г. Уфа личным автотранспортом. ДД.ММ.ГГГГг. Истец прибыл из командировки в г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГг. Истец явился на работу, однако по вышеуказанному адресу: <адрес> ООО «Жилстройсервис» не оказалось, из помещения офиса работодатель выехал. О своем новом местонахождении Истцу не сообщил. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Истцом в течение полного рабочего дня, трудовой договор с ним заключен не был. Между тем наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, Истец подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе правилам, установленным на объекте, на территорию которого истец был командирован, что может быть подтверждено системой пропускного режима на Сегежском целлюлозно-бумажном комбинате, а также прохождением вводных инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, инструктажами по ГО и ЧС; Истец имел санкционированный Ответчиком доступ на территорию АО «Сегежский целлюлозно- бумажный комбинат» по оформленному на имя истца пропуску, что может быть подтверждено АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат». Истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию электросварщика. Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. составлял 12130 рублей. К районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30 относится Республика Карелия - Медвежьегорский, Муезерский, Пудожский и Сегежский районы, г. Сегежа и подчиненные его администрации населенные пункты. Поездка сотрудника по указанию работодателя, связанная с исполнением возложенного служебного поручения, предусматривает такие виды расходов: на проезд к месту исполнения поручения и обратно. Трудовое законодательство устанавливает возможность работника добираться до места исполнения поручения железной дорогой, водным транспортом, автомобильным транспортом, авиатранспортом. В рассматриваемый вид расходов включается размер стоимости и оформления проездных билетов. В выплату суточных, относятся расходы, связанные с проживанием работника в командировке, не относящиеся к расходам на проезд и найм жилого помещения. Размер суточных определяется соглашением между работником и организацией. Налоговое законодательство допускает выплату суточных в размере 700 рублей в пределах РФ, не облагая их налогом, если суточные больше указанной суммы, она облагается НДФЛ. За весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе нахождения Истца в командировке, Ответчиком не выплачивался средний заработок, командировочные расходы не возмещались. При таких обстоятельствах, с Ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15769 рублей (12130 х 1,3 (районный коэффициент) х 2). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13734,29 рублей (15769 с учетом районного коэффициента/ 31 х27). Командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: - суточные в размере 39900 рублей (700р. х 57 дней). Указанные действия Ответчика по отказу от признания сложившихся между Истцом и ответчиком отношений трудовыми, невыплаты среднего заработка и командировочных расходов стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем, он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого Истец оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец просил установить факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 невыплаченную среднюю заработную плату за период работы, а также нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29503,29 рублей, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39900 рублей, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм среднего заработка и командировочных расходов в размере 1887,23 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что у истца доказательства прохождения вводных инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, инструктажей по ГО и ЧС отсутствуют, оформленный ранее пропуск истец сдал.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис»- ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что ООО «Жилстройсервис» выступил субподрядчиком АО «Форт Диалог» по строительно-монтажным работам на объекте строительства АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат». При этом ООО «Жилстройсервис» самостоятельно работы на данном объекте не выполнял, заключив в свою очередь договор субподряда с ООО «Техстроймоптаж» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика не было необходимости нанимать рабочий персонал для выполнения строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте строительства, поскольку этим занимался субподрядчик ООО «Техстроймонтаж» (ООО «ТСМ»). При этом, поскольку сам ООО «Техстроймонтаж» не был аккредитован на отдельном объекте, то пропуска для его строительного персонала оформлялись через ООО «Жилстройсервис» - по заявке ООО «Техстроймонтаж». Подтверждением данной версии событий служит справка, подписанная арендодателем офисного помещения по адресу: <адрес> том, что ООО «Жилстройсервис» никогда не арендовал данный офис. Прилагаемая копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилстройсервис» и ООО «Техстроймонтаж» по другому строительному объекту - предприятию быстрого питания KFC, в котором ООО «Техстроймонтаж» в качестве своего адреса указывает офис по адресу: <адрес>, офис 5, что свидетельствует о том, что офис по данному адресу арендуется предприятием ООО «Техстроймонтаж»; Прилагаемыми пояснениями ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Техстроймонтаж» на объекте строительства АО Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» и выполнявшим там обязанности юного инженера строительства, который поясняет, что истец на вышеназванном объекте строительства состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстроймонтаж», не с ООО «Жилстройсервис», получил от ООО «Техстроймонтаж» денежные средства в виде аванса за выполняемые на объекте строительства работы, но окончательного расчета не получил. Таким образом, поскольку ООО «Жилстройсервис» не был нанимателем истца на работу, и между ними не было трудовых взаимоотношений, то в данном деле ООО «Жилстройсервис» является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилстройсервис» отказать.

Представители третьих лиц ООО «Техстроймонтаж», АО «Форт Диалог» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возмодным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данной категории дел, исходя из положений статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: был ли заключен трудовой договор с ответчиком, имело ли место фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению ответчика, был ли он обеспечен рабочим местом, а также доказательства оплаты труда ответчиком и получения заработной платы истцом.

Поводом к обращению в суд ФИО5 послужило намерение признать факт существования между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Форт Диалог» выступило Подрядчиком АО «Сегежский ЦБК», в свою очередь ООО «Жилстройсервис» выступило субподрядчиком АО «Форт Диалог» по строительно-монтажным работам на объекте строительства АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилстройсервис» заключило в свою очередь договор субподряда с ООО «Техстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был командирован на работу в г. Сегежа с ДД.ММ.ГГГГг., при этом истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе правилам, установленным на объекте, на территорию которого истец был командирован, что подтверждается системой пропускного режима на Сегежском целлюлозно-бумажном комбинате. Так, факт выдачи пропуска истца на территорию АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден ответом на запрос АО «Сегежский ЦБК» (л.д.64), а также заявкой на оформление пропусков сотрудникам ООО «Жилстройсервис» в том числе ФИО1, представленной по запросу суда АО «Форт Диалог».

Таким образом, факт допуска ФИО1 до работы на АО «Сегежский ЦБК» суд находит установленным.

Согласно ответа АО «Форт Диалог» на запрос суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что между АО «Форт Диалог» и ООО «Жилстройсервис» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса работ по реконструкции существующего ограждения и оснащению системами инженерно-технических средств охраны периметра Сегежского ЦБК. ООО «Жилстройсервис» выступало по указанному договору субподрядчиком. Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик выполнял работы по договору за свой риск, в объемы и сроки указанные договором. Во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Жилстройсервис» направило в адрес АО «Форт Диалог» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении между ним и ООО «ТехСтройМонтаж» (ИНН №) договора субподряда и включении в заключенный договор требований, предусмотренных разделом 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заявлен ООО «Жилстройсервис» как разнорабочий привлеченной субподрядной организации ООО «ТехСтройМонтаж», при этом АО «Форт Диалог» не осуществляло контроля за привлеченными ООО «Жилстройсервис» работниками (л.д.167).

В ходе рассмотрения дела со стороны истца документы на которые истец указал в иске в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно доказательства прохождения вводных инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, инструктажей по ГО и ЧС суду предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что он был направлен ООО «Техстроймонтаж» на работу в АО «Сегежский ЦБК», однако никаких документов оформлено не было, пропуск был заказан на его имя от имени ООО «Жилстройсервис», однако зарплату он получал от работников ООО «ТСМ», которые привозили и передавали ему наличными, оплачивали аренду жилья как ему, так и ФИО1

В материалах дела имеются чеки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 74100руб. (л.д.221-226), которые как указал в ходе допроса свидетель, являлись заработной платой ФИО1 и перечислялись с карт работников «Техстроймонтаж». В соответствии с пояснениями представителя истца, данные денежные средства были им получены в долг, однако сведения о долговых обязательствах материалы дела не содержат, доводы ответчика о произведенных истцу выплатах по заработной плате истцом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «Техстроймонтаж» поступили заверенные копии документов (л.д.241): 1). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении сотрудников ООО «Техстроймонтаж» в командировку в г. Сегежа, в связи с заключением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Жилстройсервис», в том числе в доджности разнорабочего ФИО1 Для следования к месту командировки г. Сегежа выделить транспортное средство: автомобиль ГАЗ 2705. Ответственными назначены ФИО6 (начальник участка) и ФИО4 (главный инженер) (л.д. 244).

2). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным лицом за ведение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.главного инженера ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4 (л.д.245).

3). Справка о штатных сотрудниках ООО «ТехСтройМонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой под № указан ФИО1, разнорабочий, период работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 246).

4). Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. – собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым сообщила, что ООО «ЖилСтройСервис» не являлось арендатором данного помещения, не заключался договор аренды, не передавались ключи и имущество с 2015г. по настоящее время (л.д.247).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2021г. собственником нежилого помещения цокольный этаж № по адресу: <адрес> является ФИО7

При этом, Истец в своем исковом заявлении указал на то, что рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении командировочных расходов по иску ФИО1 к ООО «Жилстройсервис» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова