Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Уралагроинвест» обратился в суд с иском, указав, что 04.12.2017 г. между ООО «Уралагроинвест» и ФИО3 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке металлического ограждения территории Белогорского монастыря по адресу: <адрес>. По условиям договора начало работ 04.12.2017 г., окончание работ 30.04.2018 г., стоимость работ – 590 000 рублей. Комплекс работ, который было необходимо выполнить был определен в протоколе договорной цены. Для своевременного начала работ истец 30.11.2017 г. сделал заказ материалов с доставкой от ОАО «Пермметалл» к месту их проведения ответчиком. Так ФИО3 к месту проведения работ предоставлены электросварные трубы и иные материалы на общую сумму 140 323 рубля 60 копеек. Данные материалы ФИО3 были получены 06.12.2017 г. В рамках заключенного договора ФИО3 предоставлен аванс в сумме 50 000 рублей, впоследствии для закупки расходных материалов и оборудования ФИО3 были выданы дополнительные суммы аванса, а именно 09.12.2017 г. - 10 000 рублей, 29.12.2017 г. – 41 000 рублей. Общая сумма аванса, выданная ФИО3, с учетом поставок металлических изделий составила 241 323 рубля 60 рублей. Данная сумма является основным долгом ФИО3 перед истцом. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 необходимые работы по договору подряда не произвел, изъял переданные ему электросварные трубы и иные материалы, на контакт с истцом выходить перестал. 06.03.2018 г. истцом ФИО3 направлена претензия, которую он оставил без внимания, тем самым подтвердив отказ от выполнения договора в одностороннем порядке.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 241 323 рубля 60 копеек, которая складывается из авансовых платежей и поставки металлических изделий, неустойку в сумме 589 999 рублей исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 513 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что получив материал, проектную документацию ответчик к началу работ приступил, однако, в последующем скрылся, на связь перестал выходить. Денежные средства ответчик получил по расходно-кассовым ордерам на сумму 50 000 рублей, 10 000 рублей, 41 000 рублей, однако, его подписи о получении денежных средств не имеется, так как работали на доверительных отношениях. Также подпись ФИО3 отсутствует и на подлиннике в счет-фактуре от 06.12.2017г., который находится у них, поскольку ФИО3 отказался ставить свою подпись в данном документе. Также пояснил, что требования о взыскании неустойки основываются на положении Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, считает что, со стороны истца не предоставлено доказательств, получения ФИО3 денежных средств по расходно-кассовым ордерам, поскольку в данных документах подпись ФИО3, подтверждающая получение денежных средств отсутствует. Имеющаяся в материалах дела счет-фактура от 06.12.2017 г. не является надлежащим доказательством получения ФИО3 материалов на указанную в ней сумму, поскольку подпись ФИО3 стоит в графе «19» - ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни, получателем товара является иное лицо, при этом данную счет-фактуру никак невозможно соотнести к рассматриваемому договору подряда, так как она не содержит ссылки на данный договор и на то, что материалы необходимы для выполнения работ по рассматриваемому договору подряда. Считает, что требования о взыскании неустойки по договору подряда на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку положение данного закона не распространяются на юридических лиц, а договором строительного подряда неустойка не предусмотрена. Кроме того, пояснила, что сторонами заключение договора строительного подряда не оспаривается, однако, ответчик не приступил к исполнению данного договора, поскольку в силу ст. 719 ГК РФ не были выполнены обязательства со стороны заказчика, а именно не передана проектная документация, предусмотренная договором, доказательства получения ответчиком проектной документации в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, ответчик в адрес заказчика направил заказное письмо 01.03.2018 г. с уведомлением о приостановлении работы, направлял на юридический адрес истца: <адрес>, указанный в договоре и который соответствовал выписки из ЕГРЮЛ на тот момент, адрес юридического лица был изменен в 2020 году. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в данном случае договор не исполнялся, согласно уведомлению от 16.02.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении работ, в свою очередь истец также указывает, что 06.03.2018 г. ответчику была направлена претензия. Таким образом, с этого момента начинает действовать срок исковой давности 3 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который показал, что он являлся очевидцем передачи ФИО3 денежных средств в рамках договора строительного подряда. ФИО5 в расходно-кассовых ордерах не расписывался, обещал зайти позже расписаться. Всего ФИО3 было передано около 110 000 рублей. При заключении договора подряда ФИО3 было передано 50 000 рублей аванса, примерно в ноябре 2017 г., последний платеж был 29.12.2017 г. Проектная документация была проверена, и передана ФИО3

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2017 г. между ООО «Уралагроинвест» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по установке металлического ограждения на территории Белогорского монастыря по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную сторонами (л.д. 28-30).

Стоимость поручаемых работ согласована сторонами в Протоколе договорной цены, согласно которому стоимость работ по договору составляет 590 000 рублей (из расчета 160 метров забора х 3 687 рублей 50 копеек (цена за один погонный метр готового изделия)) (л.д. 31).

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами все работы, предусмотренные проектной документацией, и сдать объект приемной комиссии, назначенной Заказчиком.

Для выполнения договора Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику утвержденную проектную документацию (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в период с 04.12.2017 по 30.04.2018 (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в размере 50 000 рублей от договорной стоимости работ путем выплаты денежных средств наличным путем либо на расчетный счет Подрядчика.

В п. 11 Договора предусмотрена возможность Заказчика требовать расторжения договора в случаях задержки Подрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Кроме того, Подрядчик также вправе требовать расторжения договора при остановке Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от Подрядчика на срок, превышающий два месяца, а также утраты Заказчиком возможности дальнейшего финансирования строительства.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по указанному договору подряда не исполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Уралагроинвест» указал, что ответчик ФИО3 строительные работы в соответствии с достигнутой договоренностью не выполнил, в связи с чем, должен вернуть денежные средства, выплаченные ему в качестве аванса 04.12.201 г. - 50 000 рублей; 19.12.2017 г. - 10 000 рублей; 29.12.2017 г. - 41 000 рублей, а также стоимость переданного ему для работ в рамках заключенного договора строительного подряда материала по счет-фактуре от 06.12.2017 г. на сумму 140 323 рубля 60 копеек, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» уплатить неустойку в сумме 589 999 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель, возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что стороны Заказчика ему не была предоставлена проектная документация, на основании которой он должен был производить строительные работы, в связи с чем, работы были приостановлены, о чем Заказчику была направлена претензия. Денежные средства в сумме 50 000 рублей – 04.12.2017 г., 10 000 рублей – 19.12.2017 г., 41 000 рублей – 29.12.2017 г. он не получал, а счет-фактура от 06.12.2017 г. не является надлежащим доказательством заявленных требований, поскольку в ней также отсутствует подпись ФИО3, подтверждающая получение материала, при этом данная счет-фактура не свидетельствует о том, что она выдана в рамках спорного договора подряда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд считает, что со стороны истца не доказан факт передачи ответчику авансовых платежей по расходно-кассовым ордерам в сумме 50 000 рублей – 04.12.2017 г., 10 000 рублей – 19.12.2017 г., 41 000 рублей – 29.12.2017 г. поскольку подпись ответчика ФИО3, отрицающего получение данных денежных средств в финансовых документах – расходно-кассовых ордерах отсутствует.

Показания свидетеля ФИО9 в части получения ответчиком денежных средств по расходно-кассовым ордерам, судом приняты быть не могут, поскольку факт передачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам не может подтверждаться показаниями свидетелей, в силу положений ст. 60 ГПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами. В данном случае передача денежных средств должна быть подтверждена надлежаще оформленными письменными доказательствами, которые представителем истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчику по расходно-кассовым ордерам от 04.12.2017 г. на сумму 50 000 рублей, от 19.12.2017 г. на сумму 10 000 рублей, от 29.12.2017 г. на сумму 41 000 рублей не передавались.

Доказательств обратного, не имеется.

Судом также в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика стоимости металлических изделий в размере 241 323 рубля 60 копеек не может быть признана надлежащим доказательством счет-фактура от 06.12.2017 г., поскольку представителем ответчика факт получения материалов по указанной счет-фактуре оспаривается, по тем основаниям, что согласно п. 16 счет-фактуры получателем товара является не ФИО3, а иное лицо. Кроме того, доказательств того, что данная счет-фактура выдана в рамках заключенного между сторонами договора подряда не имеется, такие сведения в самой счет-фактуре отсутствуют.

В связи с чем, приведенные доводы представителя ответчика в этой части заслуживают внимания, иных доказательств получения ФИО3 материалов для производства работ по договору подряда от 04.12..2017 г. в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в сумме 589 999 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанного Закон не распространяется на юридических лиц, приобретающих товары, работы, услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом заявлено по тексту искового заявления. Вместе с тем, оснований для ее применения, с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в виду того, что в данном случае договор не исполнялся, согласно уведомлению от 16.02.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении работ, которое возвращено ответчику 01.03.2018 г., в свою очередь истец также указывает, что 06.03.2018 г. ответчику была направлена претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами общество «Уралагроинвест» претензией от 06.03.2018 г. потребовало от ФИО3 доказательств выполнения определенного объема работ, возврата неосновательного обогащения на сумму 241 323 рубля 60 копеек, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, при этом как следует из текста претензии на дату ее предъявлении, работы по договору не начаты.

Таким образом, данным письмом ООО «Уралагроинвест» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Впоследствии в письменной претензии (повторной) от 05.02.2021 г. ООО «Уралагроинвест» повторно уведомило ФИО3 о том, что 06.03.2018 г. ему была выставлена претензия о расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств, подтвердив требование о возврате полученного аванса.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании был установлен факт невыполнения работ ФИО3 по договору подряда от 04.12.20217 г., то есть установлен факт отсутствия встречного исполнения обязательств.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением обществом ФИО3 письма от 06.03.2018 г., получение которого ответчиком не оспорено.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, то есть с 06.03.20218 г.

Поскольку заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 27.04.2021 г. суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Уралагроинвест» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда № от 04.12.2017 г., неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.).

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья Ю.А. Долгих