Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием, указав о заключении с ООО «Поллукс» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работает в должности третьего помощника капитана на плавзаводе «Дальмос».

В связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил исполнение своих должностных обязанностей, о чем в ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил ему недоплаченную заработную плату за указанный период, задолженность работодателя за указанный период составила 542,84 руб.

В иске ФИО1 полагает о неверном расчете ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8%, установленная п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст.147 Трудового кодекса РФ, повышающая ставка оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, установленная ст.ст.96, 154 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», неверно произведены на сумму должностного оклада в размере 10 509 руб., установленного п.5.1 трудового договора, поскольку должностной оклад должен быть установлен в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ, т.е. - 11 280 руб. Также полагает о неверном применении ответчиком положений ст.153 Трудового кодекса РФ, предусматривающей оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере, поскольку ответчик указанную оплату произвел исходя из размера оклада 10 509 руб., а также без учета надбавок за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в ночное время. С учетом частичной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает о действии уведомления о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты ему указанной задолженности, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным доводам просил взыскать с ООО «Поллукс» средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 300,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Поллукс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представила письменный отзыв на иск, пояснив о принятии истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 3-го помощника капитана с местом работы – плавзавод «Дальмос» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к с установлением ему оклада в размере 10 509 руб., применением районного коэффициента в размере 80% от денежного содержания, а также процентной северной надбавкой в размере 80% от денежного содержания. Основанием для приема на работу ФИО1 явилось его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пребыванием судна «Дальмос» в порту <адрес>, и проживанием истца в <адрес>, ему было предложено предварительно ознакомиться с его местоположением и экипажем. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ на судно капитан З.Е.С. ознакомил ФИО1 с порядком работы на нем. Истец добровольно пребывал на судне с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены исходя из размера установленного оклада в размере 10 509 руб., надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8% от оклада, надбавки за работу в ночное время в размере 20% от оклада, применением районного коэффициента в размере 80% от денежного содержания, процентной северной надбавки в размере 80% от денежного содержания. После получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, и проведенной проверки, Обществом произведена истцу доплата за ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 628,34 руб. О готовности произвести выплату заработной платы ООО «Поллукс» уведомило истца ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и по адресу электронной почты <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 80,57 руб., также, ДД.ММ.ГГГГ - компенсация за приостановку им работы из расчета 4 рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 696,07 руб. согласно платежному поручению №. Поскольку истцу направлено уведомление о готовности ответчиком произвести выплату задержанной заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ получены указанные выплаты, то в силу положений ст.142 Трудового кодекса РФ, ответчик полагает о возникновении у истца обязанности с ДД.ММ.ГГГГ преступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено о принятии ФИО1 на работу на должность 3-го помощника капитана с местом работы – плавзавод «Дальмос» (порт <адрес>), на основании приказа ООО «Поллукс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему оклада в размере 10 509 руб., применением районного коэффициента в размере 80% от денежного содержания, а также процентной северной надбавкой в размере 80% от денежного содержания, в указанный день между сторонами заключен трудовой договор (л.д.68-69).

Основанием для приема на работу ФИО1 явилось его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний просил принять его на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.л.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Поллукс» направил уведомление, которым сообщил о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения им своих должностных обязанностей по причине невыплаты более чем на 15 дней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Факт получения указанного уведомления представителем ООО «Поллукс» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписью инспектора отдела кадров Л.Н.А. (л.д.113).

В силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснения З.Е.С., замещающего в ООО «Поллукс» должность капитана – директора ПЗ «Дальмос» и копии судового журнала ПЗ «Дальмос» судом установлено о допуске и исполнении ФИО1 должностных обязанностей 3-го помощника капитана в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.16 Трудового кодекса РФ судом установлено начало возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Поллукс» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и скрина отправленного и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ электронного письма, уведомлением № ООО «Поллукс» сообщило ФИО1 о готовности произвести выплату заработной платы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,57 руб.

Помимо указанного ответчик выплатил истцу среднедневной заработок за время вынужденного простоя за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 612,02 руб., платежным поручением №.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата больничного в размере 5 004,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поллукс» внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которым срок начала трудовых отношений с ФИО1 установлены с ДД.ММ.ГГГГ, последнему предложено представить в организацию трудовую книжку для внесения исправлений о начале срока трудовых отношений и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статьей 96 Трудового кодекса РФ установлена продолжительность ночного времени с 22 часов до 6 часов.

В силу ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно ст.147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как следует из платежного поручения №, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 506,66 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной, истец представил расчет суммы недоплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 542,84 руб., из расчета (11 280 руб. (оклад по аналогии с МРОТ) / 176 час. (рабочие часы в августе 2019 года при 40 часовом рабочем дне) = 64,09 руб.; 24 часа (время работы с 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) х 64,09 руб. = 1 538,16 руб.; 8 час. (количество часов работы в ночное время) х 64,09 руб. х 20% (надбавка за работу в ночное время) = 102,54 руб. (стоимость 1 часа в ночное время); 1 538,16 руб. х 8% (надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) = 123,05 руб. (стоимость 1часа за работу с вредными и (или) опасными условиями труда); 1 538,16 руб. + 123,05 руб. + 102,54 руб. = 1 763,75 руб. х 2 (оплата в двойном размере за работу в выходной день) = 3 527,50 руб.; 3 527,50 руб. х 160% районный коэффициент в размере 80% от денежного содержания + процентная северная надбавка в размере 80% от денежного содержания) = 9 171,50 руб. (сумма, подлежащая выплате истцу); 9 171,50 руб. – 8 628,66 руб. (сумма, выплаченная ответчиком) = 542,84 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком также представлен расчет заработной платы за указанный период времени в размере 8 316, 72 руб. (64,49 руб. – стоимость 1 часа с учетом вредных условий труда (8%); 3095,52 руб. – оплата за 24 часа работы в выходной день (двойной размер оплаты труда); 103,18 руб. – оплата работы в ночное время (20% за 8 часов); 3 198, 74 руб. – оплата за 24 часа, включая работу ночью; 8 316,72 руб. – оплата с учетом районного коэффициента и северной надбавки; 7 235, 55 руб. – заработная плата с учетом вычета 13% НДФЛ.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит их арифметически и нормативно неверными и приходит к выводу, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате заработная плата в размере 7 433,47 руб. (24 часа (время работы с 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ); 10 509 руб. (оклад по трудовому договору) / 176 час. (рабочие часы в августе 2019 года при 40 часовом рабочем дне) = 59,71 руб. (стоимость 1 часа работы); 59,71 руб. х 8% (надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) = 64,48 руб. (стоимость 1 часа работы с вредными и (или) опасными условиями труда); 59,71 руб. х 28% (надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда + надбавка за работу в ночное время) = 76,43 руб. (стоимость 1 часа работы с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в ночное время); 64,48 руб. х 16 час. (время работы с 08. час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 06 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) = 1 031,68 руб.; 76,43 руб. х 8 час. (время работы с 22. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за работу в ночное время) = 611,44 руб.; 1 031,68 руб. + 611,44 руб. = 1 643,12 руб.; 1 643,12 руб. х 2 (оплата в двойном размере за работу в выходной день) = 3 286,24 руб.; 3 286,24 руб. х 160% (районный коэффициент в размере 80% от денежного содержания + процентная северная надбавка в размере 80% от денежного содержания) = 8 544,22 руб.; 8 544,22 руб. – 13% НДФЛ = 7 433,47 руб.).

Таким образом, из материалов следует и судом установлено о несостоятельности доводов истца о недоплате ему ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенный истцом расчет указанной суммы сделан с неправильным применением оклада в размере 11 280 руб., и произведением в дальнейшем на него доплат и надбавок, тогда как ответчиком положенная истцу заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем положено истцу в соответствии с условиями приказа №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст.96, 147, 154 Трудового кодекса РФ, и Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», исходя из установленного приказом и договором оклада в размере 10 509 руб., с применением надбавок в размере 8% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, 20% за работу в ночное время, районного коэффициента и северной надбавки в общем размере 160%.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по установлению оклада в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 года №481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» суд находит несостоятельным и сделанным с неправильным толкованием норм трудового законодательства в силу нижеследующего.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата включает в себя тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые в своей совокупности не должны быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом, для работников полностью отработавших в месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в состав регулярно получаемой месячной заработной платы включаются стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, поскольку она исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Поскольку заработная плата, подлежащая выплате истцу в месяц в соответствии с условиями приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без учета надбавки за работу в ночное время составляет 29 509,27 руб. (10 509 руб. х 8% (надбавка за работу в ночное время 8% от оклада) = 11 349,72 руб. х 160% (районный коэффициент в размере 80% от денежного содержания + процентная северная надбавка в размере 80% от денежного содержания), суд заключает об установлении ответчиком указанного оклада без нарушения положений ст.ст.133 и 135 Трудового кодекса РФ, и принятого в соответствии с ним Федерального закона от 25.12.2018 года №481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Давая оценку доводам ответчика об осведомленности истца о готовности ответчика произвести выплату заработной платы, и, соответственно о необходимости истцу приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие этому, отсутствия у истца с ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления работы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует о направлении ООО «Поллукс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления № о готовности произвести выплату заработной платы.

Указное уведомление направлено ответчиком почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения на адрес, указанный работником в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем направления электронного письма на адрес электронной почты - <адрес>, принадлежность которой истцу подтверждается представленной в материалы дела перепиской в виде сообщения истца о его нахождении на листке временной нетрудоспособности (л.д.92). При этом электронное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота.

Из объяснений инспектора отдела кадров Л.Н.А. следует о разъяснении ФИО1 о выплате ДД.ММ.ГГГГ недоплаченной заработной платы в размере 7 506,66 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с истцом по поводу зачисления денежных средств на его банковскую карту. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрены положения, определяющие порядок направления сторонам юридически значимых сообщений, с учетом требований ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии применяются положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие указанные вопросы.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела электронной переписки истца и ответчика, пояснений инспектора отдела кадров Л.Н.А. усматривается, что о готовности ответчика произвести доплату за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд заключает о том, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейший период, поскольку заработная плата за дальнейшие периоды ему выплачивалась своевременно, а несогласие истца с расчетом и с размером выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться по смыслу ст.142 Трудового кодекса РФ, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы.

Поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность о готовности ответчика произвести доплату за ДД.ММ.ГГГГ год, в более поздний период, чем ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части выплаты ему задержанной заработной платы в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет его и учитывает его признание ответчиком путем внесения ООО "Поллукс" ДД.ММ.ГГГГ изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока начала трудовых отношений с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, которому предложено представить в организацию трудовую книжку для внесения исправлений о начале срока трудовых отношений и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом нарушения трудовых прав истца, учитывая их объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы, поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционального взысканной сумме в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» внести в запись 5 трудовой книжки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменения даты приема на работу на должность третьего помощника капитана ПЗ "Дальмос", с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 года.

Судья

А.Н. Харченко