Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», Валецкого В.В., Валецкой Л.М. - Ефимова И.М., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Валецкого В.В., Валецкой Л.М. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Валецкой Л.М., Валецкого В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 11 декабря 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого Х по пр. Х г. Красноярска. Квартира передана истцам с нарушением установленного срока, в связи с чем просят взыскать неустойку за просрочку в размере 15293 рубля 85 коп. Также указали, что после принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки работ, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой». 24 декабря 2016 года истцы предъявили ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков в размере 103 290 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 118583 рубля 85 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истцы Валецкий В.В., Валецкая Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителя региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», истцов Валецкого В.В., Валецкой Л.М. - Ефимов И.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 71583 рубля, неустойку в размере 71583 рубля за период с 29 января 2017 года оп 13 сентября 2017 года, расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по удостоверению доверенностей, и почтовые расходы в сумме 383 рубля 09 коп. Суду пояснил, что до настоящего времени, несмотря на претензию истцов и проведение судебной экспертизы, истцам убытки не возмещены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя считает завышенной. Выразил возражение против расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом строгой отчетности, кассовый чек отсутствует, в связи с чем полагает, что факт несения указанных расходов не подтвержден допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что расчет возмещения судебных расходов следует производить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 11 декабря 2015 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Валецкой Л.М., Валецким В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 2-60-91 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7).

Согласно вышеуказанному договору, предметом договора является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по пр. Х, Х, по завершению строительства которого застройщик обязуется передать истцам однокомнатную Х, общей площадью 39,2 кв.м., площадь балкона, лоджий 1,1 кв.м., на 11 этаже, а инвестор обязался оплатить цену договора и принять объект строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик производит, в том числе, работы по производству электротехнической разводке, разводке водоснабжения, канализации, системы отопления, установку санитарно-технических приборов, покрытие полов линолеумом, штукатурку стен, оклейку обоями, затирку и покраску полов, установку дверных деревянных блоков, установку оконных и балконных блоков, витражей остекления.

Как следует из п. 2.2 договора объем финансирования истцом составляет 1853 800 рублей.

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцам по акту 15 января 2016 года (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» указала, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 12-52).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 11-17/суд в квартире, расположенной по адресу г. Красноярск, Х, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 71 584 рубля 70 коп. (л.д. 93-133).

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 71583 рубля в соответствии с заключением АНО «Кпрасноярскстройсертификация».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 18 января 2017 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 10).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 71583 рубля, исходя из расчета 71583 х 3 % х 228, где 71583 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 228 – количество дней просрочки с 29 января 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 13 сентября 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), принятые ответчиком меры по урегулированию спора, в том числе путем предложения устранения недостатков (л.д. 157,158), а также с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Валецкой Л.М., Валецкого В.В. как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50291 рубль 50 коп. (71583+25000+4000/2), которые подлежат взысканию в пользу материальных истцов и процессуального истца в равных долях.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, из которых 10000 подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», другие 10000 рублей – в равных долях в пользу Валецкой Л.М. и Валецкого В.В.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом Валецким В.В. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23 декабря 2016 года (л.д. 11). Кроме того, истец Валецкая Л.М. оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (л.д. 155). Поскольку данная доверенность указывает на участие представителя в данном конкретном споре, расходы подлежат возмещению ответчиком.

Указанные представителем ответчика возражения получение денежных средств оформлено приходно-кассовым ордером, которые не являются доказательством надлежащего учета поступивших денежных средств, и не свидетельствуют об уплате представителем дохода, суд отклоняет, поскольку факт соблюдения ООО «Красноярскпроектстрой» финансовой дисциплины, исполнения налоговой обязанности, не имеет значения для разрешения данного вопроса и не опровергает факт получения спорных сумм, не является следствием действия истца и не свидетельствует о её недобросовестном поведении.

Также процессуальный истец оплатил почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 103 рубля 89 коп. (л.д.152), а также по извещению ответчика телеграммой на проведение осмотра квартиры в сумме 279 рублей 20 коп. (153,154).

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы процессуального истца по направлению претензии почтой, извещению телеграммой на проведение осмотра квартиры, при том, что ответчик находится в одном с истцом населенном пункте, суд не может признать судебными расходами, поскольку они не являются вынужденными, связанными с рассмотрением дела. При этом истец имел объективную возможность снизить свои расходы, доставив претензию, приглашение, нарочно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно заявленных 69,3% (71583 : 103290). С учетом указанного с ответчика в пользу истца Валецкого В.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 790 рублей (69,3 % от 30000), в пользу истца Валецкой Л.М. – 1039 рублей 50 коп. (69,3% от 1500).

Оснвоаний для возмещения ответчиком расходов истца Валецкого В.В. по удостоверению доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления его интересов по настоящему спору.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097 рублей 49 коп. (800 рублей + 3% от 76583) (исходя из размера удовлетворенных требований 96583) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 3 697 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Валецкого В.В., Валецкой Л.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Валецкого В.В., Валецкой Л.М. в равных долях каждому убытки в размере 71 583 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Валецкого В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20790 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Валецкой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1039 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова