Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчикаГУ УПФР в Ровеньском районе ФИО3, представителей третьих лиц - Управления образования Ровеньского района ФИО4, ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о признании незаконным отказа, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе, в котором просит признать незаконным отказ № от 27.06.2019г.; обязать ответчика включить в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:

- курсов повышения квалификации с 13.02.2006г. по 11.03.2006г., с 23.04.2007г. по 18.05.2007г., с 12.03.2012г. по 31.03.2012г., с 04.02.2013г. по 22.02.2013г. – 3 месяца 1 день;

- служебной командировки с 16.07.2017г. по 05.08.2017г. – 21 день;

- период работы с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. в качестве социального педагога в Государственном бюджетном учреждении системы социальной защиты населения «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (далее – ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья») – 5 месяцев 16 дней;

Просит признать за нею право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях с момента обращения в пенсионный фонд – с 17.06.2019 года с возникновения права на досрочную страховую пенсию с 01.12.2019г. согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №35-ФЗ от 03.10.2018г., и обязать УПФР в Ровеньском районе назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в специальный стаж необоснованно не включены вышеназванные периоды.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 заявленные требования полностью поддержали, сославшись на то, что после изменения наименования учреждения в период с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. должностные обязанности ФИО1 практически не изменились, она продолжает заниматься образовательной деятельностью среди детей сирот и оставшихся без попечения родителей, а также полагают, что ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» относится к учреждениям социального обслуживания, предусмотренным пунктами 1.3, 1.13 и 31 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002г. №781.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагая не подлежащими включению в льготный стаж курсы повышения квалификации и командировку, поскольку в указанные периоды истица получала средний заработок, а не заработную плату по полной ставке. Также считает, что в связи с изменением с 01.01.2019 года вида деятельности учреждения ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровеньский детский дом имени Российского детского фонда» на ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья», оказывающего социальную помощь не только детям, но и семьям, что не предусмотрено Списком от 29.10.2002г. №781, право на льготное пенсионное обеспечение работники последнего утратили.

Представители третьих лиц - Управления образования Ровеньского района ФИО4 и ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО5 требования истицы считали полностью обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года ФИО1 обратилась в УПФР в Ровеньском районе с заявлением о разъяснении своих пенсионных прав по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Письмом УПФР в Ровеньском районе от 27.06.2019г. № ей разъяснено об отсутствии у нее требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7-9).

Согласно указанному письму в специальный стаж не подлежат включению периоды курсов повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 13.02.2006г. по 11.03.2006г., с 23.04.2007г. по 18.05.2007г., с 12.03.2012г. по 31.03.2012г., с 04.02.2013г. по 22.02.2013г.; служебной командировки с сохранением среднего заработка с 16.07.2017г. по 05.08.2017г. и период работы с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. в качестве социального педагога в ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья». Итого ответчиком признается продолжительность льготного стажа истицы в количестве 24 лет 03 месяцев 6 дней, что менее 25 лет.

Разрешая требования о включении в специальный стаж истицы периодов курсов повышения квалификации и служебной командировки, суд исходит из следующего.

Согласно трудовой книжке, истица осуществляла педагогическую деятельность, работая в различных должностях и учреждениях Ровеньского района: с 16.08.1993 года по 30.06.2015г. в МБОУ «Нижнесеребрянская средняя школа» учителем географии; с 01.07.2015г. по 31.12.2018г. – в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровеньский детский дом имени Российского детского фонда» в должностях воспитателя, заместителя директора и педагога-психолога; с 01.01.2019г. по дату обращения с заявлением в Пенсионный фонд о назначении пенсии – социальным педагогом ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (л.д. 12-24).

Тот факт, что в период работы с 13.02.2006г. по 11.03.2006г., с 23.04.2007г. по 18.05.2007г., с 12.03.2012г. по 31.03.2012г., с 04.02.2013г. по 22.02.2013г. ФИО1 работая педагогом, направлялась на курсы повышения квалификации, подтверждается копиями приказов работодателя и свидетельствами о повышении квалификации. Направление истицы в служебную командировку по указанию работодателя с 16.07.2017г. по 05.08.2017г. подтверждается приказом № от 10.07.2017г. (л.д.25-34. 36-37). Эти обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из разъяснения пенсионного органа следует, что в период обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы работнику выплачивается средняя зарплата, а при выполнении трудовой функции – зарплата в полном объеме, установленная на ставку (должностной оклад), поэтому работнику не могло выплачиваться одновременно две выплаты.

Однако данное разъяснение не соответствует закону.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

В данном случае для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения их работы. При этом работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. По сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Поскольку в периоды направления на курсы повышения квалификации трудовые отношения с ФИО1 не прерывались, в указанные периоды она занимала должности, дающие ей право на досрочное пенсионное обеспечение, за нею сохранялся средний заработок и место работы, то оснований к отказу во включении вышеназванных периодов в специальный стаж у ответчика не имелось и требования истицы об их включении в льготный стаж, подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из указанных правовых норм, период направления ФИО1 в служебную командировку является периодом работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем период нахождения в командировке с 16.07.2017г. по 05.08.2017г. также подлежит включению в специальный стаж истицы.

Требования ФИО1 включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. в должности социального педагога в ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

При назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» применяется Постановление Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела, УПФР в Ровеньском районе отказывает во включении в льготный стаж ФИО1 период осуществления ею трудовой деятельности с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. в качестве социального педагога в Государственном бюджетном учреждении системы социальной защиты населения «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья», перепрофилированном из ранее существовавшего Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровеньский детский дом имени Российского детского фонда» по тем основаниям, что наименование нового учреждения не предусмотрено списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Разрешая исковые требования о включении спорного периода в специальный стаж, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает возможность включения в льготный стаж периодов работы при одновременном соблюдении двух условий – соответствие Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 как наименования замещаемой истцом должности, так и наименования учреждения, где ФИО1 осуществляла трудовую деятельность.

Как следует из Устава ранее существовавшего ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровеньский детский дом имени Российского детского фонда», утвержденного Управлением социальной защиты Белгородской области, последнее являлось учреждением, предназначенным для воспитания, обучения и содержания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, чьи родители, усыновители, опекуны и попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка с сохраненным интеллектом (п. 1.8); направлениями его деятельности являлись создание условий для развития и жизненных компетенций воспитанников и выпускников, их психолого-медико-педагогическая коррекция, реабилитация и социальная адаптация, обучение и воспитание и т.п. (п. 2.5).

Таким образом, наименование указанного учреждения соответствовало п. 1.3 Списка.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 06.11.2018 года №583-рп принято решение о перепрофилировании и переименовании ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровеньский детский дом имени Российского детского фонда» в ГБУ системы социальной защиты населения «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья», и приказом УСЗН Белгородской области № от 24.12.2018 года утвержден его Устав, согласно которому последнее является учреждением государственной системы социальной защиты населения, предназначенным для оказания помощи семьям с детьми, попавшим в трудную жизненную ситуацию, семьям с детьми-инвалидами и детьми с ограниченными возможностями здоровья, семьям, воспитывающим детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постинтернарного сопровождения детей-сирот и лиц из их числа (п. 1.5 Устава). Задачами Центра является оказание помощи семье и детям в стационарных и полустационарных формах для временного проживания семей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также детей, чьи родители, усыновители, опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка с сохраненным интеллектом (п. 1.7 Устава).

Из содержания Положений, утвержденных приказом директора ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» № от 05.02.2019г. следует, что учреждение имеет три отделения направления деятельности – социальное сопровождение семей с детьми по оказанию содействия в получении ими социальной помощи; отделение ранней профилактики семейного неблагополучия, содействия семейному устройству и постинтернатного сопровождения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа с социальной гостиницей, предназначенное для семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; отделение социальной реабилитации – специальное структурное образовательное подразделение, предназначенное для оказания социально-педагогической помощи несовершеннолетним.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что перепрофилированное с 01.01.2019 года ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» специализированным учреждением для детей не является, поскольку учреждение осуществляет функции по оказанию социальной помощи различным группам населения – и детям и взрослым, и к образовательным учреждениям, указанным в пункте 1.3 Списка не относится.

Занимаемая истицей должность «социальный педагог» указана в п. 1 раздела «Наименование должностей» вышеуказанного Списка.

Однако, в разделе «Наименование учреждений» в п. 1.13 содержится исчерпывающий перечень учреждений социального обслуживания, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками.

Наименование такого учреждения как «Центр социальной помощи семье и детям» пунктом 1.13 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, не предусмотрено, поэтому оснований для зачета периода работы ФИО1 с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.

Доводы стороны истца об осуществлении ФИО1 педагогической деятельности в структурном подразделении учреждения социального обслуживания, а именно в отделении социальной реабилитации, в котором находятся только несовершеннолетние, в связи с чем оспариваемый период подлежат зачету в льготный стаж, основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, поскольку Списком определен конкретный перечень учреждений социального обслуживания, а не их структурных подразделений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 предусмотрена возможность зачета в специальный стаж работы в должностях, указанных в Списке только в конкретно перечисленных структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), а именно: общеобразовательных школах всех наименований (за исключением открытых (сменных) общеобразовательных школ), гимназиях, межшкольных учебно-производственных комбинатах трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольных учебных комбинатах), школах-интернатах, детских садах, ясли-садах (сад-яслях), детских яслях, техникумах, колледжах, училищах, лицеях.

Таким образом, возможность включение в специальный стаж периодов работы в структурных подразделениях «Центра социальной помощи семье и детям», законом не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о тождественности выполняемой ею работы в ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» в должности социального работе педагога-психолога в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровеньский детский дом имени Российского детского фонда» в связи с тем, что характер работы истицы не изменился, основанием к удовлетворению иска быть не могут, поскольку в настоящее время ее трудовые отношения продолжаются в учреждении социального обслуживания «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья», работа в котором не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении в льготный стаж периода ее работы с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. в ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья».

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом поскольку на дату обращения истицы с заявлением о назначении страховой пенсии – 17.06.2019г. (с учетом включения судом периодов курсов повышения квалификации и командировки и отказа во включении периода с 01.01.2019г. по 16.06.2019г.) льготного 25-летнего стажа у ФИО1 недостаточно, что оснований к удовлетворению ее требований о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о признании незаконным отказа, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать частично незаконным ответ ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе № от 27.06.2019г., данный ФИО1

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе включить ФИО1 в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды курсов повышения квалификации: с 13.02.2006г. по 11.03.2006г., с 23.04.2007г. по 18.05.2007г., с 12.03.2012г. по 31.03.2012г., с 04.02.2013г. по 22.02.2013г. и период служебной командировки с 16.07.2017г. по 05.08.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева