Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу движимое имущество, согласно перечня, приложенного к исковому заявлению, находящееся по <адрес> в помещении кафе-магазина, либо взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 2538300,00 руб., мотивируя свои требования тем, что незаконными действиями ответчика по удержанию указанного имущества нарушаются права истца, как собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством СМС-сообщений, а так же почтового отправления судебного извещения, о чем свидетельствует отчет-уведомление, уважительности причины неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что является собственником мебели, кухонного, сантехнического, строительного, светового оборудования, съемной системы вентиляции, обогрева и кондиционирования воздуха с блоком охлаждения, общей стоимостью 2 538300,00 руб., перечисленного в Приложении №1 к исковому заявлению, в связи с чем указанное имущество было передано им по инвестиционному договору для использования и обустройства помещения кафе «Академик» по <адрес>. В результате незаконных действий ответчика 20.04.2015 года указанное имущество выбыло из обладания истца и до настоящего времени удерживается ответчиком, а так же используется в указанном помещении, собственником которого является ответчик. На обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возврате имущества, ответчик отказывается возвратить как имущество, так и возместить его стоимость.

Истец так же пояснил, что указанное движимое имущество принадлежит ему на основании договора займа с залоговым обеспечением от 02.05.2014 года, а так же соглашения об отступном от 01.08.2014 года, заключенного между ним и директором ООО «Юлия Клуб» ФИО3, впоследствии было им передано в пользование ООО «Статус» в лице директора ФИО3 по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.09.2014 года, для использования в деятельности кафе, при этом не оспорив того обстоятельства, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> был заключен между ответчиком по делу и ООО «Статус».

Письменные пояснения приобщены к материалам дела (лд.97-99, т.1).

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил того обстоятельства, что между ответчиком и ООО «Статус» действительно был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу, расторгнутый на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 года. В апреле 2015 года истцом совершались действия по вывозу движимого имущества из нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем между сторонами возник конфликт, итогом которого было постановление от 19.05.2015 года о передаче заявления в суд, вынесенное дознавателем ОП «Пущинское». С учетом того, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2015 года, просил применить к исковым требования срок исковой давности. Представитель так же пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему истребуемого имущества, не указано описания движимого имущества и его отличительные признаки, а так же доказательств нахождения имущества у ответчика, в связи с чем он согласен с выводами экспертного заключения о том, что при отсутствии указанных документов невозможно идентифицировать имущество, осмотренное экспертом, с имуществом, которое просит истребовать истец у ответчика.

Письменные возражения приобщены к материалам дела, (лд.52-53, 87-88, т.1)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством СМС-сообщений, о чем свидетельствует отчет-уведомление, уважительности причины неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в исковом заявлении, сведениях ЕГРН, а так же правоустанавливающих документах, однако направляемые в их адрес судебные извещения и вызовы возвращены в суд за истечением срока их хранения в учреждении связи, обслуживающем территорию по месту жительства и нахождения истца и третьего лица, в связи с чем единственным доступным способом извещения указанных лиц явилось извещение посредством СМС-сообщения.

Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она возвращена по истечение срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском стороны, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на самой стороне.

Суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что истец и третье лицо ФИО3 участвовали в судебном заседании, им была дана возможность как устно, так и письменно изложить свою позицию по иску, что отражено в протоколах судебного заседания, принимали участие в проведении оценочной экспертизы. Движение рассмотрения дела и даты судебных заседаний отражены на сайте Серпуховского городского суда, сведения которого являются общедоступными.

Обстоятельства неявки в суд истца и третьего лица расцениваются судом как злоупотребление правом и дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, свидетеля, эксперта, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным является движимое имущество, указанное в Перечне, приобщенном истцом ФИО1 к иску, в количестве 38 наименований, на общую сумму 2538300,00 руб. и состоящее из: 2-х барных станций нержавеющих, акустической гитары, 7 межкомнатных дверей с замком, 12 диванов IKEA с красным чехлом, 12 комплектов тюля бордо, 20 комплектов штор бордо, 43 кресел IKEA с красным чехлом, ларя морозильного LGEN, ледогенератора BREMA IceVakers, лобзика METABO, мойки нержавеющей двухсекционной, мойки нержавеющей односекционной, морозильника «Саратов», перфоратора MAKITA SDS MAX, пианино «Ижевск», посудомоечной машины DIMR, 10 пуфов IKEA с красным чехлом, рампы для световых приборов, 15 светильников IKEA бордо, системы кондиционирования с чиллером, 3 смесителей GRONE, 12 столов IKEA журнальных, 14 столов круглых, стола нержавеющего для отходов, 6 столов нержавеющих нейтральных, стола нержавеющего нейтрального с подогревом, 2 столов письменных офисных, 60 стульев IKEA с чехлом, 8 стульев барных красных, торцовочной пилы «Корвет», 3 умывальников ORIS, умывальника стеклянного со смесителем, 3 унитазов GUSTAVSBERG CLASIC, холодильника барного, холодильника витрины, 2 шкафов для документов, шкафа для одежды, экрана проекционного с электроприводом и ДУ (лд.8, т.1).

Указанное имущество входило в перечень имущества от 01.08.2014 года, передаваемого согласно п.2,1 Соглашения об отступном от 01.08.2014 года к Договору займа с залоговым обеспечением от 02.05.2014 года, заключенных между кредитором ФИО1 и должником ООО «Юлия Клуб» в лице директора ФИО3 (лд.195-200, т.1).

Согласно Договору инвестирования от 10.07.2014 года, заключенному между Инвестором ФИО1, истцом по настоящему делу, и Инноватором ФИО3 – третьим лицом, истец передал третьему лицу в собственность денежные средства в размере трех миллионов рублей и имущество общей стоимостью пять миллионов рублей, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, которые должны использоваться последним на создание и развитие ресторанного бизнеса, в том числе на заключение долгосрочного договора аренды нежилого помещения по <адрес> (лд.9-11, т.1).

Движимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, входило в акт приема-передачи имущества от 03.12.2014 года, составленного между истцом и третьим лицом во исполнение договора инвестирования от 10.07.2014 года (лд.12-14, т.1).

Установлено так же, что между истцом и ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО3 01.09.2014 года заключен на неопределенный срок договор безвозмездного пользования движимым имуществом, по условиям которого Ссудодатель ФИО1 обязался передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО3 движимое имущество, указанное в акте приема-передачи, для его использования в нежилом помещении по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 (лд.201-203, т.1).

Движимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, входило в акт приема-передачи имущества от 10.12.2014 года, составленного между истцом и третьим лицом во исполнение договора инвестирования от 10.07.2014 года (лд.204-206, т.1).

Постановлением от 19 мая 2015 года, вынесенным и.о. дознавателя ОП «Пущинский» в рамках материала проверки по заявлению и факту обращения ФИО1 в отделение приемного покоя БПНЦ РАН 20.04.2015 года, материал передан мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении О. Указанным постановлением установлено, что ООО «Статус» прекратило арендные отношения с ИП ФИО2, в результате чего ФИО1 начал вывозить имущество и оборудование из арендованного нежилого помещения, что создало между сторонами конфликтную ситуацию (лд.15-18, т.1).

Согласно сведений ЕГРИП по состоянию на 18.12.2018 года, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2004 года, зарегистрирована в установленном законом порядке, основным видом деятельности значится торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах (лд.36-42, т.1).

Установлено так же, что между ИП ФИО2 и ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО3 25.08.2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>, со сроком до 31.12.2017 года (лд.58-63, т.1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25.08.2014 года, целью использования помещения указана «Кафе-бар», а так же техническое состояние нежилого помещения, включающего, в том числе, нахождение в трех санузлах раковины со смесителями, а так же туалета со сливными бачками (лд.64-66, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 года. Вступившим в законную силу, был расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Статус» (лд.67.72, т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2019 года, ООО «Статус» был создан 11.08.2014 года с указанием адреса места нахождения <адрес>, деятельность прекращена 27.07.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, учредителями ООО «Статус» являлись ФИО1 и ФИО3 (лд.80-85, т.1).

Создание истцом и третьим лицом ООО «Статус» подтверждены так же протоколом о создании общества от 29.07.2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (лд.101, 102, т.1).

В период разрешения настоящего спора сторон, истец 12.03.2019 года обратился в ОП «Пущинское» с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по факту хищения его имущества на сумму 2538300 руб., расположенного по <адрес> (лд.107, т.1).

Постановлением от 21.03.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки, лд.173-239, 241, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., участковый уполномоченный ОП «Пущинский» пояснил, что в рамках проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения движимого имущества проводил осмотр помещения кафе «Рандеву» в <адрес>, при котором присутствовали стороны по делу. Предметом осмотра являлся первый этаж, велась фотосъемка, все имущество было отображено на фотографиях, приобщенных к проверочному материалу. Свидетель так же пояснил, что со слов истца диваны на первом этаже здания в количестве 8 штук принадлежат истцу, а так же имеется имущество на втором этаже, однако никаких документов, подтверждающих принадлежность ему имущества не представил, ответчик при осмотре поясняла, что имущества истца в здании не имеется.

Для определения индивидуальных особенностей имущества, расположенного в нежилом помещении по <адрес>, а так же его стоимости, судом была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АН «Московский регион» А.

Согласно выводам представленного экспертного заключения, в указанном нежилом помещении обнаружено движимое имущество и торговое оборудование, состоящее из: шести межкомнатных дверей с замками, 9 диванов IKEA с красным чехлом, 6 кресел IKEA с красным чехлом, ларь морозильная LGEN, мойки нержавеющей двухсекционной, мойки нержавеющей односекционной, морозильника «Саратова», посудомоечной машины DIHR, рампы для световых приборов, 10 светильников IKEA бордо, системы кондиционирования с чиллером производства Mithsubishi Electric, 3 смесителей GROHE, 4 круглых столов, стола нержавеющего для отходов, 3 столов нержавеющих нейтральных, стола письменного офисного, 3 умывальников фирмы производителя Santek, умывальника стеклянного со смесителем, 3 унитазов фирмы производителя GUSTAVSBERG CLASIC, 2 шкафов для документов, шкафа для одежды, рыночной стоимостью всего имущества по состоянию на момент обращения истца с иском 698659,35 руб. (лд.14- 85, т.2).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы ею осматривались три этажа нежилого здания, все движимое имущество отодвигалось и осматривалось со всех сторон с целью выяснения даты его приобретения и изготовителя, часть предметов подходила под описание истца, указанном в Перечне, имеющемся в материалах дела, но только в части наименования, идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать с тем имуществом, которое находится в помещениях нежилого здания ответчика, не представилось возможным, в связи с отсутствием наименования фирмы-изготовителя, либо неверного указания истцом наименования такой фирмы-изготовителя. Она так же пояснила. что в связи с отсутствием данных о дате приобретения имущества, оно оценивалось по его фактическому внешнему состоянию на день осмотра, с учетом воздействия внешних факторов. При этом периода приобретения имущества, указанного в акте осмотра и заключении эксперта, установить не удалось в связи с отсутствием документов на его приобретение, а так же каких-либо бирок либо ярлыков на самом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 вышеназванного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре в данном конкретном случае возложена на истца.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: доказанность права собственности истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество, истцом представлены договора займа с залоговым обеспечением от 02 мая 2014 года, заключенный истцом с ООО «Юлия Клуб» в лице директора ФИО3, а так же акт приема-передачи имущества от 01.08.2014 года, составленный к договору займа и к соглашению об отступном от 01.08.2014 года, с указанием части спорного имущества в количестве 19 наименований.

При этом указанный акт от 01.08.2014 года не содержит ни описания движимого имущества, ни марки либо модели бытовой техники, с предоставлением каких-либо доказательств, могущих достоверно установить соответствие спорного имущества данным о периоде его приобретения, ни иных данных, с помощью которых возможно установить и идентифицировать указанное недвижимое имущество.

При этом суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как ФИО1 не представлено доказательств, которые бы позволили идентифицировать каждый из названных предметов.

Судом так же установлено, что 25 августа 2014 года между ИП ФИО2 и ООО «Статус» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>, жилое помещение принадлежит ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, составленного между сторонами по договору, помимо указания на удовлетворительное состояние помещения, с наличием электроснабжения, центрального отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, противопожарной сигнализации, указано, что в трех помещениях санузла имеются раковины со смесителями и туалеты со сливным бачком. Одним из условий договора аренды указан запрет на переоборудование помещений без письменного разрешения арендодателя.

С учетом указанного, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, указанное в Перечне истребуемого имущества, в виде 4-х умывальников и 3-х унитазов, а так же межкомнатных дверей в количестве 6 штук, являются собственностью истца, было поставлено в нежилое помещение с согласия ответчика и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Также суд принял во внимание, что не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика ФИО2, собственника нежилого помещения.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанное движимое имущество находится в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а ответчик неправомерно удерживает вышеуказанное имущество, отказывая истцу в доступе к нему.

В подтверждение своих доводов истцом представлены данные о том, что в 2015 году им была совершена попытка вывезти личное и арендованное имущество из помещения ответчика, в связи с чем между сторонами произошел конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения членами семьи ответчика, фотографии нежилого помещения с изображением на заднем плане части спорного имущества, а так же данные об обращении к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения указанного истцом имущества у ответчика.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства по факту проведения сотрудниками правоохранительных органов проверки в отношении ФИО2 и членов ее семьи не относятся к достоверным и достаточным доказательствам того, что в нежилом помещении ответчика находится имущество принадлежащее истцу; кроме того, идентифицировать перечисленное истцом имущество с имуществом, наличие которого установлено путем проведения товароведческой и оценочной экспертизы, документы на которые не представлены истцом, невозможно, в связи с чем суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Суд так же вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Срок исковой давности начинает течь только в том случае и с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком, т.е. в чьем конкретно владении находится имущество.

Установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности постановлением и.о.дознавателя ОП «Пущинский» от 19.05.2015 года, что 20.04.2015 года истцом ФИО1 были предприняты меры к вывозу из нежилого помещения ответчика личного и арендованного имущества и оборудования, в связи с прекращением арендных отношений, о своих действиях истец предупредил ответчика 19.04.2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что о нарушении своего права собственника истец узнал 20.04.2015 года после действий ответчика и членов ее семьи, воспрепятствовавших вывозу истцом движимого имущества из помещения ответчика. Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек 20.04.2018 года.

За защитой нарушенного права в судебном порядке истец обратился 02.11.2018 года в Пущинский городской суд Московской области, в связи с нарушением правил подсудности исковое заявление истцу было возвращено.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.12.2017 года, с момента, когда истцу стало известно об исключении ООО «Статус» из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что спорное движимое имущество передавалось им ООО «Статус» в безвозмездное пользование, суд считает несостоятельным, поскольку предусматривает правоотношения истца и ООО «Статус», не имеющих отношений к ИП ФИО2

Кроме того, истец ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Статус», указанное положение предоставляет не только права, но и обязанности по отношению к деятельности организации.

Суд так же считает несостоятельными доводы истца относительно того, что его обращение к ответчику 26.10.2018 года в досудебном порядке с претензией по возврату спорного имущества приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку по спорам указанной категории законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, по состоянию на 26.10.2018 года трехлетний общеисковой срок давности, закончившийся 20.04.2018 года, так же истек.

Ссылка истца на то обстоятельство, что третьим лицом ФИО3, как арендатором нежилого помещения, было заверено, что имуществу ФИО1 ничего не угрожает, что явилось основанием для позднего обращения истца в суд с настоящим иском, не может являться безусловным основанием как для восстановления срока исковой давности, так и для удовлетворения требований, поскольку предусматривает правоотношения истца и третьего лица, к которому истец с указанными требованиями не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта принадлежности истцу конкретного движимого имущества, факта владения ответчиком спорным имуществом, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление эксперта о взыскании стоимости проведенной судебной товароведческой оценочной экспертизы в размере 80000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы судебной товароведческой оценочной подлежат возмещению истцом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащего ФИО1 по праву собственности имущества в соответствии с перечнем Приложения №1, обязании ИП Л. возместить Щербинину стоимость указанного имущества в размере 2538300,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АН Московский регион» расходы по проведению товароведческой и оценочной экспертизы в размере 80000,00 руб. (восемьдесят тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июля 2019 года