Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Лукьянникова С.В. и его представителяОрловой Н.А., представителя ответчиков Миронова Е.Г., Саламатова А.Ю. и Давиденко М.А. – Мироновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянникова С. В. к Миронову Е. Г., Саламатову А. Ю. и Давиденко М. А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукьянников С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ответчикам – Миронову Е.Г., Саламатову А.Ю. и Давиденко М.А., указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 672 000 кв.м., за Лукьянниковым С. В. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 34-АБ №. ДД.ММ.ГГГГЛукьянников С.В. выдал на имя Миронова Е. Г. доверенность №, удостоверенную нотариусом <адрес>Кошкаревой Т.М. но реестру №, на право дарения от имени истца Саламатову А. Ю. земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об отмене данной доверенности, о чем сообщил Миронову Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальном порядке отменил выданную ранее доверенность №, что подтверждается заявлением № Согласно указанному заявлению, истец Лукьянников С.В. просит нотариуса оповестить от отмене ранее выданной доверенности У. Р. по <адрес>, Жирновский отдел, находящийся по адресу: 403791, <адрес>. Об отмене доверенности № истец Лукьянников С.В. незамедлительно известил Миронова Е.Г., который сообщил истцу, что сделка по дарению земельного участка по указанной доверенности не осуществлялась.

Однако, в дальнейшем Лукьянникову С.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Е. А. (Представитель Дарителя) и Саламатовым А. Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.

Государственная регистрация указанной сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отмены доверенности № Документы после регистрации были получены Саламатовым А.Ю.ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, тоже после отзыва доверенности.

Полагает, что на момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, у Миронова Е.Г. отсутствовали полномочия на совершение от имени Лукьянникова С.В. сделки по дарению земельного участка.

Считает, что истец вправе истребовать земельный участок от Саламатова А.Ю. (а в настоящее время от Давиденко М. А., который является последним собственником) который приобрел безвозмездно земельный участок от Миронова Е. Г. (по недействующей доверенности от имени Лукьянникова С.В.), не имеющего права отчуждать земельный участок.

Вследствие истребования регистрационного дела, установлен адрес собственника спорного земельного участка на настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которым является Давиденко М. А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, что договор купли-продажи между Саламатовым А.О. и Давиденко М.А. от имени Саламатова А.Ю. был подписан представителем по доверенности Коржовым М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, просит признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновым Е. А. и Саламатовым А. Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коржовым М. В. и Давиденко М. А.; истребовать от Давиденко М. А. земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № в собственность Лукьянникова С. В..

В судебном заседании истец Лукьянников С.В. и его представительОрлова Н.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, обращают внимание, что в силу п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Истец Лукьянников С.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Миронова Е.Г. доверенность на право дарения от его имени гражданину Саламатову А.Ю. земельного участка с кадастровым номером №. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. истец принял решение об отмене данной доверенности, о чем сообщил гражданину Миронову Е.Г. и ДД.ММ.ГГГГг. истец в нотариальном порядке отменил выданную ранее доверенность. В дальнейшем Лукьянникову С.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мироновым Е.А. и Саламатовым А.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. Государственная регистрация указанной сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после отмены доверенности. Таким образом, по состоянию на момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, у Миронова Е.Г. отсутствовали полномочия на совершение от имени Лукьянникова С.В. сделки по дарению земельного участка, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Ответчик Миронов Е.Г. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска Лукьянникову С.В. отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков Саламатова А.Ю. и Давиденко М.А. – Миронова Л.П. с иском (с учетом заявления об изменении истцом исковых требований), не согласна, суду пояснила, что её доверители с исковыми требованиями также не согласны. Саламатов А.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Представителем дарителя по доверенности выступал Миронов Е.Г. от имени Лукьянникова С.В. Доверенность была оформлена в нотариальной форме. Договор дарения был заключен в рамках полномочий, определённых доверенностью, в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор дарения был передан на государственную регистрацию права в Жирновский отдел У. Р. по <адрес>; при этом, извещения об отзыве доверенности на тот момент не было. Пленум ВС РФ разъясняет о том, что извещение об отзыве доверенности должно быть в письменном виде. Регистрационная служба не получила информацию от нотариуса об отзыве доверенности на момент регистрации права собственности на земельный участок. Следовательно, если Лукьянников С.В. сам не известил заинтересованных лиц об отзыве доверенности, то он сам и несет все юридические риски. ДД.ММ.ГГГГДавиденко М.А. приобрел у Саламатова А.Ю. земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи за 500000 рублей. Деньги были переданы продавцу еще до подписания договора купли продажи. Таким образом, спорный объект недвижимости приобретен по возмездной сделке, Давиденко М.А. становится добросовестным приобретателем и истребовать у него имущество невозможно. Таким образом, Саламатов А.Ю., не нарушая Закон, получил в дар спорный земельный участок. Лукьянников С.В. сам, в своей доверенности, выданной на имя Миронова Е.Г., выразил свое желание подарить этот земельный участок именно Саламатову А.Ю.Лукьянников С.В. не известил заинтересованных лиц об отзыве доверенности, следовательно, с его стороны усматривается недобросовестность, поэтому он сам и должен нести все юридические риски. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных Лукьянниковым С.В. к Саламатову А.Ю., Миронову Е.Г. и Давиденко М.А. исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес> Сухов считает иск Лукьянникова А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения закона при государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок допущено не было.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков и представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Лукьянникова С. В. к Миронову Е. Г., Саламатову А. Ю. и Давиденко М. А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По нормам ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 672000 кв.м., за Лукьянниковым С. В. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ №. ДД.ММ.ГГГГг. Лукьянников С.В. выдал на имя Миронова Е. Г. доверенность №, удостоверенную нотариусом <адрес>Кошкаревой Т.М. но реестру №, на право дарения от имени истца гражданину Саламатову А. Ю. земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальном порядке отменил выданную ранее доверенность №, что подтверждается заявлением №№ Согласно указанному заявлению, истец Лукьянников С.В. просит нотариуса оповестить от отмене ранее выданной доверенности У. Р. по <адрес>, МО по Жирновскому и <адрес>м, находящийся по адресу: 403791, <адрес>. В дальнейшем Лукьянникову С.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Е. А. (Представитель Дарителя) и Саламатовым А. Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. Государственная регистрация указанной сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отмены доверенности № Документы после регистрации были получены Саламатовым А.Ю.ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, тоже после отзыва доверенности. ДД.ММ.ГГГГДавиденко М.А. приобрел у Саламатова А.Ю. земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи за 500000 рублей.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчиков, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Лукьянникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу об отмене доверенности; копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; копией дел правоустанавливающих документов на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Обливанцев С.Н. показал суду, что Лукьянников С.В. является его знакомым. Осенью 2015 года в конце октября он приезжал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ встретился на <адрес> с Лукьянниковым С.В. возле нотариальной конторы. Лукьянников С.В. сказал, что идет к нотариусу отозвать доверенность; они вместе зашли в нотариальную контору; Лукьянников зашел к нотариусу, минут через 10 вышел из кабинета. На выходе на лестнице Лукьянников С.В. встретил двух мужчин, они стали громко разговаривать, Лукьянников С.В. требовал вернуть его документы на землю у человека по имени Е., говорил: «Я отозвал свою доверенность, верни мне мои документы на землю», и показал ему документ об отзыве доверенности, который он получил у нотариуса. Е. ему сказал, что сейчас у него этих документов нет, и что вернет их позже. Он называл этого человека то Е., то Мирон (может сокращенно от фамилии Миронов). После окончания разговора Лукьянников С.В. рассказал, что у него есть земля в <адрес>, Миронов должен был отдать ему его документы на эту землю, так как он отозвал доверенность, которую ранее оформил на его имя.

В силу п. 1 ст. 185, п.п.2 п.1 ст. 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств о надлежащем извещении ответчиков Миронова Е.Г. и Саламатова А.Ю., а также третьих лиц (в том числе регистрирующий орган) об отмене доверенности до того, как ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Е.Г., действующим по доверенности от имени Лукьянникова С.В., и одаряемым Саламатовым А.Ю., был заключен договор дарения спорного земельного участка.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7-8 июля 2003 г.) отмечается, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей или иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.

К доверенности как односторонней сделке в силу статьи 156 ГК РФ должен применяться пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, отмена доверенности должна совершаться в той же форме, что и договор.

Кроме того, судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась Миронову Е. Г. для представления интересов Лукьянникова С.В. в У. Р. по <адрес>, Лукьянников С.В. обязан был немедленно известить об отмене названной доверенности указанную службу, что им также не было сделано.

Направленное нотариусом Кошкаревой Т.М. уведомление о прекращении действия доверенности Лукьянникова С.В. в Жирновское подразделение У. Р. по <адрес> поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ (отправлено согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ), и не свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц об отмене доверенности Лукьянниковым С.В., поскольку именно на последнем в силу приведенных выше норм права лежит обязанность о направлении извещения. Кроме того, У. Россрестра отрицается получение каких – либо других извещений от нотариуса Кошкаревой Т.М. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по заключению договора дарения Мироновым Е.Г., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лукьянникова С.В. и подал заявление на регистрацию права собственности на объект недвижимости в Жирновское подразделение У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, доверенность, выданная Лукьянниковым С.В.Миронову Е.Г., отозвана не была.

При этом необходимо учитывать, что договор был заключен и документы переданы на регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены доверенности, и регистрация перехода права собственности производилась ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого. Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, работники У. Р. по <адрес> не могли знать об отмене доверенности Лукьянниковым С.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомил Миронова Е.Г., Саламатова А.Ю. до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил их и У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене доверенности, либо направил заявление о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки дарения).

Кроме того, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, ответчик Давиденко М.А. не знал о каких-либо возможных пороках сделки и знать не мог. Договор купли-продажи, заключенный им с Саламатовым А.Ю. как с собственником имущества, поскольку право собственности было зарегистрировано за продавцом, имелся отказ от права преимущественной покупки. Соответственно, он, как покупатель исходил из того, что продавец как собственник обладает правом на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Юридическое значение имеет наличие волеизъявления собственника на передачу владения другому лицу. Собственник выразил свою волю на передачу недвижимого имущества в нотариально удостоверенной доверенности на право заключения договора дарения с конкретным лицом.

Следовательно Давиденко М.А., является добросовестным приобретателем, а основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.

Таким образом, ответчиками доказано, что договор дарения, договор купли-продажи и регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведены в соответствии с законодательством РФ; обратное истцом доказано не было.

Соответственно, Саламатов А.Ю. воспользовался правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным нормой ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, суд считает правильной, применимой к настоящему делу правовую позицию, изложенную представителем У. Р. по <адрес>Суховым А.В., заключающуюся в следующем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

На момент проведения государственной регистрации права собственности за Саламатовым А. Ю. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> правоустанавливающие документы не обжаловались и не были отменены.

Право собственности у Саламатова А. Ю. возникло на основании договора дарения земельного участка, подписанного ДД.ММ.ГГГГМироновым Е. Геннадиевичем, действующим от имени Лукьянникова С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверенной нотариусом <адрес>Кошкаревой Т.М., и Саламатовым А. Ю..

Согласно сообщению нотариуса <адрес>Кошкаревой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ вышеуказанная доверенность была отменена на основании заявления, удостоверенного нотариусом <адрес>Кошкаревой Т.М.ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Таким образом, доверенность была отменена и прекратила свое действие уже после подписания Мироновым Е.Г. и Саламатовым А.Ю. договора дарения и представления ДД.ММ.ГГГГ документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Вместе с тем, государственная регистрация договора дарения земельного участка в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим несостоятельны доводы истца о том, что «государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены доверенности, на момент регистрации сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у Миронова Е.Г. отсутствовали полномочия на совершение от имени Лукьянникова С.В. сделки по дарению земельного участка».

Истец ссылается п.3 ст.433 ГК РФ которым установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Однако, как выше отмечено, договор дарения земельного участка государственной регистрации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена не государственная регистрация сделки (договора дарения), а государственная регистрация перехода права собственности на основании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания доверенность, выданная Лукьянниковым С.В. не была отменена, Миронов Е.А. обладал полномочиями на заключение договора дарения, письменная форма сделки была соблюдена и договор приобрел юридическую силу с момента его подписания. Обратная сила отмены доверенности законодательством не предусмотрена, в связи с этим отмена доверенности после подписания договора дарения не может являться основанием признания его недействительным.

На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права собственности за Саламатовым А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Саламатова А. Ю. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Сообщение нотариуса <адрес>Кошкаревой Т. М. (Исх№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене доверенности на дарение от имени гражданина Лукьянникова С. В. - земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, совершенной на имя гражданина Миронова Е. Г., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, поступило в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметок «Почты России» на конверте оно было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после проведения государственной регистрации права собственности за Саламатовым А. Ю..

Таким образом, судом бесспорно установлено, что по состоянию на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорного земельного участка, у Миронова Е.Г. имелись полномочия на совершение от имени Лукьянникова С.В. сделки по дарению земельного участка Саламатову А.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на право дарения спорного земельного участка конкретному одаряемому – Саламатову А.Ю.

Показания свидетеля Обливанцева С.Н., согласно которым Лукьянников С.В.ДД.ММ.ГГГГ возле нотариальной конторы уведомил человека по имени Е., которого он также называл «Мирон», об отзыве доверенности, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, показания свидетеля в этой части опровергаются имеющейся в деле копией командировочного удостоверения, согласно которому Миронов Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, соответственно, не мог в это время находиться в <адрес>, а во-вторых, все зависящие от него действия Миронов Е.Г. совершил до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены истцом доверенности), а именно – ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения спорного земельного участка с Саламатовым А.Ю., и также ДД.ММ.ГГГГ сдал все документы для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в МО по <адрес> и <адрес>У. Р. по <адрес>.

Доводы истца о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение истцом не доказано. Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым Е. А. и Саламатовым А. Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коржовым М. В. (действовавшим по доверенности от имени Саламатова А. Ю.) и Давиденко М. А.; об истребовании от Давиденко М. А. земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.и. Красный Яр, кадастровый (или условный) № в собственность Лукьянникова С. В.», а потому Лукьянникову С.В. надлежит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу Лукьянникову С. В. в удовлетворении искового заявления к Миронову Е. Г., Саламатову А. Ю. и Давиденко М. А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании недействительным договора дарения земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым Е. А. и Саламатовым А. Ю..

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коржовым М. В. (действовавшим по доверенности от имени Саламатова А. Ю.) и Давиденко М. А.;

- об истребовании от Давиденко М. А. земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 672 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № в собственность Лукьянникова С. В.».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин