Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Киселева М.С. обратилась с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что истица является собственницей квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. 28.10.2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, из квартиры <адрес>. По заявлению истицы было произведено обследование квартиры и составлен акт о затоплении квартиры, которым установлено, что причиной затопления послужил лопнувший радиатор отопления в квартире *№ обезличен*. 13.11.2020 года вновь произошло затопление квартиры *№ обезличен* из квартиры <адрес>, произведено обследование квартиры и составлен акт о затоплении. Причиной затопления квартиры *№ обезличен* являлась сгнившая резьба на радиаторе в квартире *№ обезличен*. Размер ущерба составил 147300,71 рублей. Просил на основании статей 15 и 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 147300,71 рублей и возместить судебные расходы.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «Янтарное».

Истица ФИО1 в судебном заседании *дата* на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что первое затопление произошло в октябре 2020 года, от которого «пострадала» вся квартира. Затопление произошло ближе к ночи, лопнула батарея в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 Во время залива ответчика не было дома. Второй залив произошел в ноябре 2020 года. Ей ответчик сказал, что у него в квартире работает бригада, сделают ремонт в её жилом помещении, но разговорами все и закончилось. В сумму ущерба по оценке включен ущерб от двух затоплений. В октябре 2020 года был причинен основной ущерб квартире от залива, если разделить сумму ущерба на два залива, ущерб от первого залива в октябре 2020 года составляет 100000 рублей, второй в ноябре 2020 года – 47000 рублей.

Представитель истицы адвокат Киселев М.С. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил взыскать ущерб с причинителей вреда. Пояснил, что со слов истицы знает, что в квартире два стояка, отдельный стояк на кухню, и отдельный стояк на зал. Полагал ущерб доказанным, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Вина ответчика ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, при этом, больший ущерб причинен от действий ответчика ФИО2 Также просил взыскать с ответчика УК штраф, в связи с нарушением прав истицы, установленных Законом «О защите прав потребителей», и настаивал на возмещении судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании требования не признала, не оспаривала сумму ущерба, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, не оспаривала причинно-следственную связь. Полагала, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в затоплении ниже расположенных квартир отсутствует, поскольку виновной в затоплении является УК «Янтарное». Ответчик делал ремонт в квартире, систему отопления не трогал. В квартире ответчика лопнул радиатор, на котором не было отсекающего крана, доказательств, что кран существовал, не имеется. К показаниям свидетеля М.А.А. просила отнестись критически, поскольку его показания противоречат первичным документам, а именно акту. После залива была отключена вся система отопления. Аварийной бригадой, которая демонтировала лопнувший радиатор, в дальнейшем были установлены краны перекрытия. Причиной второго залива квартиры истицы в ноябре 2020 года являлась сгнившая резьба на радиаторе. Доводы ответчика о механическом повреждении радиатора при втором заливе не подтвердились в судебном заседании. Лопнувший радиатор отопления относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Считала, что по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома и отсутствием надлежащего контроля за системой отопления произошел залив квартиры *№ обезличен*, поэтому УК является ответственной за ущерб, причиненный истице. Внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, на управляющей компании лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Янтарное» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Общество является Управляющей компанией дома <адрес> с *дата*. *дата* поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Янтарное» от собственника квартиры *№ обезличен* о затоплении жилого помещения. Было установлено, что течь происходит по системе отопления в зале квартиры *№ обезличен*, где была перекрыта циркуляция отопления, радиатор был разморожен, вследствие чего затопило квартиры № *№ обезличен*. Работниками УК была перекрыта и слита вода с приборов отопления по стояку и проведены работы по установке отсекающих кранов на радиаторе. У собственника квартиры *№ обезличен* в зале на радиаторе был установлен кран на подачу воды, отопление было перекрыто отсекающим устройством, в связи с чем, лопнула батарея. Доказательств, подтверждающих, что крана на батарее не было, ФИО2 не представлено. 13.11.2020 года в УК в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры *№ обезличен* о течи батареи на кухне. При выезде бригады сантехников было установлено, что в квартире *№ обезличен* проводятся ремонтные работы. У ответчика в квартире была снесена стена между кухней и залом, когда стену сносили, повредили систему отопления, механические повреждения батареи послужили причиной второго залива. Сантехниками была слита вода с приборов отопления, собственник произвел ремонт прибора отопления самостоятельно. За период с 01.07.2019 года по 28.10.2020 года устных и письменных обращений на неисправность инженерных систем и оборудования от собственников квартир № *№ обезличен* по стояку в доме <адрес> не поступало. Считал, что со стороны собственника квартиры *№ обезличен* отсутствует должный контроль за состоянием инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры. Просил в удовлетворении требований к ООО «Янтарное» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Янтарное» М.А.А., пояснил, что он в составе аварийной бригады выезжал на залив в конце октября 2020 года по <адрес>. Он заступил в ночь, залив произошел после 20.00. Приехали, лилась вода, жильцы дома находились в подъезде. Жильцы квартиры *№ обезличен* отсутствовали. Спустились в подвал, перекрыли отопление. Впоследствии нашли собственника квартиры, из которой произошел залив. Попали в квартиру *№ обезличен*, в квартире разморозило батарею, хлестала вода, из батареи выпал кусок. На батарее был установлен кран, который был перекрыт и собственник это видел. В акте от 28.10.2020 года указана причина залива по факту, что лопнул радиатор, в связи с чем, произошел залив. Он зашел в квартиру *№ обезличен*, в окне были щели, сквозило из окна. Когда он приехал, увидел, что парило с улицы с окна, он быстро сориентировался, откуда происходит залив. Собственник квартиры у него спрашивал, в чем причина лопнувшей батареи. Перекрыли отопление, уехали за материалом, чтобы все исправить, нарезали резьбу и поставили краны на батарею на время ночи, на кухне отопление включили. Срезали только батарею в зале, перекрыли хозяйский кран на батарее, хозяин квартиры дал свой шаровый кран, который они установили на нижнюю часть батареи. Батарею срезать не возможно было без перекрытия всего отопления. На кухне ничего не делали, поменяли только кран маевского. Кран устанавливается по желанию собственника квартиры, чтобы не было жарко в жилом помещении, батарея полностью остывает, нет циркуляции. По проекту кран не предусмотрен, не является общим имуществом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик П.Е.С. пояснила, что в квартире, принадлежащей истице, произошло два залива, составлено два акта в октябре и ноябре 2020 года. Она была в квартире <адрес> один раз после второго залива, осматривала квартиру. Сумму ущерба разделить невозможно, поскольку в актах не описаны повреждения в квартире отдельно по каждому заливу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира <адрес> является собственностью истицы ФИО1 (л.д. 83). Квартира *№ обезличен* в доме <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 99 – 102).

Согласно акту о затоплении от 28 октября 2020 года, произошло затопление жилых помещений – квартир № *№ обезличен* в доме <адрес>, лопнул радиатор отопления в зале в квартире *№ обезличен*. Ведутся ремонтные работы. Выполнены работы: перекрыли и слили. После уточнения причины, устранили причину течи, заменили краны на радиаторе 2 штуки. Стояки отопления запустили (л.д. 115).

Согласно акту о затоплении от 13 ноября 2020 года, в квартире <адрес> течь батареи на кухне. Сгнила резьба на батарее по кухне. Собственник квартиры *№ обезличен* делает ремонт, в квартире не проживает. Выполнены работы: слили стояк, жильцы будут ремонтировать батарею самостоятельно, позвонят для запуска стояка. Затопило квартиры № *№ обезличен* (л.д. 114).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истицы предоставлен отчет об оценке *№ обезличен* от *дата*. Стороной ответчика ФИО2 отчет об оценке не оспаривался. Представитель ответчика ООО «Янтарное» не согласился с указанным отчетом.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Обоснованных возражений от ответчика по данному отчету не поступило, собственный отчет об оценке ответчиком ООО «Янтарное» не предоставлен. Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истицей к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Данный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу с установленным размером причиненного ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу статей 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истицы послужили противоправные действия ответчика ФИО2

Как установлено, 28 октября 2020 года затопление произошло из квартиры *№ обезличен* из-за лопнувшего радиатора отопления в зале.

Свидетель М.А.А. пояснил в судебном заседании, что когда он в составе аварийной бригады зашел в квартиру *№ обезличен*, увидел, что в квартире разморозило батарею, хлестала вода, из батареи выпал кусок. На батарее был установлен кран, который был перекрыт и собственник это видел.

Также свидетель М.А.А. был допрошен в судебном заседании *дата* по аналогичному гражданскому делу по иску Ф.А.П. к ФИО2, ООО «Янтарное» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>. Свидетель давал аналогичные показания, что батарея была вся в трещинах, батарея разморожена, на этой батарее был установлен кран, что подтверждается копией протокола судебного заседания от *дата*, приобщенного к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания свидетеля последовательны и логичны, оснований относится к показаниям свидетеля М.А.А. критически, у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний. 28 октября 2020 года слесари-сантехники, выезжавшие на вызов, составляли акт о затоплении, а не акт о причинах, послуживших основанием повреждения радиатора. В акте указана причина залива, что лопнул радиатор, в связи с чем, произошел залив, а не по какой причине лопнул радиатор отопления.

Кроме того, показания свидетеля об установленном кране на радиаторе в зале в квартире ответчика ФИО2 подтверждаются актом о затоплении от 28 октября 2020 года, где указано в выполненных работах, что после уточнения и устранения причины течи, слесари-сантехники заменили, а не установили краны на радиаторе.

Также истица поясняла в судебном заседании, ей ответчик ФИО2 говорил, что у него в квартире работает бригада, сделают ремонт в её жилом помещении. То есть, изначально ответчик ФИО2 не отрицал свою вину в произошедшем заливе квартир соседей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у собственника квартиры *№ обезличен* в зале на радиаторе был установлен кран на подачу воды, отопление было перекрыто отсекающим устройством. Доказательств, подтверждающих, что крана на радиаторе не было, ФИО2 не представлено.Исходя из расположения места прорыва системы отопления обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, обслуживающего только одну квартиру ответчика ФИО2 после отсекающего устройства (зал квартиры, отдельный стояк) ответственность за ущерб, причиненный 28.10.2020 года квартире, принадлежащей истице, несет собственник жилого помещения *№ обезличен*, на которого законом возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и обязанность по возмещению вреда.

ООО «Янтарное» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы в целях управления многоквартирным домом *№ обезличен* по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства (Определение Верховного Суда РФ № 42-КГ16-3 от 08.11.2016 года).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Также в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение своих обязательств Управляющей компанией.

В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2019 года № 7/МКД, управляющая организация ООО «Янтарное» по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Приложением № 2 к договору управления, управляющая компания в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) выполняет работы, в том числе, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно – коррозийных отложений (п. 15.4). В общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления, входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов (п. 14.1), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.д.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 14.4).

Из пункта 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1 Правил № 170).

Из п. 5.1.2 указанных Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12).

Сгнившая резьба на батарее в кухне в квартире *№ обезличен*, из-за которой произошла течь, и привела к заливу квартиры истицы, будучи составной частью внутридомовой инженерной системы отопления, состоящей из стояков, ответвлений от стояков, при отсутствии отключающего устройства на радиаторе в кухне квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Янтарное».

Доводы представителя ответчика Управляющей компании о механическом повреждении батареи на кухне, что и послужило причиной залива, произошедшего 13 ноября 2020 года, ничем не подтверждены и опровергаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что причиной затопления 13.11.2020 года квартиры истицы послужила сгнившая резьба на радиаторе, суд приходит к выводу, что обязанности, указанные в Правилах № 170 и в Приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом № 7/МКД, управляющей компанией не исполняются надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив имел место по вине собственника жилого помещения и Управляющей компании. В результате залива был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в сумме 147300,71 рублей.

С доводами представителя истицы о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба суд не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГКРФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла указанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истице они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истице.

Поскольку невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным возложить на ответчиков долевую ответственность, исходя из равенства долей – 147300,71 рублей – сумма ущерба / 2 = 73650,35 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Фактически сложившиеся правоотношения между истицей и Управляющей компанией находятся в поле действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «Янтарное» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1/2 суммы ущерба), что составляет 36825,18 рублей.

Расходы истицы по проведению оценки составили 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке, кассовым чеком.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов по проведению оценки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией *№ обезличен*, за удостоверение доверенности ФИО1 уплачено 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и самой доверенностью, выданной на участие представителя в данном гражданском деле, которые подлежат взысканию с ответчиков (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в долевом отношении с каждого из ответчиков в общем размере по 12500 рублей ((8000/2) +(2000/2)+(15000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истицей уплачена государственная пошлина в размере 4250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков также в долевом отношении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73650 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, штраф в размере 36825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 18 копеек, судебные расходы в общем размере 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73650 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, судебные расходы в общем размере 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 05.04.2021 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-280/2021 в Надымском городском суде.