Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о признании незаконным лишения возможности трудиться, взыскании неполученного заработка за период нахождения в вынужденном прогуле, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, признании перевода на иную работу незаконным, признании незаконными и отмене приказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № П-476, Должностной инструкции страхового консультанта, утвержденной Приказом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № П-476, признать незаконными и отменить Приказ ФИО14 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-В, а также Приказ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о внесении изменений в кадровые документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО16.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ФИО17 в должности Страхового консультанта. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работодателем умышленно и непрерывно ущемляются его права как работника, что установлено вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнение признано незаконным, с возложением обязанности на ФИО18 восстановить ФИО2 в должности «Страхового консультанта» с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в данной части приведено к немедленному исполнению. Однако решение суда работодателем не исполнено, истец не был восстановлен в ПАО СК «Росгосстрах» в должности Страхового консультанта и не был допущен к выполнению трудовых функций. Кроме того, приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № П-476, изданного неуполномоченным лицом, утверждена новая Должностная инструкция страхового консультанта, которой, по мнению истца, полностью изменена его трудовая функция и условия трудового договора, а также осуществлен перевод на иную работу помимо его воли. Приказом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№-В на истца необоснованно, с нарушением процедуры и порядка, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Между тем, он нарушений трудовой дисциплины не допускал, уведомил работодателя о нахождении в вынужденном прогуле с требованием прекратить действующие ограничения и допустить к работе. Однако данные требования работодателем удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным лишение возможности трудиться и взыскать с ФИО20 в его пользу неполученный заработок за период нахождения в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно расчета, в счет компенсации морального вреда № руб.; обязать ФИО21 не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а именно прекратить ограничения в выдаче страховых полисов компании и бланков строгой отчетности; признать незаконным перевод на иную работу, отменить приказ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № П-476, а также должностную инструкцию страхового консультанта, утвержденную Приказом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № П-476; признать незаконными и отменить акты ФИО24 об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также приказ ФИО25 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-В, обязав ПАО ФИО26 внести изменения в табели учета рабочего времени об отсутствии прогулов; признать незаконными и отменить Приказ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о внесении изменений в кадровые документы и Приказ об административном подчинении структурных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку указанные приказы, по мнению истца, изданы неуполномоченными лицами, а сами приказы ущемляют его трудовые права.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО28 в судебном заседании иск не признала, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях, а также пояснила, что решение Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнено в полном объеме. Никаких ограничений трудовых функций истца работодателем допущено не было и в вынужденном прогуле работник не находится. В период с ДД.ММ.ГГГГ работником неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, в связи с чем, ФИО29 был издан Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-В. Процедура, привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, истец, ФИО2 работает в ФИО30 в должности Страховой консультант.

Приказом ФИО31№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ приказ 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменен, увольнение признано незаконным, с возложением обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» восстановить ФИО2 в должности «Страховой консультант» с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в данной части приведено к немедленному исполнению.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О восстановлении на работе ФИО2», в соответствии с которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, с внесением исправлений в трудовую книжку ФИО2, с указанием о допуске ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности страховой консультант Отдела агентских продаж № Агентства в г. Солнечногорск Управления розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе Блока регионального бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» с окладом № руб.

Приказом ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О внесении изменений и дополнений в приказ 9425-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт ДД.ММ.ГГГГ-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в новой редакции: «Допустить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности страховой консультант Отдела агентских продаж № Агентства в г. Солнечногорск Управления розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе Блока регионального бизнеса ФИО33 с окладом № руб.»

Также Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 4 в следующей редакции «Восстановить на работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности страхового консультанта Отдела агентских продаж № Агентства в г. Солнечногорск Управления розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе Блока регионального бизнеса ПАО СК «Росгосстрах»».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, требование о восстановлении работника на работе считается исполненным только после фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимыми условиями для исполнения работником (ФИО3) трудовых функций в должности Страхового консультанта, в том числе является: наличие доверенности на осуществление страховой деятельности, предоставление работнику полисов страхования и бланков строгой отчетности, а также закрепление за Страховым консультантом страхового участка с предоставлением сведений и документов, в том числе, в целях пролонгации договоров страхования. Изменение указанных условий труда, является существенным изменением трудовых функций Страхового консультанта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, полисы страхования и бланки строгой отчетности ФИО34 после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС истцу не выдавались, страховой участок был упразднен, сведения и документы по ранее заключенным договорам страхования в целях их пролонгации истцу не выдавались.

Также из материалов дела следует, что доверенность №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО35 на имя ФИО2, истекла ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты истец полномочиями на заключение договоров страхования от имени ФИО36 не обладал, то есть был лишен возможности исполнять трудовые функции.

ДД.ММ.ГГГГФИО37 на имя ФИО2 выдана доверенность с истекшим сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно направлял работодателю требования, путем направления обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в прежней должности «Страхового консультанта» и допуске к исполнению трудовых функций, указывая на нахождение в вынужденном прогуле, с требованиями обеспечить доступ к электронным сервисам и базам ФИО38 выдать бланки строгой отчетности для исполнения обязанностей в должности Страхового консультанта, передать страховой участок, со списком действующих договоров страхования (ОСАГО, КАСКО и иных), ознакомить с локальными актами, тарифами и условиями заключения договоров по страховым продуктам.

Однако данные требования работодателем удовлетворены не были, что свидетельствует о том, что фактически ФИО2 к выполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был.

Доводы ответчика о том, что невыдача истцу бланков строгой отчетности, полисов страхования, доверенности, непредоставление работнику локальных актов, регламентирующих порядок заключения, сопровождение и досрочное прекращение договоров страхования, а также упразднение страхового участка, не препятствовали исполнению работником своих трудовых обязанностей, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

В указанных решениях ФИО39 неоднократно указывалось, что совокупность указанных ограничений лишает истца возможности трудиться и является злоупотреблением правом. Однако указанные ограничения трудовых функций продолжают вводиться ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что невыдача истцу бланков строгой отчетности и полисов страхования обусловлена возможностью заключения договоров страхования в электронном виде, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности предоставления работнику полисов и бланков строгой отчетности для исполнения им трудовых обязанностей, поскольку возможность заключения договоров на бланках строгой отчетности предусмотрена как законодательно, так и локальными актами ФИО40 (Инструкциями по заключению, сопровождению и досрочному прекращению договоров страхования), которыми предусмотрена обязанность выдачи страхователю при оформлении договоров страхования на БСО, бланков строгой отчетности, в частности квитанций А-7 при приеме денежных средств у страхователя, а также договора страхования на БСО).

Кроме того, представителем ответчика не оспаривается тот факт, что некоторые договоры страхования подлежат оформлению исключительно на бланках строгой отчетности, с выдачей документа, подтверждающего оплату страховой премии, в частности при оформлении сертификата «Зеленая карта»». В соответствии с п. 3 Инструкции по заключению, сопровождению и досрочному прекращению договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», утвержденной Приказом ДД.ММ.ГГГГ № П-320, сертификат «Зеленая карта» изготавливается исключительно на бланке строгой отчетности, являющимся защищенной полиграфической продукцией.

Также судом установлено, что расчет страховых премий по договорам страхования, а также оформление договоров страхования в электронном виде осуществляется посредством электронных сервисов ПАО СК «Росгосстрах», доступ к которым ФИО2 не предоставлен.

Заключение, сопровождение и досрочное прекращение договоров страхования регламентировано локальными актами ФИО41 а именно Инструкциями, с которыми истец, несмотря на его требования, в установленном порядке ознакомлен не был. О невозможности заключения договоров страхования на неопределенных условиях истец неоднократно уведомлял работодателя.

Представленный ответчиком ФИО42 акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от исполнения трудовых обязанностей и отказе от получения бланков БСО судом не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Истец ФИО2, не соглашаясь с указанным актом, ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, бланки строгой отчетности ему не предоставлялись, обучение по работе с программным обеспечением не предлагалось, от исполнения трудовых обязанностей не отказывался. О составлении указанного акта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов Заместителя директора департамента в Московском регионе ФИО43ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное обращение в адрес работодателя о несоответствии указанных сведений и снятии установленных работодателем ограничений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает инспектором ФИО44 подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя ФИО45ФИО9, при этом при обстоятельствах указанных в акте и составлении акта, она не присутствовала и подтвердить изложенные в акте обстоятельства не может. Также указала, в ее должностные обязанности входит выдача бланков строгой отчетности (БСО), выдача которых регулярно осуществляется штатным сотрудникам ФИО46 и страховым агентам. В связи с введением процедуры электронного заключения договоров страхования выдача БСО сотрудникам страховой компании не прекращалась. Между тем, ФИО2 она бланки строгой отчетности не выдавала, поскольку он является работником иного структурного подразделения.

Довод ответчика о предоставлении истцу бланков строгой отчетности противоречит и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО47 неоднократно направлялись письменные обращения работодателю с требованием предоставления бланков строгой отчетности, в ответ на которые работодатель лишь разъяснял возможность заключения договоров страхования посредством электронных сервисов и программного обеспечения, игнорируя сообщения работника об отсутствии доступа к ним.

Истцом неоднократно направлялись обращения работодателю, Заместителю директора департамента в Московском регионе ФИО48ФИО6, а также в службу технической поддержки о том, что программное обеспечение не работает и он не имеет доступа к электронным сервисам. Однако их работа обеспечена не была. В связи с отсутствием доступа в автоматизированные информационные системы, обучение истца по работе с ними до настоящего времени не проведено, что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Заместитель директора департамента в Московском регионе ФИО49ФИО6

Также судом установлено, что ФИО50 истец фактически не был допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей.

С момента заключения сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые функции исполнялись истцом в соответствии с локальным актом - должностной инструкцией Страхового консультанта №, утвержденной работодателем в феврале 2011 г. и заключались в поиске страхователей и заключении договоров имущественного и личного страхования.

Несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий о разъездном, удаленном (дистанционном) характере работы истца, фактически работа истца носила такой характер, поскольку осуществлялась вне стационарного рабочего места на территории и Московской области, преимущественно в г. Солнечногорске, в том числе на закрепленном страховом участке, а также за пределами Москвы и Московской области по согласованию с руководителем.

Характер работы и трудовые функции истца установлены вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора по персоналу ФИО7 в целях улучшения организации дисциплины труда и конкретизации трудовых функций работников в части должностных обязанностей, в соответствии со статьями 20, 56, 57 ТК РФ и в соответствии с типовой формой Должностной инструкции сотрудника подразделения Центрального офиса, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-476 об утверждении типовой формы должностной инструкции Страхового консультанта Отдела агентских продаж Агентства Управления розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе Блока регионального бизнеса ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пп. 7 п. 19.5. Устава ФИО51 Главный управляющий директор Общества и Генеральный директор Общества в рамках своей компетенции утверждают правила, инструкции и иные внутренние документы Общества, за исключение документов, утверждаемых Общим собранием акционеров, Советом директоров и Правлением Общества.

В данном случае Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-476 об утверждении типовой формы должностной инструкции утвержден директором по персоналу ФИО7, то есть лицом, не уполномоченным на утверждение локальных актов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что решение Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе истца как незаконно уволенного работника работодателем не исполнено, ФИО2 фактически не был допущен к выполнению трудовых обязанностей и лишен возможности трудиться.

Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, устанавливаемую в соответствии с трудовым договором, предусмотрена ст. 165 ТК РФ. Она является формой материальной ответственности работодателя перед работником и формой возмещения последнему материального ущерба, возникшего в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, на определенный период времени затрудняющих работнику осуществление трудовых прав и обязанностей.

Материальная ответственность работодателя за любое незаконное лишение возможности трудиться направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника и ограничение произвольного использования более сильного положения работодателя как стороны в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно отстранен от работы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, при этом суммы, взысканные судом в пользу истца, не могут учитываться в качестве дохода, полученного от трудовой деятельности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета, а неполученный заработок подлежит определению из расчета средней заработной платы за 2015 г. (период, предшествующий указанным ограничениям), что составляет № коп. за вычетом фактически выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, и сумм, выплаченных по решениям суда, в качестве компенсаций неполученного заработка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в соответствии со ст. 139 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд также полагает необходимым возложить на ответчика ФИО52 обязанность не чинить препятствий в осуществлении ФИО53 трудовой деятельности, а именно прекратить ограничения в выдаче страховых полисов компании и бланков строгой отчетности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд также приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене Приказа ФИО54 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-В, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, как было установлено судом, истец не допускал.

Как установлено судом, истец ФИО2 не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке уведомил работодателя о нахождении в вынужденном прогуле. До настоящего времени, причины и обстоятельства препятствующие исполнению истцом трудовых обязанностей ответчиком не устранены.

Обязанность нахождения истца в офисе Агентства г. Солнечногорск (структурном подразделении ФИО55 представитель ответчика обосновывает уведомлениями, направленными в адрес истца о конкретизации рабочего места.

Из материалов дела следует, что данные уведомления направлены в адрес истца заместителем начальника отдела кадров Управления кадрового делопроизводства Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ФИО8 на основании доверенностей Генерального директора ФИО56№-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ г. установлена неправомочность осуществления действий представителя работодателя в отношении работника на основании доверенности, поскольку оформление доверенности, по смыслу ст. 185 ГК РФ представляет собой письменную гражданско-правовую сделку. Содержанием данной сделки является наделение доверителем доверенного лица на представление первого в отношениях с третьими лицами по конкретному вопросу или в рамках разрешения нескольких вопросов. По данной гражданско-правовой сделке доверенное лицо осуществляет указанные в доверенности юридически значимые действия и действия фактического характера в отношении доверителя.

Таким образом, оформление доверенности является одним из способов передачи полномочий в рамках гражданско-правовых отношений.

Формой передачи полномочий работодателя в трудовом правоотношении конкретному лицу, по смыслу ст. 8 ТК РФ, является издание им в пределах своих полномочий локальных нормативных правовых актов – приказов, распоряжений и т.д.

Учитывая изложенное, у начальника отдела кадров Управления кадрового делопроизводства Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ФИО8 отсутствуют полномочия на определение и конкретизацию рабочего места истца в рамках трудовых правоотношений.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что является руководителем ФИО57 ею составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте по указанию руководителя. При составлении указанных актов ей не учитывалось время фактического нахождения ФИО2 в агентстве, несмотря на указание в актах об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Достоверно подтвердить обстоятельства, изложенные в указанных актах ни свидетель ФИО9, ни свидетель ФИО5 не смогли, поскольку учет рабочего времени истца они не ведут, время прихода и ухода истца в агентство не фиксируется.

Относительно требования о признании незаконными актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что данные требования направлены на оспаривание доказательств по делу, однако такие требования не могут являться предметом исковых требований, в связи с чем удовлетворению они не подлежат, а также производные от них требования о внесении изменений в табели учета рабочего времени об отсутствии прогулов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене Приказа ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о внесении изменений в кадровые документы, приказа ФИО59№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3, а также приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ 9425-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанные приказы какие-либо трудовые права истца не нарушают. Оспариваемые истцом приказы и должностная инструкция не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не изменяют выполняемую истцом трудовую функцию, не изменяют существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца. Утверждая новую должностную инструкцию, работодатель положений ст. ст. 72 - 74 ТК РФ не нарушил.

Оснований для отмены п 1. и п. 2 приказа ФИО60№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, поскольку в данной части приказ соответствует решению Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого трудового спора, с учетом объема и характера нравственных страданий истца и степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным лишение ФИО2 возможности трудиться и взыскать с ФИО61 в пользу ФИО2 не полученный заработок за период нахождения в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № () рубля № копеек.

Обязать не чинить препятствий в осуществлении ФИО63 трудовой деятельности, а именно прекратить ограничения в выдаче страховых полисов компании и бланков строгой отчетности.

Признать незаконным и отменить Приказ ФИО64 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-В.

Взыскать с ФИО65 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей.

Исковые требования ФИО2 о:

- признании незаконным и отмене п. 1 и п. 2 приказа ФИО66№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным и отмене Приказа ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о внесении изменений в кадровые документы,

- признании незаконным перевода ФИО2 на иную работу,

- отмене приказа ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ № П-476, должностной инструкции страхового консультанта, утвержденной Приказом ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ № П-476,

- признании незаконными актов ФИО70 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, обязании ФИО71 внести изменения в табели учета рабочего времени об отсутствии прогулов,

- признании незаконными и отмене п. 3 и п. 4 приказа ФИО72№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.», внесении соответствующих изменения в трудовую книжку ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.