Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стеценко ФИО8 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 заключил со Сбербанком через его структурное подразделение №, расположенное по адресу: <адрес>, договор № "О вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", в пункте 2.8 которого предусмотрена возможность частичного снятия суммы вклада до уровня неснижаемого остатка, равного 10 рублям. Согласно пункту 1.2 Договора о вкладе к вкладу применяются Условия размещения вкладов, опубликованные на интернет-сайте Сбербанка. По смыслу пунктов 3.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.10 Условий размещения вкладов, вкладчик имеет право распоряжаться вкладом лично и через Представителя и совершать операции по Счёту вклада не только в подразделениях Банка, где был открыт Счёт вклада, но и в подразделениях, отличных от места открытия счёта вклада в соответствии с услугой «Зеленая улица», либо отказаться от услуги "Зеленая улица" путем подачи в Банк соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в подразделение Сбербанка №, расположенное по адресу: <адрес>, с письменным требованием о выдаче денежной суммы с вклада на счёте №, открытом по Договору о вкладе в подразделении № в размере 24500 рублей.

Для обозрения был предъявлен подлинник Договора о вкладе и нотариально удостоверенная доверенность. К требованию о выдаче денежной суммы с вклада были приложены копия Договора о вкладе и копия доверенности.

Однако в подразделении Сбербанка №, в совершении операции по счёту вклада по выдаче запрашиваемой денежной суммы представителю ФИО1 было отказано, по причине того, что истец через представителя обратился в подразделение Сбербанка, отличное от места открытия счёта вклада. По факту отказа в выдаче суммы с вклада истцом была подана претензия.

Истец полагает, что отказом в незамедлительной выдаче ему по первому требованию в подразделении Сбербанка № № его представителя с вклада требуемой денежной суммы, ответчик нарушил обязательные для исполнения требование п.п. 1.2, 2.8 Договора о вкладе, п.п. 3.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.10 Условий размещения вкладов о праве вкладчика распоряжаться вкладом лично и через представителя и совершать операции по счёту вклада не только в подразделениях банка, где был открыт счёт вклада, но и в подразделениях, отличных от места открытия счёта вклада в соответствии с услугой «Зеленая улица», и п. 1 ст. 185 ГК РФ о представительстве на основании полномочий, изложенных в доверенности, пункта 2 статьи 837 ГК РФ об обязанности банка по договору банковского вклада любого вида выдать сумму вклада или ее часть по первому требовании вкладчика.

ФИО1 указал, что со стороны ответчика ему предоставлены некачественные банковские услуги, в связи с чем нарушены его права как потребителя, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд: признать, что имело место нарушение его прав потребителя в результате отказа подразделения № ПАО «Сбербанк России» в выдаче ему по первому требованию через его представителя 24500 рублей со счёта вклада № по договору № "О вкладе, "Универсальный Сбербанка России на 5 лет"; взыскать с ПАО Сбербанк России в его пользу компенсацию морального вреда который он оценивает в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в материалы дела представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с этим в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стеценко ФИО9 Стеценко ФИО10 была выдана доверенность, удостоверенная и зарегистрированная нотариусом ФИО6 в реестре за №, в том числе с предоставлением прав на обращение от его имени по всем вопросам в банки, быть его представителем в отношениях с ними при решении любого вопроса, получать от них для ФИО1 денежных средств (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности - ФИО2 заключил со Сбербанком через его структурное подразделение №, расположенное по адресу: <адрес>, договор № "О вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" (л.д. 5).

В пункте 2.8 данного договора предусмотрена возможность частичного снятия суммы вклада до уровня неснижаемого остатка, равного 10 рублям.

Согласно пункту 1.2 Договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, опубликованные на интернет-сайте Сбербанка.

По смыслу пунктов 3.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.10 Условий размещения вкладов, вкладчик имеет право распоряжаться вкладом лично и через представителя и совершать операции по счёту вклада не только в подразделениях банка, где был открыт счёт вклада, но и в подразделениях, отличных от места открытия счёта вклада в соответствии с услугой «Зеленая улица», либо отказаться от услуги "Зеленая улица" путем подачи в Банк соответствующего заявления (л.д. 15-21).

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, заявление об отказе от услуги "Зеленая улица" ни истец, ни его представитель в Сбербанк не подавали и не отказывались от этой услуги иными способами.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, однако они сами по себе, по мнению суда, не могут служить доказательством обоснованности требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в подразделение Сбербанка №, расположенное по адресу: <адрес>, с письменным требованием о незамедлительной, в этот же день, выдаче денежной суммы со вклада на счёте №, открытом по Договору о вкладе в подразделении Сбербанка № в размере 24500 рублей. Для обозрения сотруднику банка был предъявлен подлинник Договора о вкладе и нотариально удостоверенная доверенность.

Однако в незамедлительной выдаче денежные средств со счета истца его представителю ФИО2 по нотариальной доверенности было отказано, ввиду необходимости проведения проверки представленной доверенности оформленной не Банком, а представленные документы, в том числе и подлинная нотариальная доверенность были возвращены ФИО2 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В связи с этим, представитель истца в этот же день предъявил письменное требование в Банк.

К письменному требованию о выдаче денежной суммы со вклада были приложены копия Договора о вкладе и копия доверенности, что подтверждается предоставленной истцом с исковым заявлением светокопией письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику и принятое тем же числом сотрудником Сбербанка (л.д.7).

Однако в совершении операции по счёту вклада по предоставленным ФИО2 документам и письменному Требованию в выдаче запрашиваемой денежной суммы в этот же день незамедлительно представителю истца также было отказано, что не оспаривается ответчиком в суде.

После этого, также ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца письменно обратился в Сбербанк России с описанием претензионной ситуации, а также предъявил сотрудникам отделения Сбербанка в которое он обратился письменную претензию в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников отделения Сбербанка за отказ от выдачи денежных средств со вклада по первому требованию, в том числе и выдать требуемую им денежную сумму (л.д.8, 37).

Однако, как установлено судом, на обращение истца ответчиком был дан ответ по электронной почте, из которого не усматривается, что требования Стеценко, заявленные в претензии и письменном обращении удовлетворены, со ссылкой на то, что сотрудники банка осуществляют обслуживание клиентов в соответствии со своими должностными полномочиями и нормативными документами Банка (л.д. 39,40).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 Сбербаком дан ответ, содержащий разъяснения, что все доверенности, оформленные вне Банка и предъявленные в Банк, подлежат проверке в установленном порядке независимо от суммы и вида операции. Проверка доверенности, оформленной вне Банка, осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт вклад или в любом подразделении Банка при наличии технической возможности - в любом структурном подразделении (в рамках одного территориального банка). Проверка доверенности осуществляется путём получения подтверждения факта её выдачи: у нотариуса или вкладчика (при невозможности получения подтверждения у нотариуса). Срок проверки доверенности, оформленной вне Банка, доставляет до 3 рабочих дней. После проведения проверки информация о доверенности регистрируется в структурном подразделении банка по месту ведения счета по вкладу, и подлинник доверенности возвращается лицу, его предъявившему. После регистрации доверенности в структурном подразделении банка по месту ведения счета совершение операций по счету доверенным лицом возможно в любом структурном подразделении при предъявлении паспорта, сберегательной книжки и подлинника доверенности (л.д. 22).

Не удовлетворившись данным ответом, полагая, что его гражданские права как потребителя банковских услуг действиями сотрудников структурного подразделения ПАО «Сбербанк России» по незамедлительной, по первому требованию, выдаче денежных средств со счета ФИО1 его представителю ФИО2 были нарушены, в связи с чем ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд за его компенсацией.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента такое списание осуществляется по решению суда, а также в иных установленных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, утвержденными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Следовательно, банк вправе устанавливать правила, в соответствии с которыми проверяются полномочия лиц, желающих совершить расходную операцию по счету клиента.

Банковскими правилами, регулирующими порядок проверки полномочий лиц на распоряжение денежными средствами по счетам клиентов, является Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-31).

В соответствии с п. 1.2 Договора о вкладе, заключенного между Банком и ФИО1, к отношениям между банком и вкладчиком применяются Условия размещения вкладов, действовавшие на момент заключения Договора о вкладе. Таковыми являются Условия размещения вкладов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-21).

С текстом Условий вкладчик был ознакомлен и согласен при заключении договора, что подтверждается его подписью в Договоре, а также следует из содержания его искового заявления (л.д.4,5).

В силу п. 2.13 Условий в случае выдачи денежных средств представителю Вкладчика на основании доверенности, оформленной вне Банка, Банк осуществляет выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение денежных средств. Проверка проводится в срок, не превышающий трех дней.

По смыслу пунктов 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.10 Условий, услуга «Зеленая Улица», как и все остальные предоставленные вкладчику права по договору, действует в случае обращения в банк лично вкладчика или его представителя, полномочия которого банком проверены. Положениями Условий, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка устанавливать подлинность доверенности в отделениях банка, отличных от места открытия счета.

В соответствии с п.п.2.3.2. Технологической схемы доверенность,
оформленная вне банка, при наличии технической возможности может
быть предъявлена в любом внутреннем структурном подразделении Банка, в
том числе не по месту открытия вклада/счета (л.д. 44).

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время, в отделениях Центрально-Черноземного банка такая техническая возможность отсутствует. Доказательств обратного у суда не имеется.

Кроме этого п.п.2.3.8. п.п. 2.3.9. указанной Технологической схемы предусматривает, что доверенность, оформленная вне Банка, при ее предъявлении подлежит контролю со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля. Контроль осуществляется в порядке, установленном в документе с /4/.

После проведения контроля подлинник доверенности, оформленной вне Банка, передается доверенному лицу вкладчика счета. При обращении доверенного лица вкладчика на основании доверенности, оформленной вне Банка, операции совершаются только по предъявлении им подлинника доверенности. В Банке остается копия доверенности в соответствии с /4/.

Проверка доверенности, в соответствии с п. 26 п.п. 2.6.3- п.п.2.6.3.8. Технологической схемы в случае ее предъявления доверенным лицом вкладчика производится независимо от суммы операции, ее вида и того кем они предоставляются в Банк. ОКР осуществляет проверку доверенности с применением устройства ультрофиолетового излучения на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации, подтверждения факта ее выдачи у нотариуса ( у лица, удостоверившего доверенность ) или вкладчика при невозможности получить подтверждение факта ее выдачи у нотариуса или лица удостоверившего доверенность за исключением случаев в которых вкладчик предоставил доверенному лицу право открытия счета по вкладу/счету; внесения сумм на счета по вкладам/счетам; оформления и подачи заявлений, не связанных с совершением операций по счету; на перевод денежных средств с вклада на вклад на имя вкладчика; но не представил право выполнять расходные операции и/или получить дубликат сберегательной книжки по вкладу (в случае ее оформления), не требуется получение подтверждения факта удостоверения доверенности у нотариуса ( у лица удостоверившего доверенность ) или факт выдачи у вкладчика/владельца счета. Получение подтверждения факта выдачи доверенности, предъявленной доверенным лицом должно быть осуществлено до совершения расходной операции на ее основании. При предъявлении в Банк доверенности и ее удостоверенной копии, проверка осуществляется по подлиннику доверенности. В случае предъявления нотариальной доверенности проверяется факт выдачи доверенности в Единой Информационной Системе нотариата РФ.

В соответствии с п. 3.1.1.10 Условий клиент вправе лично совершать операции по вкладу в любом отделении банка, так же, как и его представитель, полномочия которого установлены.

При этом закон не содержит положений, обязывающих банки совершать операции по счетам вкладчиков в отделениях, отличных от места ведения счета, включение данного пункта в Условия направлено на улучшение качества банковских сервисов для удобства клиентов.

Только после однократной проверки доверенности и регистрации ее в программных комплексах банка ФИО4, по мнению суда, в соответствии с Условиями размещения вкладов от ДД.ММ.ГГГГ. вправе в течение всего срока действия данной доверенности распоряжаться вкладом ФИО1, получая денежные средства по первому требованию в любом структурном подразделении банка.

Структурные подразделения Банка при совершении операций по вкладам физических лиц должны руководствоваться требованиями действующего законодательства, а также требованиями нормативных документов Банка, регламентирующих порядок совершения операций по вкладам физических лиц.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, закон обязывает банк установить наличие оснований списания денежных средств со счета клиента, следовательно, законодатель возложил на банк обязанность по проверке правомерности распоряжений, связанных с совершением расходных операций по счету.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, обратившись ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в дополнительный офис Банка №, просил выдать ему денежные средства незамедлительно на основании нотариальной доверенности, т.е. доверенности выданной не Банком, не в отделении банка в котором был открыт счет истца.

Однако, в силу изложенного, как было установлено судом, Банк не вправе выдавать незамедлительно средства со счета клиента в отделении банка в котором не был открыт счет, представителю по доверенности, полномочия которого не проверены в установленном банком порядке.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность сотрудников Банка в отказе выдать денежные средства со вклада ФИО1 его представителю ФИО2 открытому в другом отделении Банка, без проверки в установленном Сбербанком порядке подлинности доверенности, выданной истцом его представителю незамедлительно.

Доводы представителя истца о том, что сотрудниками Банка предоставленная доверенность была проверена, т.к. при его обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана выписка по счету по представленной доверенности выданной ФИО1 (л.д. 13,14), суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2.6.3.3. Технологической схемы при предъявлении доверенным лицом доверенности, удостоверенной нотариально, не требуется получения подтверждения факта удостоверения доверенности у нотариуса или факта выдачи у вкладчика, для получения указанных представителем истца выписок по счету.

Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что подлинник доверенности, после ее предъявления в Банк и отказа произвести банковскую операцию по снятию со счета его доверителя денежной суммы, им в Банке не оставлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые банком ФИО1, соответствуют положениям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», банковских правил и договора о вкладе, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стеценко ФИО11 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М.ЕрмоловМотивированное решение составлено 17.06.2016.