Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Старикова А.Н., представителя истца Мастиева А.Т., представителей ответчика Свирина В.С., Колтышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Венец» в должности каменщика. Истец приступил в исполнению должностных обязанностей с ведома и по поручению директора ООО «Венец» ФИО1, который допустил истца до работы и пообещал оформить трудовой договор. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял работы по изготовлению и установке мемориальных сооружений на объектах, которые указывались работодателем. Подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим работы с 9.00 до 19.00, сменный график, перерыв на обед с 13 до 14, он был обеспечен инструментами, необходимыми для выполнения работ. Директором ему была обещана заработная плата 170 000 руб. Указания по трудовым функциям истец получал по электронной почте от старшего специалиста по работе с клиентами Елены Быковой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венец» являлось участников электронного аукциона на выполнение работ по установке стеллы с именами полных кавалеров ордена Славы и наименованиями воинских подразделений, сформированных в годы ВОВ 194101945 годов на территории Удмуртии, с благоустройством площади 50 лет Октября. По результатам аукциона ООО «Венец» заключен контракт с МКУ «Служба городского строительства». Для исполнения контракта, а именно для выполнения работ по установке стеллы, ООО «Венец» направило своих сотрудников в командировку в Ижевск под руководством Старикова А.Н. Работы в Ижевске Стариков А.Н. выполнял в период с февраля по апрель 2015 года. При этом, ответчик пообещал истцу вознаграждение 1 000 000 руб. за выполнение работ на данном объекте. На основании изложенного, истец просил признать отношения между ним и ООО «Венец» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Венец» задолженность по заработной плате 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его знакомый, который работал в ООО «Венец» сказал ему, что им нужен человек на установку памятников. Так он познакомился с директором ООО «Венец» Овчинниковым, который принял его на работу. Овчинников сказал, что в его обязанности будет входить установка памятников. Он написал заявление о приеме на работу и передал трудовую книжку. Рабочее место ему не было установлено, он получал материалы для установки памятников на территории завода ВИЗ, где ответчик арендовал цех, либо в офисе на Щорса, 7Я, работал он на кладбище. Задания на установку памятников он получал в устной форме либо по электронной почте от старшего менеджера Быковой Елены. В задании ему давался адрес и телефон заказчика для согласования времени установки памятника, а также параметры памятника. Сроки установки памятника он согласовывал с заказчиком самостоятельно. Работы по установке памятников производились не каждый день, возможность работы зависела от погодных условий. В зимний период с ноября по апрель работы не проводились. В этот период он работал у себя дома. Рабочее время с директором ООО «Венец» не оговаривали. Работал на свое усмотрение. Оплата установлена в размере 70% от стоимости заказа по установке памятника. При проведении работ он использовал свое оборудование. Заработную плату получал от Овчинникова или от Быковой Елены в конце месяца. Перед ним имеется задолженность в размере 1 000 000 руб. за выполнение работы по устройству монумента в Ижевске. Указанную сумму за данный объект в устном разговоре обещал заплатить Овчинников. Работы в Ижевске окончили проводить в апреле 2015 года, за них Овчинников не рассчитался. После этого он продолжал работать. В установке монумента в Ижевске принимали участие также Хикматов, Хамроев и Азимов, которых пригласил истец. Из денежных средств, обещанных Овчинниковым за работу на объекте в Ижевске, он должен был рассчитаться с указанными работниками, самостоятельно определив сумму для каждого. На объекте работала спецтехника, работу которой оплачивал он. Деньги на оплату ему давал Овчинников в подотчет. В Ижевске они снимали квартиру, оплату за найм жилья осуществлял он. Для работы на объекте в Ижевске ему выдавалась доверенность. Акт передачи строительной площадки в Ижевске подписан им, в остальных актах, где указана его фамилия, подпись стоит не его. С 2017 года он в ООО «Венец» не работает.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что истец в ООО «Венец» не работал. Переписка по электронной почте, которая велась с истцом, является обычной офертой, которая высылалась всем, кто занимается установкой памятников, чтобы найти подрядчика для его установки. Венец занимается только изготовлением памятников, установкой занимаются иные организации. Установкой монумента в <адрес> занимались иные подрядчики. В частности работы по облицовке и благоустройству, земляные и монолитные работы выполнял ИП ФИО2, с которым расчет произведен в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По утверждению истца, между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли фактические трудовые отношения. Ответчик утверждает, что между ним и Стариковым А.Н. трудовые отношения отсутствовали в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате заработной платы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Между тем, доказательств допущения Старикова А.Н. к работе в должности каменщика ООО «Венец» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пояснениями истца в судебном заседании подтверждается, что он выполнял работы по установке памятников по заявкам ООО «Венец», при этом оплату получал в процентном соотношении за выполненные работы, режим рабочего времени ему не устанавливался, работы производились им с применением его личного оборудования в сроки, согласованные между ним и заказчиком. При этом, в период с октября по апрель каждого года он какие-либо работы по заданию ООО «Венец» не производил вообще.

Суд отмечает, что истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся перед ним за выполнение работ на объекте по установке стеллы в городе Ижевске. То есть за конкретную выполненную работу. При этом, иных работников, которые участвовали в установке стеллы в <адрес> на работу приглашал он сам.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств заключения с ответчиком ООО «Венец» соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции массажиста, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, либо фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя, что могло бы явиться основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ООО «Венец», поскольку свидетели сотрудниками ООО «Венец» также не являлись. Более того, свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что работу на объекте в <адрес> им предложил Стариков Н.А., оплату работ им выплачивал истец.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они безусловно не свидетельствуют о возникновении между Стариковым А.Н. и ООО «Венец» трудовых отношений.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца о фактическом допуске его к работе в должности каменщика ответчиком представлено штатное расписание, которым должности каменщика не предусмотрено.

По запросу суда из МКУ <адрес> «Служба городского строительства» поступили в суд документы, связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что из представленных документов Стариковым А.Н. подписан акт передачи строительной площадки (л.д.116), а также на его имя директором ООО «Венец» выдана доверенность (л.д.117). Иные документы, представленные на запрос суда, Стариков А.Н. не подписывал, хотя в них имеется ссылка на его фамилию.

Вместе с тем указанные документы сами по себе не подтверждают наличие именно трудовых, а не иных отношений между истцом и ответчиком.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку требования, связанные с установлением факта трудовых отношений и взысканием заработной платы и иных выплат, проистекают из трудовых правоотношений, то вне зависимости от результатов оценки судом таких отношений, следует применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он прекратил взаимоотношения с ООО «Венец» с 2017 года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее декабря 2016 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и годичного срока по требованию о взыскании заработной платы.

Каких-либо оснований для восстановления срока обращения в суд судом не установлено и истцом не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания заработной платы с ответчика, а также для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Старикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.