Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненных убытков в результате упущенной выгоды. Исковые требования обосновывает тем, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу 12.07.2016г., были удовлетворены его требования о разделе совместно нажитого в период брака с ответчицей имущества и за ним было признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазина по <адрес> в <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., уменьшена доля ФИО3 на указанное нежилое помещение до 1/2 доли. Их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., с тех пор ответчица самостоятельно использует данное нежилое помещение по <адрес> в качестве торгового объекта- магазина по продаже продуктов питания под названием "Колбасыр" и получает прибыль от торговли в вышеуказанном помещении, в том числе и от использования его площади. Поскольку данное помещение признано совместной собственностью супругов и за ним признано право собственности на 1/2 его долю, то он считает, что вправе ставить вопрос о взыскании с ответчицы упущенной выгоды от аренды его половины. Ссылаясь на действующее законодательство и самостоятельно изучив рынок сдачи помещений в аренду в <адрес>, пришел к выводу, что если бы его права не были нарушены упущенная выгода с момента расторжения брака составила бы 1089000 рублей, по 1000 рублей в месяц за каждый квадратный метр. Используя выводы экспертной организации ООО "Центр по оценке имущества "Таврида-Эксперт" упущенная выгода с 09.06.2011г. по настоящее время за неполучения аренды за 1/2 долю магазина площадью 36,6 кв.м. по <адрес> методом дисконтированных денежных потоков за 64 месяца составляет без НДС 1389857 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба в размере 1389857 рублей, а также оплаченную им госпошлину в сумме 15200 рублей и стоимость экспертного исследования в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суде принимал участие её представитель, который иск не признал и пояснил, что истец стал обладателем 1/2 доли нежилого помещения в ноябре 2015г., его доля не выделена, требований о выделении доли или предоставлении ему возможности использовать свою долю по своему усмотрению не заявлялось. Требование о недополученной им прибыли от аренды магазина с июня 2011г., когда у него отсутствовало право на спорное имущество, ничем не подтверждено, равно как и не обоснован расчет суммы прибыли с 2011г. в сумме 1000 рублей за 1 квадратный метр, в период действия украинской, русской национальной валюты, в периоды сезонной востребованности торговых площадей и особенности торговли в курортных городах. Кроме того, истцом вовсе не доказан факт получения ответчицей прибыли от аренды магазина, сам же он вопросом сдачи своей половины в аренду не занимался.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что брак супругов ФИО2 и ФИО3 был расторгнут решением Евпаторийского городского суда ДД.ММ.ГГГГг., иски о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялись.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного в силе определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2016г., были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, за истцом было признано, кроме прочего, право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазина по <адрес> в <адрес>, приобретенное супругами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и состоящее в целом из торгового помещения № в лит."А", общей площадью 36,6 кв.м., при этом доля ФИО3 на указанное нежилое помещение была уменьшена до ?.

Как до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, так и после ответчица ФИО3 использует нежилое помещение по <адрес> по прямому назначению, в качестве торгового объекта - магазина по продаже продуктов питания под названием "Колбасыр", самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей, налогов и сборов. Данных о том, что данный магазин сдается в аренду истцом суду не представлено.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, истец полагает, что поскольку данное помещение признано совместной собственностью супругов и за ним признано право собственности на 1/2 его долю, то он вправе ставить вопрос о взыскании с ответчицы упущенной выгоды от аренды его половины помещения за все время после расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выводы экспертной организации ООО "Центр по оценке имущества "Таврида-Эксперт" упущенная выгода, по его мнению, с 09.06.2011г. по настоящее время, за неполучение аренды за 1/2 долю магазина площадью 36,6 кв.м. по <адрес> методом дисконтированных денежных потоков, составляет (без НДС) 1389857 рублей, однако данные выводы, основанные на ст.ст.1102, 1103, 1105,1107 и 395 ГК РФ, суд считает ошибочными.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статьи 1103 и 1105 ГК РФ предусматривают требования о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неисполнением обязательств, в связи с недобросовестным поведением обогатившегося лица. В случае не сбережения этого имущества приобретатель должен возместить стоимость несохраненного имущества, либо возместить то, что не сберегло.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так же в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование собственника о взыскании убытков, действительно предусмотрено действующим законодательством.

Так, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1,2 ст.209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Судом же установлено, что став собственником 1/2 доли нежилого помещения по <адрес> по решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., истец приобрел право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно выделять, делить, сдавать в аренду, в наем, продавать, дарить и пр., однако достоверно зная, что данное имущество находилось до этого в собственности и в пользовании лишь ответчицы по делу, данным имуществом не распорядился, не выделил свою часть, не запретил ею пользоваться, не оплачивал коммунальные и прочие расходы по его содержанию.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде не полученной прибыли от сдачи его помещения в аренду, данных о том, что его половина помещения сдавалась в аренду и что аренда составляла 1000 рублей в месяц за каждый квадратный метр, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в течении 64 месяцев, ФИО2 суду не представил.

Данные Федеральной налоговой службы об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО4- матерью ответчицы по адресу <адрес>, свидетельством получения от неё арендной платы не являются.

Заявление истца о причиненных ему убытках, неправомерных действиях ответчицы носит голословный характер, сумма 1000 рублей арендной платы в месяц за один квадратный метр, в период действия национальной валюты в виде гривны, с учетом сезонности торговли, является предположительной, а также сделана без учета того, что его доля в помещении не выделена и с подобным иском он не обращался, требований об освобождении своей доли помещения, его выделе, разделе и пр. в суд не обращался.

Является ошибочным требование о взыскании убытков в период с 2011г. по 12.07.2016г.( дата вступления решения суда в законную силу), то есть в период, когда истец собственником данного помещения не являлся.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для возложения на ответчицу ФИО3 обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы в виде госпошлины и расходов на проведение экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков в результате упущенной выгоды и судебных расходов, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Кротова