Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 156 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за автомобиль Лада Гранта, 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства Лада Гранта. 2014 года выпуска. Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 580 рублей, с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 580 рублей.

Истец в обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль передала в аренду ФИО2, с правом последующего выкупа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 без разрешения собственника не имея полномочий по распоряжению автомобилем, передал транспортное средство ФИО3 Факт нахождения автомобиля у ФИО3 в его владении подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор транспортного средства (ФИО2) задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем истец просит с него взыскать 156 000 рублей. У ответчика ФИО3 истец просит истребовать транспортное средство.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что по условиям заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась ежемесячная уплата арендных платежей в размере 28 000 рублей. Переход права собственности на автомобиль осуществляется только после внесения всех арендных платежей и выплаты стоимости автомобиля в размере 624 000 рублей. Поскольку ФИО2 не выплатил арендные платежи в полном объеме, автомобиль не был выкуплен, право собственности на автомобиль осталось у ФИО1 и у ФИО2 не возникло.

ФИО2 незаконно, не имея полномочий собственника распорядился автомобилем, передав его ФИО3, к указанному ответчику заявлено требование об истребовании имущества. Истец не возражает против вынесения заочного решения суда. Истец просила также взыскать заявленные в иске судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, возражений не направляли.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно статье 624 ГК РФ В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 19).

ФИО1 передала арендатору ФИО2 транспортное средство Лада Гранда, 2014 года выпуска. Пункт 1.2 договора аренды предусматривает, что автомобиль сдается на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что переоформление автомобиля происходит после полной выплаты стоимости автомобиля арендатором в размере 624 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 26 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3. договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать) без согласования с арендодателем.

Согласно п. 6.1 договора аренды после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств указанных в п. 1.4 (в размере 624 000 рублей) автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора. Договор заключен сторонами на два года (24 месяца) (п. 7.. договора).

Сторонами (ФИО1 и ФИО2) подписан акт приема-передачи транспортного средства Лада Гранта без замечаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 бьш заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа - автомобиля марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный зцак №, 2014 года выпуска, без права продажи указанного автомобиля третьим лицам до окончания прописанных в указанном договоре обязательств, в соответствии с которым ФИО2 принял во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство, стоимостью 624 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которая передала ФИО2 указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства во временное пользование до выкупа автомобиля, без права его продажи и передачи другим лицам.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего жительства по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что в соответствии с п. 5 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ - односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора допускается в том случае если арендатор перестал вносить платежи по аренде автомобиля, то арендодатель в праве забрать автомобиль, без возмещения арендатору денежных выплат, игнорируя данный факт, понимая, что не имеет права распоряжаться указанным выше автомобилем, принадлежащим ФИО1 до полного выкупа автомобиля, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил не выполнять взятые на себя договорные обязательства по остаточной сумме оплаты аренды и выкупа данного автомобиля в размере 130 000 рублей и против воли собственника, продал данный автомобиль, а вырученные деньги потратить на личные нужды, не выплатив остаток суммы по указанному выше договору в размере 130 000 рублей, при этом скрыв от собственника, что продал указанный автомобиль и обещал продолжать выплачивать ФИО1 указанные денежные средства в размере 130 000 рублей, однако, заранее не собирался выплачивать их, преследуя преступную цель.

В ходе судебного следствия судом установлено, что реальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 подсудимым ФИО2 составил 130 000 рублей, из расчета 26 000 рублей в месяц, 19 месяцев ФИО2 было оплачено по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 494 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 624 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 против воли собственника ФИО1 продал вверенный ему автомобиль, не выполнив обязательства по оплате стоимости автомобиля, денежные средства полученные от продажи потратил на личные нужды. ФИО2 на протяжении длительного времени вносил ежемесячные платежи по 26 000 рублей, оплатил 494 000 рублей, невыплаченная сумма составила 130 000 рублей.

Крайний платеж согласно показаниям потерпевшей внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи ФИО2 вверенного автомобиля третьему лицу.

Истец указала, что просит взыскать сумму 156 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев х 26 000 рублей) с ответчика ФИО2 В период действия договора аренды ответчик не оплатил 130 000 рублей, также истец просит взыскать арендный платеж за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ0 рублей после истечения срока действия договора аренды.

Судом установлено, что предмет аренды (автомобиль) с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении иного лица - ФИО3

Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию арендные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, поскольку договор аренды между сторонами в указанный период не был расторгнут, доказательств надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору аренды не представлено (оплаты полностью либо в части).

Судом установлено, что сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля при выполнении условия об оплате стоимости автомобиля 624 000 рублей (п. 1.2 договора аренды содержит следующие условия «: после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора»).

Таким образом, взыскание с ответчика ФИО5 последнего платежа (за август 2023 года) означает прекращение обязательств по аренде автомобиля и возникновение прав собственности на выкупленный автомобиль у ответчика.

Оснований для взыскания с ФИО2 арендного платежа за сентябрь 2023 года в размере 26 000 рублей у суда не имеется.

Взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит задолженность по арендной плате в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании аренды в сумме 26 000 рублей за сентябрь 2023 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16,17) сведениями ГИБДД (л.д. 55). Право собственности на автомобиль к ФИО2 не перешло, поскольку денежные средства в размере 130 000 рублей им истцу не оплачены.

ФИО3 получил автомобиль от лица, которому данное транспортное средство было передано собственником во владение, при этом ФИО2, не имел прав по распоряжению автомобилем, поскольку не уплатил в полном объеме выкупную цену за автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождения автомобиля во фактическом владении ФИО3, а также его выбытие помимо воли ФИО1, ответчиками не оспорено и доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд считает исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортного средства: Лада Гранта. 2014 года выпуска подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 580 рублей; с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 580 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданском делу (л.д. 56), оплачено по квитанции вознаграждение адвокату по соглашению (л.д. 57) в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд, учитывает категорию спора и количество заявленных требований, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных расходов, суд считает, что оснований для снижения данных расходов не имеется, принимая во внимание что требования истца к ФИО2 удовлетворены частично (из суммы 156 000 рублей удовлетворено 130 000 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, в остальной части заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требования истца к ФИО3 удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Материалами дела подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 11 160 рублей (чек ордер ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13). Истцом переплачена государственная пошлина, поскольку по имущественному требованию о взыскании 156 000 рублей оплате подлежала госпошлина в сумме 4320 рублей, по требованию об истребовании имущества подлежала оплате госпошлина в сумме 6840 рублей (исходя из стоимости требуемого имущества).

С учетом того, что требования истца к ФИО3 об истребовании имущества удовлетворены, с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6840 рублей.

С учетом того, что требования истца к ФИО2 о взыскании 156 000 рублей удовлетворены частично, с данного ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей, в остальной части заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 720 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, госпошлины 11160 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей - отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство: Лада Гранта. 2014 года выпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6840 рублей.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина