Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Б. Н.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 перечислить на счет Б. Н.А. денежные средства, проценты,

УСТАНОВИЛ:

Б. Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 перечислить на счет Б. Н.А. денежные средства, проценты.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (данные обезличены), госномер (номер обезличен). В рамках подготовки к судебному разбирательству, истцом с ООО «Априори» был заключен договор оказания юридических услуг от (дата обезличена) и истцом была выдана доверенность на ведение дела в суде и прочие действия на работников ООО «Априори». По данному договору представители ООО «Априори» были представителями в судах от имени истца. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства на общую сумму 173423 руб. 28 коп. (дата обезличена) был выписан исполнительный лист, который был получен работниками ООО «Априори», директором которого является ФИО1 Ими же он был предъявлен ко взысканию. (дата обезличена) согласно платежному поручению (номер обезличен) денежные средства в сумме 173423,28 руб. были перечислены на счет ФИО1, хотя по решению суда денежные средства взысканы в пользу истца. Указанные денежные средства на счет истца не поступали. Полагает, что ФИО1 воспользовалась заключенным истцом договором на оказание юридических услуг и выданной истцом доверенностью, и неосновательно удерживает на своем счете принадлежащие истцу денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил обязать ФИО1 перечислить на счет истца денежные средства в размере 154196,28 руб. согласно решению Кстовского городского суда от (дата обезличена), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4252 рубля 41 коп., всего: 158550 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в удовлетворении иска просил ФИО2 отказать, поскольку в данном случае имели место договорные отношения между ООО «Априори» и ФИО1, согласно которым все суммы, подлежащие взысканию в пользу истца по решению суда в связи с вышеуказанным ДТП, за исключением суммы страховой выплаты, относятся к доходам ООО «Априори».

Представитель третьего лица – ООО «Априори» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали, при этом директор Общества ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве ответчика по делу.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) около 16 часов 10 минут по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО3, и автомашины (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО4

Собственником автомобиля (данные обезличены) является истец ФИО2, автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Для защиты прав и интересов потребителя в сфере ОСАГО, ФИО2 обратилась в ООО «Центр аварийного реагирования (адрес обезличен)», где на указанный период времени работала её дочь ФИО4

Между ООО «Априори» и ООО «Центр аварийного реагирования (адрес обезличен)» заключен агентский договор, согласно условий которого указанный Центр занимается поиском клиентов, и в дальнейшем по поручению ООО «Априори» выполняют от имени Общества определенные функции, направленные на защиту прав и интересов клиента.

При этом договоры на оказание юридических услуг подписывает директор ООО «Априори» ФИО1, независимо от того, в какой из офисов обратился клиент.

В офисе ООО «ЦАР (адрес обезличен)», её представители, действуя на основании агентского договора, заключенного между ООО «ЦАР (адрес обезличен)» и ООО «Априори», между Б. Н.А. (Заказчик) в этот же день в офисе, а ООО «Априори» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) на следующий день в офисе ООО «Априори» по адресу (адрес обезличен), был заключен договор оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно указанному договору оказания юридических услуг, стороны договорились о следующем.

Заказчик (Б. Н.А.) поручает, а исполнитель ООО «Априори» принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по получению невыплаченной части страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП) от (дата обезличена), произошедшему по адресу (адрес обезличен) с автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), которые включают в себя:

1) подготовку документов о произошедшем страховом случае (если на момент заключения заявление о страховом случае еще не подано),

2) определение размера ущерба, для чего заказчик поручает исполнителю обратиться в независимую экспертную организацию и оплатить её услуги,

3) ведение досудебных переговоров с ответчиком, подготовка досудебной претензии,

4) сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции;

5) написание искового заявления в суд первой инстанции;

6) подача искового заявления в суд первой инстанции;

7) ведение дела в суде первой инстанции,

8) получение исполнительного листа по решение суда первой инстанции,

9) получение для заказчика присужденного имущества и/или денежных средств,

10) иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика (п. 1.1. Договора);

Исполнитель берет на себя обязательства по получению заказчиком (судебному или досудебному) страхового возмещения в полном размере, определяемом путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта, определяемого на основании экспертизы (в лимите 400000 руб. со страховой компании), выплаченной суммы страхового возмещения (п. 1.3 Договора).

Стороны договорились, что любые денежные средства, не описанные в п. 1.3 настоящего договора и присужденные в пользу заказчика, в том числе все неустойки (пени), финансовые санкции, штрафы, суммы компенсации морального вреда, судебные издержки (расходы на экспертизу, представительские расходы, расходы на ксерокопирование и т.д.) являются доходом исполнителя и подлежат передаче исполнителю в течение двух дней после исполнения им всех обязательств по договору. Если денежные средства, не описанные в п. 1.3 настоящего договора и присужденные в пользу Заказчика были получены непосредственно Исполнителем, то указанные денежные средства удерживаются исполнителем при полном расчете между сторонами (п. 1.4 Договора).

Действуя во исполнение своих обязательств по договору, Б. Н.А. оплатила 10 00 руб. в пользу ООО «Априори» по указанному договору за оказание ей Обществом вышеуказанных юридических услуг.

Кроме этого, согласно доверенности (номер обезличен), (дата обезличена)Б. Н.А. уполномочила ФИО1, или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7 участвовать в рассмотрении гражданского дела о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства (данные обезличены), госномер (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 16.10 час. в (адрес обезличен), с правом получения исполнительных листов, предъявления исполнительного документа ко взысканию, с правом получения присужденного имущества или денег по исполнительному листу.

Одновременно с этим в указанной доверенности оговорено право указанных лиц быть представителями истца во всех компетентных коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам, связанным с ДТП, без права получения страховых выплат, компенсационных выплат.

Указанная доверенность выдана сроком на пять лет, сведений о её отмене не имеется, стороны об этом не заявляли.

Согласно имеющейся в материалах дела (материалы проверки) Выписки из ЕГРЮЛ, директором Общества с момента его образования ((дата обезличена).) является ФИО1, также ФИО1 является соучредителем данного Общества, видами деятельности которого являются: деятельность в области права и бухгалтерского учета, оценка рисков и ущерба, деятельность страховых агентов и брокеров, в сфере связей с общественностью, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из пояснений ФИО1 следует, что основной вид деятельности ООО «Априори» - оказание юридических услуг, при этом одним из направлений деятельности является защита прав и потребителей в сфере ОСАГО.

(дата обезличена) ООО «Априори» в лице директора ФИО1 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанному ДТП.

В установленный законом 20-тидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не выполнило.

До направления досудебной претензии в адрес страховщика, ООО «Априори» организовало осмотр ТС истца для проведения независимой оценочной экспертизы размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 183427 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 18545 руб.

(дата обезличена) директором ООО «Априори» ФИО1, действующей в интересах и от имени Б. Н.А., в адрес ПАО СК Росгосстрах была подготовлена и направлена досудебная претензия, к которой были приложены экспертные заключения ООО «Кстовская оценочная палата» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Общая сумма досудебной претензии составила 222 972 рубля, в которую входили стоимость восстановительного ремонта, стоимость УТС, стоимость двух независимых экспертиз на общую сумму 21000 руб.

По указанной досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело Б. Н.А. частичную выплату - в размере 185345 руб.

Так, согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)Б. Н.А. в счет возмещения страхового возмещения получила от ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 185345,00 руб.

Согласно экспертных заключений, ПАО СК «Росгосстрах» было недоплачено Б. Н.А. страховое возмещение в размере 16627 руб.

В связи с чем директор ООО «Априори» ФИО1, действуя на основании вышеуказанной доверенности, выданной Б. Н.А., подготовила исковое заявление и направила его в Кстовский городской суд ((дата обезличена)).

Таким образом, после заключения указанного договора, представителем ООО «Априори» был собран необходимый пакет документов на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» относительно возмещения страховой выплаты, который был направлен в адрес указанной страховой компании.

В исковом заявлении истец в лице представителя ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16637 руб., неустойку в размере 110482,78 руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы, курьерские расходы в размере 1600 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы, расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по оформлению документов нотариусом в размере 2600 руб., расходы по ксерокопированию иска и приложений к ним в размере 700 руб.

Поскольку на основании договора и доверенности, заверенной нотариусом, ООО «Априори» действует от имени ФИО2, то в суд были представлены квитанции об оплате курьерских услуг, услуг по оплате экспертизы от имени ФИО2

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно решением суда по данному делу постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 627 рублей, неустойку в размере 110 482 рубля 78 копеек, финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 313 рублей 50 копеек, курьерские расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, расходов за оформление ДТП, расходов по ксерокопированию ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 4384 рубля 47 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес обезличен) областного суда от (дата обезличена) указанное решение Кстовского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, решение Кстовского городского суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу (дата обезличена).

В силу ч.2. ст. 161 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, присутствовали как представитель истца ФИО6 (сотрудник ООО «Априори»), действующий на основании вышеуказанной доверенности, так и истец ФИО2

После чего, представлявший интересы ФИО2 по доверенности ФИО6, (дата обезличена), по вступлении указанного решения суда по гражданскому делу (номер обезличен) в законную силу, получил в Кстовском городском суде (адрес обезличен) исполнительный лист (номер обезличен) на взыскание указанной в этом решении суда суммы, при этом последний действовал на основании нотариально оформленной доверенности и вышеуказанного договора оказания юридических услуг, заключенногомежду ООО «Априори» и ФИО2

Затем данный исполнительный лист был направлен директором ООО «Априори» ФИО1 в УФССП России по (адрес обезличен), при этом в заявлении, направленном в службу судебных приставов вместе с исполнительным листом, она указала свой личный расчетный счет, т.к. нотариальная доверенность, выданная ФИО2, - с правом получения присужденного имущества или денег по исполнительному листу на физических лиц.

(дата обезличена) на счет ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 173423 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), основание платежа- в счет погашения долга перед взыскателем на основании исполнительного листа (номер обезличен) (л.д. 5).

Из указанной суммы в размере 173423 рубля 28 копеек, на расчетный счет Б. Н.А. согласно условий вышеуказанного договора были переведены 19227 руб. (из них: 16627 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения и 2600 руб. - нотариальные расходы).

Соответственно, оставшиеся денежные средства в сумме 154196,28 руб. в соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Априори», и Б. Н.А. принадлежали и принадлежат данному Обществу.

В свою очередь, (дата обезличена) ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. истец выяснил, что сотрудник ООО «Априори» - представитель истца ФИО6, уже получил исполнительный лист.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, постановлено выдать ФИО2 дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Между тем, выдача дубликата исполнительного листа Б. Н.А. не состоялась, т.к. когда она явилась за ним в суд (после вступления определения суда от (дата обезличена) в законную силу), то в деле уже имелось платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на расчетный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 173423 руб. 28 коп., назначение платежа- погашение долга взыскателю, то есть ранее выданный ФИО6 исполнительный документ был исполнен.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена)ФИО1, действуя во исполнение условий вышеуказанного договора оказания юридических услуг, перечислила на счет ФИО2 19227,00 руб.

Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании по делу, ФИО2 также подтвердила выпиской по счету факт получения денежных средств в указанном размере.

Данный факт также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела чеком по операции (перевод со счета карты на счет вклада) согласно которой на счет получателя – истца Б. Н.А. ответчиком ФИО1(дата обезличена) перечислено 19 227,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения по исполнительному листу.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные денежные средства перечислены ФИО1 на счет истца ФИО2 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Априори» и ФИО2 и в соответствии с решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по вышеуказанному гражданскому делу.

Соответственно, сумма страховой выплаты, нотариальных расходов (тех расходов, которые понесла лично ФИО2), была выплачена ООО «Априори» в пользу истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что денежные средства в размере 154196 руб. 28 коп. (173 423,28 руб. – 19 227,00 руб. = 154196 руб. 28 коп.), полученные по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу(номер обезличен), ФИО1 полностью внесла в кассу ООО «Априори», руководителем и учредителем которого является, по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом подлинник указанной квитанции представлялся на обозрение суда и сторон.

Из пояснений ФИО1 следует, что все указанные действия выполнялись ФИО1, а также представителем ООО «Априори» ФИО6, исключительно в рамках принятых Обществом в её лице обязательств по договору оказания юридических услуг (номер обезличен) и на основании выданной ФИО2 представителям Общества доверенности.

Данные доводы ответчика полностью подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

ФИО2 (дата обезличена) обращалась с заявлением в Кстовскую городскую прокуратуру (л.д.12) о присвоении денежных средств ФИО1, заявление направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД по (адрес обезличен) (л.д.13).

Постановлением должностного лица ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по результатам проведения указанной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (по ст. 159, ст. 160 УК РФ) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Также при проведении проверки, было отобрано объяснение от ФИО8, состоящего в должности генерального директора ООО «Центр аварийного реагирования (адрес обезличен)», который пояснил, что в июле (дата обезличена) у одного из работников его организации - ФИО9, которая приходится дочерью ФИО2, произошло ДТП с участием последней. После ДТП ему позвонила ФИО4, сообщила о случившемся, просила направить на место происшествия аварийного комиссара. После оформления ДТП на месте происшествия, Б. Н.А. вместе с дочерью ФИО4 приехали в офис «ЦАР (адрес обезличен)» для заключения договора оказания юридических услуг, в рамках агентского договора с ООО «Априори» и ООО «Кстовская оценочная палата» (ООО «КОП»). При заключении договора оказания юридических услуг менеджер объясняет, что при заключении договора ООО «Априори» обязуется оплатить все расходы (производство экспертизы, курьерская доставка, услуги ксерокопирования, юридические услуги) клиенту, в дальнейшем взыскивает понесенные расходы в судебном порядке, также клиенту разъясняется, что все неустойки, штрафы, пени, финансовые санкции, судебные издержки, являются доходами исполнителя, то есть ООО «Априори». Так было и в данном случае с Б. Н.А., которой все указанное было разъяснено, при этом её дочь, работая в ООО «ЦАР (адрес обезличен)» всё это также хорошо знала. После чего Б. Н.А. был предъявлен для ознакомления договор на оказание юридических услуг, который она после ознакомления с ним, подписала. После чего, насколько ему известно, ООО «Априори» начало проводить свою работу в рамках данного договора, а впоследствии ООО «Априори» в лице ФИО1 в пользу Б. Н.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19287,00 руб. согласно договору на оказание юридических услуг, также отмечает, что никаких расходов по оформлению ДТП, а также расходов, связанных с необходимостью обращения в суд, Б. Н.А. не понесла, все эти расходы оплачивало ООО «Априори», действуя от её имени.

Установлено, что при обращении в «Центр аварийного реагирования (адрес обезличен)», ООО «Априори», действуя в интересах ФИО2 по доверенности и в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, перечислило 2000 руб. за оформление ДТП в указанную организацию, 800 руб. - в ИП ФИО6 за доставку документов в страховую компанию (курьерские расходы), 15000 руб. и 6000 руб. - в ООО «Кстовская оценочная палата» за производство экспертиз по оценке причиненного транспортному средству истца ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Б. Н.А. услуги эксперта, услуги курьера самостоятельно не оплачивала, что подтверждается актами выполненных работ между ООО «Априори» и ООО «КОП», ООО «Априори» и ИП ФИО6

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

· Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

· Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

В данном случае установлено, что между Б. Н.А. и ООО «Априори» в лице директора ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № К-187/2016.

ООО «Априори» со своей стороны обязательства по договору исполнило в полном объеме, как и исполнила их Б. Н.А., оплатив за оказание юридических услуг ООО «Априори» 10000 руб., при этом взаиморасчеты между сторонами по договору также произведены в полном объеме.

В судебном заседании истец свою подпись в договоре не оспаривала, подтвердила факт подписания договора со своей стороны в офисе ООО «ЦАР (адрес обезличен)» при вышеуказанных обстоятельствах.

Иных договоренностей между сторонами, кроме как тех, на которые стороны указали в договоре, достигнуто не было, что также установлено в судебном заседании.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты истцом.

Ответчик представил со своей стороны надлежащие и допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску, которые суд находит заслуживающими внимания, поскольку такие доводы полностью подтверждаются материалами дела и приведены в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доводы истца о том, что исполнитель по договору ввел его в заблуждение, являются субъективным мнением истца по спору, голословны и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, напротив, опровергаются материалами дела и пояснениями стороны ответчика.

В судебном заседании истец подтвердил, что вышеуказанный договор подписан им собственноручно.

В данном случае истец ознакомился условиями Договора, с которым был согласен, что подтвердил своей подписью в указанном документе.

Так, ФИО2 в добровольном порядке подписала указанный договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.4 которого стороны договорились, что любые денежные средства, кроме страхового возмещения, присужденные в пользу заказчика, в т.ч. все неустойки (пени), финансовые санкции, штрафы, суммы компенсации морального вреда, судебные издержки (расходы на экспертизу, представительские расходы, расходы на ксерокопирование, и т.д.) являются доходом исполнителя, в данном случае - ООО «Априори», и подлежат передаче исполнителю, согласно условий договора, в течение двух дней после исполнения им всех обязательств по настоящему договору, либо могут быть удержаны исполнителем (ООО «Априори») при полном расчете.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей – исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В договоре истец собственноручной подписью подтвердил, что с его условиями он ознакомлен и согласен, при этом форма договора была соблюдена.

Истец ФИО2 была вправе не заключать указанный договор.

В том случае, если истца не устраивали какие-либо условия договора, в том числе сумма оплаты по договору, его иные условия, ничто не мешало истцу отказаться от его заключения, поскольку он имел право и возможность обратиться в адвокатскую контору либо к услугам иной организации, оказывающей юридические услуги, либо вообще не обращаться к услугам юристов и осуществлять защиту своего нарушенного права самостоятельно.

Своё согласие с условиями договора истец выразил добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по договору, как и была вправе не выражать согласия с иными условиями договора

Истец имел право при заключении договора выбора иных организаций, оказывающих юридические услуги, но самостоятельно принял решение о заключении договора именно с указанным Обществом, согласившись с суммой оплаты услуг по договору и на условия договора.

Заключение указанного договора являлось добровольным.

Истец не представил доказательств того, что его вынудили к заключению договора.

Доводы, что с содержанием договора истец ознакомился только в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОМВД по (адрес обезличен), как доводы, что до подписания договора истец договор не прочёл, является несостоятельным, поскольку истец является взрослым дееспособным лицом, в судебном заседании подтвердил, что русским языком владеет, читать на русском языке умеет.

Довод ФИО2 о том, что после судебного заседания суда апелляционной инстанции, она пояснила представителю ООО «Априори» ФИО6, что она самостоятельно получит исполнительный лист, с чем тот согласился, но в итоге исполнительный лист ФИО6 получил самостоятельно, не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Все вышеуказанные действия выполнялись как ФИО1 в рамках принятых ООО «Априори» обязательств по договору оказания юридических услуг (номер обезличен)

При этом в заявлении о взыскании денежных средств ФИО1 указала свой личный расчетный счет, т.к. нотариальная доверенность, выданная ФИО2, с правом получения присужденного имущества или денег по исполнительному листу.

Вопреки доводам Б. Н.А., ФИО1, действуя на основании вышеуказанной доверенности, также была вправе на получение указанных денежных средств, взысканных в рамках гражданского дела (номер обезличен) в пользу Б. Н.А., что подтверждается вышеуказанной доверенностью.

В данном случае, приводя довод о том, что ФИО1 не имела права на получение денежных средств по исполнительному листу, истец исходит из своего субъективного мнения, данный довод опровергается выданной истцом на имя ФИО1 доверенностью.

Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства в размере 154196,28 руб. директор ООО «Априори» ФИО1 в полном объеме внесла в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспорено истцом.

Таким образом, сумма оставшихся денежных средств, относительно которых Б. Н.А. предъявила исковые требования к ФИО1, принадлежат в соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Договора оказания юридических услуг, ООО «Априори», на законном основании.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца в данном случае ответчиком ФИО1 не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

Вместе с этим, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б. Н.А., полагая, что иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. в договорные отношения Б. Н.А. вступала не с ФИО1, а с ООО «Априори».

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Априори» в лице директора ФИО1 и Б. Н.А.

Однако исковые требования предъявлены к ФИО1

Как полагает суд, последняя при установленных по делу обстоятельствах быть ответчиком по требованиям, вытекающим из обязательств организации по вышеуказанному договору, не может.

Согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом либо о привлечении ООО «Априори» в качестве соответчика, суду не заявлял, что является правом стороны истца.

Так, по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, судом настоящее дело рассмотрено, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Априори» у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с иском к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 перечислить на счет Б. Н.А. денежные средства, проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья - Е.Ю.Кравченко