Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита выдачи <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. для пополнения оборотных средств Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: 8 земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> общая площадь: <данные изъяты> кв.м. Стоимость земельных участков по соглашению сторон определена в <данные изъяты> рублей. Названный договор зарегистрирован органом Росреестра. Указанный договор ипотеки подписан от имени ФИО1 представителем ФИО2 на основании доверенности. При этом между ФИО1 и ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк» никогда условия договора залога принадлежащих истцу земельных участков не согласовывались, каких-либо отношений с <данные изъяты><данные изъяты> у истца нет и поручаться собственным имуществом за ООО «Химпром» ему нет никакого смысла и основания. Истец не наделял ФИО2 полномочиями по передаче в залог своего недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств третьего лица. Доверенность выданная на имя ФИО2, была выдана истцом под влиянием заблуждения и обмана при следующих обстоятельствах. В <данные изъяты> году, когда истцу было <данные изъяты> лет, отец истца оформил на него земельный участок, который в последствии был разделен на 8 отдельных участков. В дальнейшем истец на несколько лет уехал на работу в Сингапур. Истец и его отец намеревались начать в России собственный бизнес. На развитие бизнеса предполагалось получить кредит в банке под залог земельных участков, находившихся в собственности истца. В <данные изъяты> году отец истца обратился к истцу с просьбой выдать доверенность на имя ФИО2, которая якобы может быть будет привлечена для получения кредита на развитие бизнеса С-ных под залог недвижимости. Истец не был лично знаком с ФИО2 и никогда с ней не встречался, не вступал в переписку или телефонные переговоры. На момент выдачи доверенности истец не имел оснований и морального права не доверять или отказать отцу. Истец выдал доверенность ФИО2, будучи уверенным в том, что во-первых, без его согласия доверенность ФИО2 передавать не будут, во-вторых, ФИО2 будет действовать как его представитель строго в интересах истца, а не неизвестных ему третьих лиц, т.к. добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается (п.5 ст.10 ГК).

Поскольку доверенность заверялась в Консульском отделе Посольства РФ в <данные изъяты>, то в отношении доверенности не были совершены те действия, которые всегда выполняет нотариус при заверении аналогичных доверенностей, а именно: разъяснение стороне смысла и значения совершаемого действия и проверка соответствия содержания заверяемого документа действительным намерениям стороны, текст доверенности не зачитывался вслух (ст.44, 54 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462- 1)).

В последствии истец узнал о том, что находящиеся у него в собственности земельные участки стоимостью более <данные изъяты> рублей переданы в залог ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» в счет обеспечения обязательств третьего лица по кредитному договору, хотя никаких формальных оснований и интереса передавать свою дорогостоящую недвижимость в залог у него не было. Воля истца при выдаче доверенности была направлена на совершенно иные последствия (доверенность выдавалась на всякий случай и передавалась отцу по его просьбе), т.е. воля истца и его волеизъявление (выдача доверенности в том виде, в каком она выдана) в момент выдачи доверенности не совпадали, что подтверждается тем, что ФИО2 истец доверенность не передавал и как она оказалась у нее ему не известно. Истец считает, что ФИО2 сознательно обманула отца ФИО1 и самого ФИО1 передала в залог банку имущество истца вопреки его воле и интересам, нарушив принцип добросовестности и разумности, действуя против интересов представляемого, а также злоупотребляя своим правом представителя по доверенности.

В подтверждение отсутствия у ФИО1 намерения передать свое имущество в залог в обеспечение обязательств третьего лица свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков. В соответствии с указанным договором ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО5 четыре земельных участка находящихся по адресу: <адрес>, уч.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Недвижимое имущество должно быть передано ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей подачей документов на регистрацию перехода права собственности в течении 20 дней с даты передачи недвижимого имущества.

Истинная воля истца при выдаче доверенности была направлена на выдачу ФИО2 полномочий по распоряжению имуществом исключительно для целей обеспечения интересов Истца. Истец был введен в заблуждение своим отцом в отношении обстоятельства, из наличия которого он исходил, выдавая доверенности, а так же в отношении личности представителя и его намерений. Истец выдал доверенность на имя ФИО2 под влиянием обмана с ее стороны, который выразился в намеренном умолчании ею об обстоятельстве, которое ФИО2 должна была сообщить отцу истца при той добросовестности, какая от нее требовалась. ФИО2 умолчала об имеющейся у нее заинтересованности в заключении сделки между <данные изъяты> и ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития». Если бы Истец был знаком с ФИО3 лично или знал о ее деятельности в качестве консультанта по получения кредита коммерческими организациями, он бы не выдал ей доверенности на распоряжение своим имуществом или же выдал бы ее на иных условиях.

Поскольку выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО2, как односторонняя сделка, была совершена при наличии условий ст.178 (заблуждения) и ст.179 ГК РФ (обман), такая сделка (доверенность) должна быть признан недействительной, а все сделки, совершенные с использованием этой доверенности незаключенными, как совершенные неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на ст. 10,178, 179 ГК РФ истец просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2 по вопросу заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) восьми земельных участков недействительной.

В судебное заседание ФИО1, его представители не явились дважды без уважительной причины, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Доказательства уважительности не явки в судебные заседания истцом и его представителем представлены не были, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя. Исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тем, что имеются в ее письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк», по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, полагала, что он удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав маетиралы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующих оснований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя ФИО2, согласно которой он уполномочил ее быть его представителем по вопросу заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) восьми земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: <адрес>, уч. <данные изъяты> кадастровые номера: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а именно подписывать указанные договоры на условиях и по ее усмотрению, дополнительные соглашения к ним, в том числе соглашения о расторжении, подписывать от его имени разного рода заявления, в том числе заявления об актуальности данных технической инвентаризации либо кадастрового/технического учета, заявление об отсутствие супруга, получать и предоставлять справки, другие документы и дубликаты документов во всех компетентных организациях и учреждениях, в ом числе в нотариальных конторах, в банка и иных кредитных учреждениях, представлять интересы в любых территориальных Управлениях Росреестра, в том числе получать и подавать от его имени и документы, подписывать любые заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Доверенность от имени ФИО1 была удостоверена заведующим Консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес>, о чем следует из самой доверенности, печати и подписи должностного лица.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была подписана лично ФИО1

В соответствии со статьей 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" удостоверение сделок, как и другие нотариальные действия в Российской Федерации осуществляют нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, либо занимающиеся частной практикой. При отсутствии в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают уполномоченные на это должностные лица органов исполнительной власти. Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Учитывая, что ФИО1 на момент выдачи доверенности находился за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что на основании указанной доверенности, ФИО2 действуя в интересах своего доверителя ФИО1 заключила договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования п. 1.1., 3.1. договора об ипотеки следует, что ФИО1 (залогодатель) передал в залог Банку ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» (залогодержатель), в целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 8 земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> уч.№, общая площадь: <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость земельных участков по соглашению сторон определена в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания, из пояснений ФИО2 и представленных ей копиях доверенностей судом было установлено, что ФИО1 был осведомлен о предстоящей сделке между банком и ООО «Химпром», а также о сделке об ипотеке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность не только на имя ФИО2, а также выдал доверенность и на имя ФИО8, являющегося участником общества ООО «Химпром» и уполномочил его быть представителем по вопросу государственной регистрации договора об ипотеке вышеуказанных восьми земельных участков.

Согласно требований ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку в силу закона сделка, о недействительности которой заявлен иск ФИО1 является оспоримой, истец согласно ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований недействительности сделок.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО1 относительно природы сделок, а также умышленного введения ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и заключения договора или их совершение под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 на момент выдачи доверенности была консультантом по получению кредита коммерческими организациями, в связи с чем, воспользовалась своим положением и действовала недобросовестно и намеренно умолчала об известных ей обстоятельствах сделки, судом во внимание не приняты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оспариваемые доверенность и договор содержат все существенные условия наделения полномочиями представителя и договора ипотеки, какие-либо неясности и неточности в текстах доверенности и договора, которые позволяли бы трактовать их смысл иначе, чем сделки по наделению представителя полномочиями на заключение договора об ипотеке отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных требований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016

Судья: О.В. Чемерисова