Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивировала тем, что ДатаФИО14 были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 500000 руб. для ведения совместного бизнеса выпечного цеха. Факт передачи денег зафиксирован в расписке от Дата. Впоследствии договор о совместной деятельности заключен не был. ФИО14 неоднократно обращался к ответчику с устным требованием вернуть переданные денежные средства, ответчик никак не отреагировав, денежные средства не вернул. ДатаФИО14 передал права по расписке истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указали на отсутствие неосновательного обогащения, ссылаясь на исполнение соглашения о ведении совместного бизнеса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДатаФИО2 взял у ФИО14 денежные средства в размере 500000 руб. для ведения совместного бизнеса – выпечного цеха.

Дата между ФИО14 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по получению денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 500000 руб. в отношении ФИО2

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение (декларация о ведении совместного бизнеса) от Дата согласно которому, инвесторы вносят средства тремя траншами: до Дата – 2000000 руб. (по 500000 руб. с каждого инвестора), до Дата – 2000000 руб. (по 500000 руб. с каждого инвестора), до Дата – 2000000 руб. (по 500000 руб. с каждого инвестора), вносимые суммы оформляются как взнос на ведение общего бизнеса. Сторонами соглашения являются ФИО2 – управляющий партнер, инвесторы – ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО1 Стороны договорились вести совместный бизнес по созданию выпечного цеха и сети пекарен (точек продажи готовой продукции) (л.д. 28).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Супер Пекарня», следует, что генеральным директором общества является ФИО1, а учредителями юридического лица являются ФИО10, ФИО1, ФИО14, юридическое лицо зарегистрировано Дата.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, основным видом экономической деятельности которого является «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания о том, что объединились для организации совместного бизнеса и открытия сети пекарней, в связи с чем было зарегистрировано ООО «Супер Пекарня», а ФИО10 зарегистрировал ИП. Была дорожная карта, создание цеха, построение сети, создание франшизы, для ведения бизнесы, возникли сложности, пытались доинвестровать, отказались от идеи, приняли решение закрыть направление. ФИО1 был инициатором конфликта изнутри, у ФИО10 все шло через его ИП, долги он закрыл. Сам свидетель, как инвестор претензий не имеет. Денежные средства уходили на покупку оборудования, аренда, аренда ИП, зарплаты и закуп материалов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дала показания о том, что ведет бухгалтерию на аутсорсинге в ООО «Супер Пекарня» на основании документов, сдает бухгалтерскую налоговую отчетность. С 2019 года деятельность обществом не ведется, По мнению свидетеля, управлением занимались ФИО12 и ФИО1

Возражая относительно заявленных требований истца, стороной ответчика в материалы дела, в подтверждение ведения совместного бизнеса по соглашению от 17.04.20218, также представлены платежные поручения № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, договор субаренды нежилого помещения № от Дата между ООО «Супер Пекарня» и ИП ФИО2, счет-фактуры от 19.09.2018, 27.09.2018, 10.10.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ФИО2 денежных средств от ФИО14, уступившего права требования истцу. При передаче денежных средств истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, а наоборот, в расписке указаны иные основания, а именно: для ведения совместного бизнеса: выпечного цеха, т.е. ФИО14, передавая ответчику денежные средства, связывал их передачу для ведения совместного бизнеса.

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что отсутствует достаточно оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства ФИО14, поскольку между сторонами существовали иные отношения по созданию и ведению бизнеса, в силу которых передавались денежные средства, что также следует и из текста расписки, в то время как неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лица в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в рамере 8200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов