Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Попова В.Г.
представителя ответчика	Белоуса А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная К. «А.» к Зырянову Ю. С. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и первоначально просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 551153 рубля 55 копеек, неустойку в размере 466275 рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «А.» (подрядчик) и Зыряновым Ю.С. (заказчик) был заключен договор поставки и подряда по строительству <адрес>, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика на существующих фундаментах выполнить строительно-монтажные работы по возведению внешних стен, внутренних перегородок и перекрытий, стропильной системы и устройству кровельного материала индивидуального жилого дома по адресу: НСО, ДНТ «Рассвет», <адрес>, участок №, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ и материалов составила 4410783 рубля 89 копеек.

Однако, при выполнении работ их стоимость и объем были увеличены. Все работы, фактически выполненные истцом, были указаны в актах о приемке выполненных работ №№, которые были подписаны ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по выполненным работам составляет 551153 рубля 55 копеек. Ответчик отказывается оплачивать указанную денежную сумму, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки и подряда по строительству дома в размере 307338 рублей 55 копеек, неустойку в размере 571649 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере13287 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67000 рублей.

Представитель истца Попов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Белоус А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Зырянов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряд (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» (подрядчик) и Зыряновым Ю.С. (заказчик) был заключен договор поставки и подряда по строительству <адрес> (л.д. 14-23 т. 1), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика на существующих фундаментах выполнить строительно-монтажные работы по возведению внешних стен, внутренних перегородок и перекрытий, стропильной системы и устройству кровельного материала индивидуального жилого дома по адресу: НСО, ДНТ «Рассвет», <адрес>, участок №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). Подрядчик за счет средств заказчика поставляет строительные материалы, предоставляет строительное оборудование (механизмы), необходимые для производства работ (п. 1.2 договора). Комплектность и количество строительных материалов определены в спецификации на поставку строительных материалов (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Виды и объемы работ установлены в смете на строительно-монтажные работы и дополнительные затраты, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору) (п. 1.4 договора). Работы осуществляются в соответствии с проектом по строительству индивидуального жилого дома по адресу: НСО, ДНТ «Рассвет», <адрес>, участок №, выполненным архитектором Живолевским А.С. (п. 1.5 договора).

Общая цена договора составила 4410783 рубля 89 копеек, из которых стоимость строительных материалов с учетом расходов на доставку в сумме 2786512 рублей 55 копеек, стоимость строительно-монтажных работ с накладными и транспортными расходами в сумме 1624271 рубль 34 копейки (п. 2.1 договора).

Срок производства работ составил 90 рабочих дней и исчислялся со ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

По условиям договора прием выполненных подрядчиком работ осуществляется следующим образом.

Подрядчик передает результат работ поэтапно, в конце каждой рабочей недели, за исключением месяца, в котором работы должны быть завершены в полном объеме. Передача результата работ, выполненных в полном объеме, производится в течение 3-х календарных дней с момента их фактического завершения (п. 5.1 договора).

Подрядчик в течение 3-х календарных дней до предполагаемой даты передачи результат работ уведомляет об этом заказчика. Заказчик либо уполномоченный представитель заказчика на основании нотариально удостоверенной доверенности не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления подрядчика обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (п. 5.2 договора).

Передача результата работ оформляется актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 5.3 договора).

В случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ, в том числе неявки в согласованные сторонами день и время на объект, подрядчик вправе передать выполненные работы путем направления заказчику по адресу, указанному в разделе «адреса и реквизиты» настоящего договора, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения составленные в двух экземплярах и подписанные подрядчиком акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п. 5.4 договора).

Приложением № к договору являлась спецификация на поставку строительных материалов на сумму 2786512 рублей 55 копеек, приложением № к договору являлась смета на строительно-монтажные работы и дополнительные затраты на сумму 1624271 рубль 34 копейки.

Всего ответчиком было оплачено по договору 4115000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 2550 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что объем работ и материалов, их стоимость фактически были увеличены по сравнению с объемами работ, материалов и их ценой, определенными условиями договора. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора отсутствие дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ не освобождает ответчика от их оплаты. Весь объем фактически выполненных истцом работ отражен в актах о приемке выполненных работ №-№. Согласно акту сверки взаимных расчетов всего истцом были выполнены работы на сумму 4566153 рубля 55 копеек, ответчиком было оплачено 4015000 рублей, задолженность ответчика по договору составляет 551153 рубля 55 копеек (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с п. 2.5 договора в случае возникновения необходимости увеличения объема работ, производства дополнительных видов работ, применения (поставки) дополнительных строительных материалов по причине ошибки (просчета), допущенной в технической документации, либо по инициативе заказчика, стоимость увеличенного объема работ, дополнительных видов работ, дополнительных строительных материалов оплачивается заказчиком по калькуляции (расценкам) подрядчика путем 100% предоплаты. Согласно п. 2.6 договора отсутствие дополнительного соглашения к договору об увеличении объема работ, производства дополнительных видов работ, применения (поставки) дополнительных строительных и иных материалов не освобождает заказчика от оплаты подрядчику стоимости фактически поставленных дополнительных строительных и иных материалов, фактически увеличенного объема работ, дополнительных работ по калькуляции (расценкам) подрядчика (п. 2.6 договора).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен протокол разногласий к договору поставки и подряда по строительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.6 договора был исключен, а п. 2.5 договора был принят в следующей редакции: «в случае возникновения необходимости увеличения объема работ, производства дополнительных видов работ, применения (поставки) дополнительных строительных материалов по причине ошибки (просчета), допущенной в технической документации, либо по инициативе заказчика, стоимость увеличенного объема работ, дополнительных видов работ, дополнительных строительных материалов определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору и оплачивается заказчиком по калькуляции (расценкам) подрядчика путем 100 предоплаты» (л.д. 74-77 т. 1). Данный протокол разногласий был подписан Зыряновым Ю.С. и директором ООО СК «А.» Миндруль Е.В., что не отрицала сторона истца.

Таким образом, все дополнительные работы и материалы, которые не были указаны в смете и в спецификации, являющихся приложением к договору, должны были согласовываться истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях к договору. Доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору не представлено суду. Вопреки доводам истца, представленная им переписка из мессенджера «ВатцАпп» между Зыряновым Ю.С. и представителем ООО СК «А.» Блиновым С.С. не подтверждает факт согласования сторонами дополнительного объёма работ и материалов в рамках договора. Данные обстоятельства из переписки не следуют. На основании изложенного, суд полагает, что объем дополнительных строительных материалов и работ, их стоимость не были согласованы между сторонами.

Истец также ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что объем фактически выполненных работ был указан в актах о приемке выполненных работ №-№, подписанных ответчиком. Данный объем работ превышал тот объем, который был указан в смете и в спецификации, являющихся приложением к договору подряда.

Как указывает истец, акты о приемки выполненных работ и акт сверки были направлены в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ для согласования и подписания, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 26-28 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанные документы, подписал и передал истцу.

В материалы дела истцом были представлены копии акта сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 551153 рубля 55 копеек (л.д. 24 т. 1), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236207 рублей 80 копеек (л.д. 29 т. 1), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585163 рубля 50 копеек (л.д. 30 т. 1), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597102 рубля (л.д. 31 т. 1), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256922 рубля 50 копеек (л.д. 32 т. 1), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518771 рубль (л.д. 33 т. 1), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1371986 рублей 75 копеек (л.д. 34-35 т. 1). Данные акты были представлены суду в копиях. Суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы актов, с которых были сняты данные копии. Однако, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что оригиналы актов о приемке выполненных работ и акта сверки отсутствуют.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что им были получены от истца для подписания акты о приёмке выполненных работ и акт сверки. Однако, данные акты ответчик не подписал, в ответ на письмо истца ответчик составил мотивированный отказ в оплате выполненных истцом работ по договору с обоснованием своей позиции и направил данный отказ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо истцом не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвратилось ответчику по истечении срока хранения. В судебном заседании ответчиком был представлен суду почтовый конверт, возвратившийся в адрес ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данный почтовый конверт был судом вскрыт, в данном конверте находился письменный мотивированный отказ ответчика Зырянова Ю.С. от подписания актов о приемке выполненных работ (л.д. 57-62 т. 1). Также ответчиком в материалы дела были приобщены оригиналы акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236207 рублей 80 копеек, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585163 рубля 50 копеек, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597102 рубля, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256922 рубля 50 копеек, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518771 рубль, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1371986 рублей 75 копеек и акта сверки на сумму 456903 рубля 55 копеек (л.д. 66-73 т. 1), которые были подписаны директором ООО СК «А.» Миндруль Е.В. Данные акты поступили ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ответчика в данных актах отсутствовала, акты возвращены истцу не были.

Согласно п. 5.5 договора подряда с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, получивший акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком, обязан в течение 5-ти календарных дней подписать их, вернуть один подписанные экземпляр подрядчику, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 5.5 договора подряда с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик, получивший акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком, в течение установленного п. 5.5 договора срока не вернул подрядчику подписанный экземпляр, либо не представил мотивированный отказ от их подписания, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ №№ и акт сверки на сумму 551153 рубля 55 копеек не были подписаны ответчиком, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Так, по условиям договора подряда, результат работ передается подрядчиком поэтапно в конце каждой рабочей недели. Однако, доказательств поэтапного передачи подрядчиком выполненных работ заказчику не представлено в материалы дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ. Однако, по условиям договора подряда по почте акты о приемке выполненных работ направляются подрядчиком заказчику только в том случае, если заказчик уклоняется от приемки выполненных работ. Доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ, а также доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, истец не представил суду. Более того, в мотивированном отказе от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик предложил истцу осуществить совместную приемку выполненных работ 10 сентября в 14 часов 00 мину по адресу: НСО, ДНТ «Рассвет», участок 58, <адрес>.

Следовательно, истцом была нарушена процедура сдачи ответчику выполненных в рамках договора подряда работ.

Получив от истца для подписания акты о приемке выполненных работ и акт сверки, ответчик в соответствии с условиями договора подряда с учетом протокола разногласий направил в течение 5 – ти календарных дней в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы были выполнены некачественно, не в соответствии с проектом, не в полном объеме. Однако, от истца не последовал какой-либо ответ на данный отказ ответчика от подписания актов. Свою подпись в представленных истцом копиях актов о приемке выполненных работ №№ и в копии акта сверки ответчик отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик свою подпись в актах о приемке выполненных работ №№ и в акте сверки отрицал, истец не представил суду оригиналы актов о приемке выполненных работ и акта сверки, а ответчик представил суду поступившие в его адрес от истца акты о приёмке выполненных работ и акт сверки, которые не были подписаны им (ответчиком) в виду наличия недостатков в выполненных истцом работах, о чем ответчик уведомил истца в письменном мотивированном отказе от подписания актов, суд полагает, что акты о приёмке выполненных работ №-№ и акт сверки на сумму 551153 рубля 55 копеек не были подписаны ответчиком. Относимых и допустимых доказательств факта подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и акта сверки истец не представил суду.

Вместе с тем, несмотря на то, что дополнительный объем работ не был согласован между сторонами в дополнительном соглашении к договору и акты о приемке выполненных работ №-№ не были подписаны ответчиком, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу тот фактически выполненный объем работ, который соответствовал условиям договора поставки и подряда на строительство дома.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом Федотовой У.Г., согласно которому объект недвижимости – здание по адресу: НСО, <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок №, общей площадью 459,10 кв.м, года постройки – 2020, находится на этапе строительства, продолжения строительных работ. Выполнен и завершен основной общестроительный вид работ от фундамента до крыши без облицовки фасадов по всему периметру. Ведется внутренняя отделка в здании. Земельный участок не благоустроен, отделки карнизов нет. Утепления крыши нет. Терраса без полов и обшивки потолка. Указанные в акте о приемке выполненных работ работы соответствуют наименованию и объемам работ, согласованным Зыряновым Ю.С. и ООО «А.» в спецификации, являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ: устройство пароизоляции по перекрытию (9000 рублей), устройство теплоизоляции по перекрытию (36000 рублей), устройство ветроизоляции по перекрытию (9000 рублей), монтаж водосточных желобов (25200 рублей), монтаж водосточных труб (26100 рублей), устройство каркаса под карнизные свесы (55800 рублей), монтаж подшивки карнизов из соффитов (37200 рублей). Данные работы не были выполнены подрядчиком. Кроме того, выполненные работы не соответствуют по своему качеству СНиП, СП, техническим регламентам и представленному проекту (л.д. 81-274 т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что им в виду ненадлежащего выполнения истцом работ по договору были заключены договоры подряда с иными подрядчиками. Так, был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым Е.И. на выполнение работ по устройству фасада двухэтажного жилого дома по адресу: НСО, <адрес> (ДНТ «Рассвет») в объеме, указанном в смете. Стоимость работ составила 76314 рублей 48 копеек, данные работы были выполнены Ковалевым Е.И. (л.д. 29-32, 55 т. 2). Также истцом приобретались строительные материалы согласно представленным в материалы счетам-фактурам (л.д. 33-39, 56-60 т. 2).

В целях установления фактически выполненного истцом объема работ по договору поставки и подряда по строительству жилого дома, а также наличия недостатков в объекте строительства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО СК «А.» на земельном участке по адресу: НСО, ДНТ «Рассвет», <адрес>, участок №, согласно договору поставки и подряда по строительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору составляет 4422338 рублей 55 копеек. Выполненный ООО СК «А.» объем работ по договору поставки и подряда по строительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в договоре, протоколе разногласий к договору, актах о приемке выполненных работ №№. Поименованные объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов в акте о приемке выполненных работ №, фактически не выполненные ООО СК «А.» на земельном участке № по адресу: НСО, ДНТ «Рассвет», <адрес>, представлены в таблице исследования по данному вопросу. К ним относятся: монтаж подшивки карнизов из соффитов, соффит перфорированный по центру (3,05мх3,05м) кор, J-рейка (3м) кор, эл.вентилятор VILPE E120P\ИЗ\500, эл.вентилятор VILPE E190\ИЗ\500, регулятор скорости эл.вентилятора REEL VILPE – итого на сумму 143815 рублей. Качество выполненных ООО СК «А.» работ по договору поставки и подряда по строительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условиям данного договора, а также техническим нормам, стандартам, требованиям, предъявляемым к работам по устройству строительной системы индивидуального жилого дома, не соответствует. Установленные несоответствия образовались в результате несоблюдения требований производства аналогичного вила работ либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вила работ, изложенных в нормативной литературе. Основной вид строительных работ по устройству скатной кровли выполнен с отступлением от нормативных требований и содержит принципиальные проектные решения, для определения стоимости устранения дефектов требуется разработка проектного решения. Необходимость проектного решения для устранения таких дефектов, как углы сопряжения конструктивных элементов, включающему перерасчёт прочностных характеристик несущих элементов, вызвана тем, что данные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими (л.д. 213-242 т. 2).

Данные выводы были сделаны экспертом на основании визуального осмотра объекта строительства, представленной в распоряжение эксперта проектной документации к договору. При этом экспертом было указано, что при проведении экспертного осмотра установить объемы всех выполненных работ невозможно по причине того, что часть выполненных работ является скрытыми, выполненные работы документально не учитывались, выполнение скрытых работ не фиксировалось. Со времени прекращения работ ООО СК «А.» по данному договору до даты исследования объекта экспертом прошло продолжительное время, был проведен комплекс строительных работ, который скрыл выполненные ООО СК «А.» работы, вследствие чего достоверно определить фактические объемы по результатам экспертного исследования не представляется возможным. Кроме того, эксперт истребовал у сторон исполнительную документацию на объект строительства путем направления соответствующего ходатайства в суд. Однако, ни истцом, ни ответчиком не была представлена суду исполнительная документация на выполненные работы в виду ее отсутствия. В связи с этим определение объемов и видов работ было произведено экспертом по материалам дела и данным, полученным в ходе экспертного исследования. Технические характеристики объекта исследования были сопоставлены экспертом с актами о приёмке выполненных работ и проектно-сметной документацией. Экспертом в табличной форме были приведены данные о фактически выполненных работах, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ №-№ и акте сверки, с указанием их объемов и примененных материалов (л.д. 222-227 т. 2). Так, эксперт пришел к выводу о том, что по акту № были выполнены работы на сумму 1236207 рублей 80 копеек, по акту № – 585163 рубля 50 копеек, по акту № – 597102 рубля, по акту № – 256922 рубля 50 копеек, по акту № – 518771 рубль, по акту № – 1228171 рублей 75 копеек. Определить, какие именно работы и в каком объеме были фактически выполнены (невыполнены) по каждому из актов о приёмке выполненных работ из-за отсутствия исполнительной документации не представляется возможным. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что выполненный ответчиком объем работ не соответствовал условиям договора с учетом протокола разногласий, актам о приемке выполненных работ №-№. Объем невыполненных работ составил 143815 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра объекта строительства, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, необходимое высшее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ ответчик не подписывал.

Стороной ответчика был представлен суду расчет фактически выполненных истцом работ с учетом того объема работ, который был согласован сторонами в смете и в спецификации, являющихся приложением к договору, и того объема работ, который указан экспертом как фактически выполненный истцом исходя из актов о приёмке выполненных работ. Ответчиком в расчете были перечислены работы и материалы, которые были согласованы сторонами в смете и в спецификации к договору, указано, в каком объеме данные материалы были поставлены и работы были выполнены с учетом выводов эксперта, которые были сделаны на основании актов о приёмке выполненных работ, и отсюда ответчиком сделан вывод о количестве поставленных материалов и выполненных работ истцом в рамках договора.

Согласно данному расчету ответчика цена строительных материалов по договору должна была составить 2786512 рублей 55 копеек. Стоимость материалов, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ и которые были экспертом установлены как фактически поставленные ответчику истцом, составила 2622559 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах, соотнеся объем материалов по договору и объем материалов по актам о приёмке выполненных работ, ответчик пришел к выводу о том, что в рамках договора истцом было поставлено истцу материалов на сумму 2530342 рубля 55 копеек. В остальной части (свыше 2530342 рубля 55 копеек и до суммы 2622559 рублей 70 копеек) объем материалов не согласовывался сторонами в договоре, хотя использование данных материалов и было установлено экспертом в рамках судебной экспертизы.

Судом был проверен данный расчет ответчика, данный расчет является верным по следующим мотивам.

Так, к примеру, по условиям договора подряда согласно спецификации (приложение №) истец должен был поставить на объект кирпич рядовой М-125 в количестве 79992 шт, по цене 10,75 руб., всего на сумму 859914 рублей. Согласно расчету эксперта, который был осуществлен на основании актов о приемке выполненных работ, истец поставил кирпич рядовой М-125 в объеме 83952 шт (42768 шт по акту № +3960 шт по акту № + 15048 шт по акту № + 22176 шт по акту №), стоимостью 10,75 руб., всего на сумму 902484 рубля. Согласно смете (приложение №) истец должен был поставить ответчику раствор кладочный М100 в объеме 57 куб.м, стоимостью 3120 рублей, на общую сумму 177840 рублей. Согласно расчету эксперта, который был осуществлен на основании актов о приемке выполненных работ, истец поставил ответчику раствор кладочный в объеме 63,5 куб.м (21,5 куб.м по акту № + 15,5 куб.м по акту № + 13 куб.м по акту № + 9,5 куб.м по акту №), стоимостью 3120 рублей, на общую сумму 198120 рублей.

Следовательно, по указанным материалам истец полностью поставил материалы в объеме, предусмотренном договором. В остальной части истец поставил большее количество материала по сравнению с указанными в договоре объемами. Однако, как установлено судом, истец не согласовывал с ответчиком больший объем строительных материалов, чем предусмотрено договором. Дополнительное соглашение к договору подряда не заключалось, акты о приемке выполненных работ не были подписаны ответчиком.

При этом суд учитывает, что, к примеру, такие материалы, как труба металлическая 100х100х5 (14875 руб.), металлический лист 10 мм (4250 руб.), анкерный болт 12мх129мм (1960 руб.), кладочная смесь (9240 руб.) с учетом доставки (2400 руб.), окно-люк VLTO (10000 руб.), пленка termo отражающая пароизоляцию (5850 руб.), двустороння соединительная лента (650 руб.), теплоизоляция изба стандарт (6030 руб.), tyvek soft (6500 руб.), расширительная воронка (760 руб.), коньки/карнизы (4796 руб.) поименованы в актах о приемке выполненных работ, но отсутствуют в спецификации к договору подряда. Следовательно, поставка данных материалов с ответчиком не согласовывалась.

Такие материалы, как эл.вентилятор VILPE E120P\ИЗ\500, эл.вентилятор VILPE E190\ИЗ\500, регулятор скорости эл.вентилятора REEL VILPE – указаны в актах о приемке выполненных работ, однако, экспертом установлено их отсутствие.

Указанные обстоятельства были учтены ответчиком при расчете фактически поставленных истцом материалов в рамках сметы к договору. Аналогично судом были проверены и иные позиции по поставке материалов, указанные ответчиком в расчете. Представленный ответчиком расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора подряда, выводам судебного эксперта. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках условий договора подряда поставил ответчику материал на общую сумму 2530342 рубля 55 копеек.

Аналогично ответчиком был произведен расчет по стоимости выполненных работ. Так, стоимость работ по договору согласно смете должна была составить 1624267 рублей. Стоимость работ, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ и которые были экспертом установлены как фактически выполненные истцом в рамках данных актов, составила 1679925 рублей.

При таких обстоятельствах, соотнеся объем работ по договору и объем работ по актам о приёмке выполненных работ, ответчик пришел к выводу о том, что в рамках договора истцом было выполнено работ на сумму 1526047 рублей. В остальной части (свыше 1526047 рублей и до суммы 1679925 рублей) объем работ не согласовывался сторонами в договоре, хотя выполнение данных работ и было установлено экспертом в рамках судебной экспертизы.

Судом был проверен данный расчет ответчика, данный расчет является верным по следующим мотивам.

Так, к примеру, по условиям договора подряда согласно смете (приложение № к договору) истец должен был выполнить работы по устройству перегородок в объеме 239,76 кв.м стоимостью 700 руб. за 1 кв.м, всего на сумму 167832 рубля. Согласно расчету эксперта, который был осуществлен на основании актов о приемке выполненных работ, истец выполнил работы по устройству перегородок в объеме 316,2 кв.м (40 кв.м (акт №) + 75,5 кв.м и 76,5 кв.м (акт №) + 124,2 кв.м (акт №)).

Следовательно, по указанным работам истец полностью выполнил работы в объеме, предусмотренном договором. В остальной части истец выполнил работы в большем размере по сравнению с указанными в договоре объемами. Однако, как установлено судом, истец не согласовывал с ответчиком больший объем строительных работ, чем предусмотрено договором. Дополнительное соглашение к договору подряда не заключалось, акты о приемке выполненных работ не были подписаны ответчиком.

По условиям договора истец должен был выполнить работу по монтажу гибкой черепицы в объеме 315,4 кв.м по стоимости 380 рублей за 1 кв.м, стоимость указанной работы по договору составила 119852 рубля, тогда как экспертом установлено выполнение указанной работы в объеме 323,9 кв.м (согласно акту №) общей стоимостью 123082 рубля.

Аналогичным образом судом были проверены остальные позиции в расчете ответчика по выполненным истцом работам.

При этом суд учитывает, что, к примеру, устройство теплоизоляции по перекрытию (на сумму 36000 рублей) и монтаж подшивки из соффитов (на сумму 37200 рублей), что было предусмотрено договором, не было выполнено истцом, что установил эксперт. Тогда как эксперт на основании актов о приемке выполненных работ установил, что истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу мет.столбов (на сумму 7336 рублей), кладке версты по периметру веранды (на сумму 3995 рублей), кирпичной кладке стен 250 мм по периметру крыльца (1960 рублей), установке окно-люка в кровле (на сумму 4500 рублей), устройству пароизоляции 200 мм (на сумму 1380 рублей), устройству черновой подшивки мансарды (на сумму 600 рублей), устройству вент бруска (на сумму 1300 рублей). Однако, данные работы сторонами в договоре подряда (в смете) не согласовывались.

Представленный ответчиком расчет фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора подряда (смете), выводам судебного эксперта.

Поскольку ответчиком не подписывались акты о приемке выполненных работ, ответчиком был рассчитана стоимость работ исходя из тех видов работ, которые были указаны в смете к договору, и тех объемов работ, которые были фактически установлены экспертом как выполненные по договору. Данная стоимость работ составила 1526047 рублей.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что с учетом согласованного сторонами в договоре объема работ и материалов и фактически выполненного объема работ и объема фактически поставленного материала истцом, он должен был оплатить истцу 2530342 рубля 55 копеек за поставленные материалы и 1526047 рублей за выполненные работы, а всего – 4056389 рублей 55 копеек. Следовательно, оплатив истцу 4115000 рублей он полностью исполнил обязательства по договору.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку, как указано выше, судом был проверен расчет ответчика, данный расчет суд признал верным. При этом истец не оспорил данный расчет, не представил контррасчет, полагал, что при определении объема выполненных работ на объекте необходимо руководствоваться выводами эксперта. Однако, поскольку объем фактически выполненных работ экспертом определялся исходя из тех работ и материалов, которые были указаны в актах о приёмке выполненных работ, которые ответчик не подписывал, суд полагает, что при разрешении вопроса о том, в каком объеме истцом фактически были исполнены обязательства именно по договору подряда необходимо руководствоваться тем перечнем работ и материалов, который был согласован сторонами в договоре, и тем объемом работ и материалов, которые совпадают с работами и материалами по договору и были подтверждены экспертом как выполненные.

Суд соглашается с расчетом ответчика о том, что данный объем поставленных материалов и выполненных работ по договору подряда составил 4056389 рублей 55 копеек. Следовательно, оплатив истцу 4115000 рублей, ответчик полностью исполнил обязательства по договору.

В остальной части работы и материалы, которые не поименованы в договоре, но установлены экспертом как фактически выполненные, являются работами и материалами, которые стороны не согласовывали в рамках договора, а потому их стоимость не может быть взыскана с ответчика в пользу истца как задолженность по внесению оплаты по договору подряда.

Однако, если истец полагает, что фактически им было поставлено материалов и выполнено работ на большую стоимость, чем это предусмотрено договором, истец не лишен возможности доказывать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и подряда по строительству жилого дома в размере 307338 рублей 55 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку такая задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Исходя из объема фактически выполненных истцом работ по договору и объема фактически поставленного материала по договору, ответчик полностью свои обязательства по оплате данного объема работ и материалов исполнил.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571649 рублей 70 копеек.

Согласно п. 7.4. договора подряда в случае просрочки оплаты цены договора в порядке, установленном договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя неустойку на сумму задолженности в размере 307338 рублей 55 копеек. Однако, поскольку во взыскании указанной суммы задолженности по договору отказано судом истцу, то неустойка, как производное требование, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и госпошлины не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная К. «А.» к Зырянову Ю. С. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь