Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГРАНДФИНАНС» к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «ГРАНДФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (ООО «БЭМСС»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС» был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого, ООО «ГРАНДФИНАНС» передало ООО «БЭМСС» в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ООО «БЭМСС» обязалось возвратить денежные средства в срок до {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, {Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства {Номер изъят}, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа и нести солидарную ответственность. Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, {Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа и нести солидарную ответственность. Дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС», установлен размер процентов: за период с {Дата изъята} размер процентов составляет 42% годовых; за период с {Дата изъята} до фактического возврата суммы займа – 54% годовых; срок возврата суммы займа – {Дата изъята}. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с соответствующими условиями (в части размера процентов и срока возврата займа).

{Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС» был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого, ООО «ГРАНДФИНАНС» передало ООО «БЭМСС» в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ООО «БЭМСС» обязалось возвратить денежные средства в срок до {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, {Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № {Номер изъят} по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа и нести солидарную ответственность. Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, {Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа и нести солидарную ответственность. Дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС», установлен размер процентов: за период с {Дата изъята} размер процентов составляет 42% годовых; за период с {Дата изъята} до фактического возврата суммы займа – 54% годовых; срок возврата суммы займа – {Дата изъята}. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с соответствующими условиями (в части размера процентов и срока возврата займа). В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «БЭМСС» условия договоров займа надлежащим образом не исполняются. По условиям договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, в случае просрочки любого из платежей, заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,05% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 5 514 069 рублей 17 копеек (сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты – 244 069 рублей 17 копеек, пени – 270 000 рублей); по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} – 5 929 192 рубля 13 копеек (сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты – 236 692 рубля 13 копеек, пени – 692 500 рублей); общая сумма задолженности – 11 318 261 рубль 47 копеек. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчиков претензии об истребовании задолженности в досудебном порядке, однако до настоящего времени требование истца не исполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины; непогашенную сумму долга по договору займа {Номер изъят} в размере 5 000 000 рублей, непогашенную сумму долга по договору займа {Номер изъят} в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа {Номер изъят} в размере 244 069 рубля 17 копеек по состоянию на {Дата изъята} включительно; проценты за пользование суммой займа по договору займа {Номер изъят} в размере 236 692 рубля 13 копеек по состоянию на {Дата изъята} включительно; проценты за пользование суммой займа по договору займа {Номер изъят}, начиная с {Дата изъята} и до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 54% годовых от оставшейся суммы займа 5 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа {Номер изъят}, начиная с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 54% годовых от оставшейся суммы займа 5 000 000 рублей; пени по договору займа {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 270 000 рублей; пени по договору займа {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 692 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений просят суд взыскать солидарно с ООО «БЭМСС», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Грандфинанс» расходы по уплате госпошлины; сумму основного долга по договорам займа 10 000 000 рублей; проценты за пользование займом по {Дата изъята} включительно 2 670 350 рублей 30 копеек, пени за просрочку возврата займа по {Дата изъята} включительно 1 330 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 54% годовых, насчитываемых на остаток долга 10 000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа по ставке 0,05%, насчитываемых на остаток основного долга 10 000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истцом не было направлено исковое заявление в их адрес, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано. Ранее направили ходатайство о передаче дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области или Ленинградский суд г. Калининграда или Арбитражный суд Калининградской области.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» (займодавец) и ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (заемщик) был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ООО «ГРАНДФИНАНС» передало ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей (для обеспечения исполнения контракта заемщика, лот {Номер изъят}), а ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» обязалось возвратить денежные средства в срок до {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование займом.

По условиям п. 1.2, 1.3 договора, за пользование суммой займа начисляются проценты за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа включительно, в размере 42 % годовых; проценты по займу уплачиваются 29 числа каждого календарного месяца до фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора, в случае просрочки любого из платежей по договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению {Номер изъят}, денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» {Дата изъята} (с назначением платежа – выдача процентного займа (42% годовых) по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}).

{Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства {Номер изъят}, по условиям которого ФИО2 обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и нести солидарную ответственность.

{Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор поручительства {Номер изъят}, по условиям которого ФИО3 обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и нести солидарную ответственность.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по требованиям заимодавца по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) до полного исполнения обязательств по договору займа.

{Дата изъята} между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и к договорам поручительства {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми внесены изменения в п. 1.2. договора займа {Номер изъят}, установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с {Дата изъята} – в размере 42% годовых, за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа включительно – в размере 54% годовых; внесены изменения в п. 1.4. договора займа, установлено, что полностью сумма займа возвращается {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» (займодавец) и ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (заемщик) был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ООО «ГРАНДФИНАНС» передало ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей (для обеспечения исполнения контракта заемщика, лот {Номер изъят}), а ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» обязалось возвратить денежные средства в срок до {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей.

По условиям п. 1.2, 1.3 договора, за пользование суммой займа начисляются проценты за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа включительно, в размере 42 % годовых; проценты по займу уплачиваются 13 числа каждого календарного месяца до фактического возврата суммы займа.

Как установлено судом, в нарушение условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним, ответчиками обязанность по своевременной уплате установленных платежей выполнялась ненадлежащим образом, проценты в установленные сроки и в установленном размере не уплачивались, суммы займа по договорам займа в установленные сроки возвращены не были.

Направленные {Дата изъята} в адрес заемщика и поручителей досудебные претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства; несоблюдением претензионного порядка.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 года по делу № А21-1369/2021, в отношении ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку настоящее исковое заявление подано 20.04.2021 года (направлено по почте), т.е. до введения в отношении ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» процедуры банкротства – наблюдение, то данный иск о взыскании задолженности по договорам займа подлежит рассмотрению в общем порядке, о чем заявлено стороной истца. Кроме того, ответчиками являются также и физические лица (поручители), в отношении которых процедур банкротства не имеется.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров может предусматриваться только федеральным законом и по данной категории дел не требуется.Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в адрес ответчиков не направлялась копия искового заявления, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно представленным кассовым чекам, истцом выполнена обязанность по направлению ответчикам копии искового заявления, а также заявлений об уточнении требований; более того, судом также неоднократно направлялись в адрес ответчиков копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершенном отдельном процессуальном действии.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, представителю ответчика было достоверно известно о наличии указанного спора в суде, о чем свидетельствует его ходатайства по заявленным требованиям, и он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Представителем ответчика ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области или Ленинградский суд г. Калининграда или Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В Обзоре Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договоров займа и п. 5.1 договоров поручительства сторонами согласована подсудность споров – Ленинский районный суд г. Кирова.

Таким образом, как договорами займа, так и договорами поручительства между сторонами согласована подсудность рассмотрения споров.

На момент заключения договоров займа и договоров поручительства, сторонам было доподлинно известно, что рассмотрение судебного спора, связанного с исполнением заемщиком денежных обязательств, с учетом состава лиц, принявших солидарную ответственность за такое исполнение, в силу действующего процессуального законодательства РФ отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Следовательно, включение в текст договоров займа условий о подсудности спора суду общей юрисдикции является правомерным и не противоречащим законодательству РФ. Указанное условие является действующим и обязательным для сторон, а равно не является ничтожным или оспоримым, доказательств его недействительности на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, дело принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа; более того, как следует из отзывов представителя ООО «БЭМСС», наличие задолженности заемщиком не оспаривается, им предпринимались попытки для досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ООО «БЭМСС», ФИО2 и ФИО3 задолженности по договорам займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в общей сумме 10 000 000 рублей.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, размер процентов за пользование займом по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 3 606 076 рублей 79 копеек (с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 42% годовых – 688 524 рублей 59 копеек; с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 54% годовых – 1 593 442 рублей 62 копеек; с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 54 % годовых – 1 324 109 копеек 58 копеек), из них уплачено процентов 2 267 213 рублей 11 копеек, задолженность составляет 1 338 863 рублей 68 копеек; по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – 3 501 158 рублей 75 копеек (с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 42 % годовых – 694 262 рублей 29 копеек; с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 54% годовых – 1 482 786 рублей 88 копеек; с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 54 % годовых – 1 324 109 рублей 58 копеек), из них уплачено процентов 2 169 672 рублей 13 копеек, задолженность составляет 1 331 486 рублей 62 копейки.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верным, соответствующими условиям договоров. Ответчиками расчеты не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности по процентам не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ООО «БЭМСС», ФИО2 и ФИО3 в пользу истца процентов по состоянию на {Дата изъята} включительно в сумме 2 670 350 рублей 30 копеек (1 338 863 рублей 68 копеек + 1 331 486 рублей 62 копейки).

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ООО «БЭМСС», ФИО2 и ФИО3 в пользу истца процентов за пользование суммой займов по ставке 54 % годовых, начисляемых на остаток долга 10 000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, размер её согласован сторонами при заключении договоров займа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 452 500 рублей, по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 877 500 рублей.

Однако суд с расчетом неустойки по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} согласиться не может, поскольку дополнительными соглашениями к договору займа и договорам поручительства от {Дата изъята}, заключенными между сторонами, установлен срок возврата займа – {Дата изъята}. Таким образом, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер неустойки составит 452 500 рублей.

По состоянию на {Дата изъята} размер неустойки по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 577 500 рублей, по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} – 577 500 рублей.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, суд считает возможным снизить размер пени до 500 000 рублей, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения, также необходимо отметить, что начисление неустойки после даты вынесения решения суда по требованию истцов будет продолжаться до фактического исполнения.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) – п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ООО «БЭМСС», ФИО2 и ФИО3 в пользу истца пени за просрочку возврата займов по ставке 0,05 % начисляемых на остаток основного долга 10 000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательств

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Грандфинанс» сумму основного долга по договорам займа 10 000 000 рублей; проценты за пользование займами по состоянию на {Дата изъята} включительно в сумме 2 670 350 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займов по ставке 54 % годовых начисляемых на остаток долга 10 000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку возврата суммы займов по договорам по состоянию на {Дата изъята} в сумме 500 000 рублей, с дальнейшим начислением пени за просрочку возврата займов по ставке 0, 05 % начисляемых на остаток основного долга 10 000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Cудья Бояринцева М.В.