Гражданский кодекс часть 1

(дата обезличена) Гаан В. О. обратился в суд со встречным иском к ООО «ОренбургАгро-ДТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении истец ООО «Оренбург Агро-ДТ» указали, что в (дата обезличена) ООО «Оренбург Агро-ДТ» для обеспечения хозяйственной деятельности передало ООО «Оренбург Агро-Мельница» автомобильную технику: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>. Указанную технику принимал директор ООО «Оренбург Агро-Мельница» Гаан В.О., что подтверждается актами передачи техники и материалами ревизий. (дата обезличена) Гаан В.О. написал заявление об увольнении с должности директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» по собственному желанию, (дата обезличена) уволен с должности директора ООО «Оренбург Агро-Мельница». В связи с увольнением была проведена ревизия, в ходе которой Гаан В.О. передал ранее полученные средства производства, технику и другое имущество представителям ООО «Оренбург Агро-ДТ». Однако Гаан В.О. завладел ключами от замков зажигания всех указанных автомобилей, а также документами на них, объясняя имеющейся задолженностью по заработной плате. Истец считает, что никакого отношения к его заработной плате не имеет, так как он был директором самостоятельного предприятия. (дата обезличена) в адрес Гаан В.О. было направлено требование о возврате указанных документов и ключей зажигания. Кроме этого, как указывает истец в ходе ревизии и приема техники также выявлено, что автомобиль <данные изъяты> неисправен – стартер выведен из строя.

Истец просил: обязать Гаан В.О. передать собственнику ООО «Оренбург Агро-ДТ» ключи от замков зажигания и документы на указанные автомобили;

обязать возместить ООО «Оренбург Агро-ДТ» материальный ущерб за выведенный из строя автомобиль в сумме <данные изъяты>;

обязать возместить ущерб по причине простоя автомобиля и привлечение техники из других организаций в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца М.В.Смаева отказалась от требований в части передачи собственнику ООО «Оренбург Агро-ДТ» ключи от замков зажигания и документов на указанные автомобили.

Истцу были разъяснены последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием данного отказа судом, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Отказ от иска был принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

В обоснование своих требований Гаан В.О. в своем заявлении указал, что с (дата обезличена) он работал в должности директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» организационно входящее в состав ООО «Оренбург Агро-ДТ» на основании трудового договора (номер обезличен)-тд, заключенного между генеральным директором ООО «Оренбург Агро-ДТ» (данные о личности обезличены) и Гаан В.О.. Согласно п.4 указанного договора ООО «Оренбург Агро-ДТ» установило ему размер заработной платы <данные изъяты> и размер надбавок <данные изъяты> уральских. В нарушение указанной нормы закона работодатель с (дата обезличена) не выплачивает ему заработную плату. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Кроме того, работодателем не выплачены отпускные за (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. Как указывает Гаан В.О. (дата обезличена) работодатель уволил его, без выплаты заработной платы. При этом в день увольнения и по (дата обезличена) задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Истец просил:

Взыскать с ответчика ООО «Оренбург Агро-ДТ» в его пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> уральских согласно договору в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего просил взыскать за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Гаан В.О. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Против требований ООО «ОренбургАгро-ДТ» возражал.

Представитель ООО «Оренбург Агро-ДТ» М.В. Смаева в судебном заседании поддержала заявленные требования к Гаан В.О. с учетом отказа от части требований и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Против требований заявленных Гаан В.О. возражала и просила отказать в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Оренбург Агро-ДТ» не заключало трудовой договор с истцом. Гаан В.О. являлся работником ООО «Оренбург Агро – Мельница»

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как ООО «Оренбург Агро-ДТ» так и иска Гаан В.О..

Требования о возмещении ООО «Оренбург Агро-ДТ» материального ущерба за выведенный из строя автомобиль в сумме <данные изъяты> и обязании возместить ущерб по причине простоя автомобиля и привлечение техники из других организаций в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника может быть полной или ограничиваться средним заработком работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном: размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными Законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник несет полную материальную ответственность. К таким случаям относятся:

когда в соответствии с Трудовым кодексам РФ или иными федеральными Законами на работника возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной материальной ответственности; ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба) или полученных им по разовому документу. По разовым документам может быть вверено имущество работодателя экспедиторам, курьерам, руководителям филиалов, отделений и т.п. Во всех этих случаях работник в установленном порядке должен отчитаться за вверенное ему имущество, а при ее гибели, порче ином ухудшении состояния - должен возместить причиненный ущерб полностью;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иною), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Письменные договоры о полной материальной ответственности

заключаются только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (часть вторая ст. 24 4 ТК РФ, смотрите также письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Выполнение трудовой функции с использованием ценного имущества само по себе не дает работодателю права заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Если договор о полной материальной ответственности будет подписан с работником, занимающим должность или выполняющим работу, не указанную в Перечне, то такой договор не может являться основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72).

Так в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены:

Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных мета.: лов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

мотелей), их специализаций работники,

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, заместители, помощники, продавцы, товароведы всех (в том числе старшие, главные), а также иные выполняющие аналогичные функции; начальники строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, законодатель четко определил перечень лиц, с которыми законодатель допускает заключение материальной ответственности. Приведенный выше перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Должность директора в данный перечень входит.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Размер такого ущерба ограничивается в пределах среднего заработка работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт приема передачи имущества от 08.02. 2013 года и Акт осмотра техники.

Согласно Акту приема-передачи от (дата обезличена) в связи с увольнением директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» комиссия приняла, а директор ООО «Оренбург Агро-Мельница» Гаан В.О. передал имущество, в том числе и автомобили: <данные изъяты>, требует ремонта.

Согласно Акту осмотра техники, находящейся на ответственном хранении в ООО «Оренбург Агро-Мельница» на автомобиле <данные изъяты> отсутствует стартер, указано, что стартер находится в ремонте. В размер материального ущерба <данные изъяты> включена стоимость стартера в размере <данные изъяты>; стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты>; затраты на доставку стартера из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в размере <данные изъяты>, а также прочие расходы (заработная плата сотрудников, задействованных в приобретении стартера, доставки, оплате и т.д. инженеры, бухгалтеры, водители) всего в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом необоснованно в сумму материального ущерба включены расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления в Тоцкий районный суд в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Гаан В.О. как директору ООО «Оренбург Агро-Мельница» было передано все имущество, в том числе и указанный автомобиль, данный факт не отрицается истцом. При этом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения материального ущерба, поскольку Акт осмотра техники произведен членами комиссии не имеющими специальных познаний в области техники. Кроме того, из Акта осмотра техники следует, что на момент осмотра автомобиля стартер находился в ремонте, доказательств, что того, что данный стартер не исправен и поврежден, в результате использования Гаан В.О., суду не представлено. Из объяснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты> не находился в личном распоряжении директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» и был передан в силу трудовых отношений водителю общества.

Таким образом, иск в данной части не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении ущерба по причине простоя автомобиля на сумму <данные изъяты>, суд признает необоснованным, поскольку истцом в обоснование данного требования представлен счет на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) за услуги по доставке продукции из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), однако доказательств подтверждающих вину ответчика в причинение ущерба в связи с простоем автомобиля суду не представлено.

Гаан В.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Оренбург Агро-ДТ» задолженности по заработной плате за период его работы в должности директора ООО «Оренбург Агро-Мельница», мотивируя это тем, что трудовой договор (номер обезличен)-тд он заключил с ООО «Оренбург Агро-ДТ» и являлся работником данного общества.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусматривается ответственность работодателя за невыплату заработной платы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с п.6.1. устава общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-Мельница» (далее Устав) назначаемый участниками общества единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который в соответствии с п.6.2. Устава назначается на срок <данные изъяты>

На основании действующего Устава (дата обезличена) было проведено общее собрание участников общества, па котором па должность Директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» был назначен Гаан В. О. (Протокол (номер обезличен) общего собрания учредителей ООО «Оренбург Агро-Мельница» от (дата обезличена)).

На основании Протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) был подписан трудовой договор (номер обезличен)-ТД от (дата обезличена) между Гаан В.О. и ООО «Оренбург Агро-Мельница».

Со стороны работника договор (номер обезличен)-ТД подписал Гаан В.О., а со стороны работодателя ООО «Оренбург Агро-Мельница» на основании п.З Протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) договор подписал учредитель ООО «Оренбург Агро-ДТ». Данная обязанность участников общества заключать договор с директором Общества, предусмотрена п. 6.3. Устава.

Специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 ТК РФ) - позволяет ему издать приказ о приме на работу. В соответствии с этим (дата обезличена) Гаан В. О. издал приказ (номер обезличен)-К л/с о вступлении в должность директора ООО «Оренбург Агро-Мельница».

В (дата обезличена) полномочия Гаан В.О., как директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» были продлены.

На основании Протокола (номер обезличен) общего собрания участников ООО «Оренбург Агро-Мельница» от (дата обезличена) был подписан трудовой договор с директором ООО «Оренбург Агро-Мельница» № б/н от (дата обезличена) между Гаан В.О. и ООО «Оренбург Агро-Мельница».

Со стороны работника договор № б/н от (дата обезличена) подписал Гаан В. О., а со стороны работодателя ООО «Оренбург Агро-Мельница» на основании п.З Протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) договор подписал учредитель ООО «Оренбург Агро-ДТ».

В соответствии с п. 1.10. Трудового договора с директором ООО «Оренбург Агро-Мельница» от (дата обезличена), местом работы директора является: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 2.1. Трудового договора с директором ООО «Оренбург Агро-Мельница» от (дата обезличена), в должностные обязанности директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества, как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам.

Ст. 20 ТК РФ предусматривает специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя.

В соответствии с этим Гаан В.О., как директор ООО «Оренбург Агро-Мельница» подписывал документы по учету рабочего времени директора ООО «Оренбург Агро-Мельница», начислению заработной платы и платежные документы на выплату заработной платы.

Согласно расходно-кассовым ордерам на получение заработной платы и аванса; табелей учета рабочего времени; справки расчета о задолженности по заработной плате от (дата обезличена), подписанных и утвержденных Гаан В.О. как руководителем ООО «Оренбург Агро-Мельница» подтверждается факт работы истца Гаан В.О. в ООО «Оренбург Агро-Мельница» в должности директора.

(дата обезличена) в адрес ООО «Оренбург Агро-ДТ», как одного из участников общества ООО «Оренбург Агро-Мельница» поступило заявление от директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» Гаан В.О. об увольнении. В связи с тем, что трудовой договор с директором ООО «Оренбург Агро-Мельница» Гаан В. О. был уполномочен подписывать участник общества ООО «Оренбург Агро-ДТ», то и приказ о расторжении трудового договора также подписал данный участник общества.

Таким образом ответственность за невыплату заработной платы Гаан В.О. несет работодатель ООО «Оренбург Агро-Мельница», а ООО «Оренбург Агро-ДТ» является одним из участников ООО «Оренбург Агро-Мельница».

Согласно ст. 87 ГК РФ, регламентирующей основные положения об обществе с ограниченной ответственностью, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Отсюда суд приходит к выводу, что ООО «Оренбург Агро-ДТ» не отвечает по обязательствам ООО «Оренбург Агро-Мельница», в том числе касающимся выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «Оренбург Агро-Мельница».

Факт того, что Гаан В.О. являлся работником ООО «Оренбург Агро – Мельница» подтверждаются приказом от (дата обезличена) ООО «Оренбург Агро-Мельница» о приеме Гаан В. О. на работу в должность директора ООО «Оренбург Агро - Мельница» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.

Приказом ООО «Оренбург Агро-Мельница» от (дата обезличена) об увольнении директора ООО «Оренбург Агро-Мельница» по ч.1.пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, подписанным участником общества в лице ООО «Оренбург Агро-ДТ», Гаан В.О. уволен с должности директора ООО «Оренбург Агро - Мельница», с приказом Гаан В.О. был ознакомлен.

Записью в трудовой книжке Гаан В.О. так же подтверждается, что Гаан В.О. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-Мельница» на должность директора.

Таким образом, судом установлено, что Гаан В.О. являлся работником ООО «Оренбург Агро - Мельница».

В судебном заседании истцу Гаан В.О. было предложено заменить ненадлежащего ответчика ООО «Оренбург Агро ДТ» на надлежащего ООО «Оренбург Агро - Мельница», однако истец на замену ненадлежащего ответчика не согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные требования Гаан В.О. к ООО «Оренбург Агро - ДТ» не подлежат удовлетворению, поскольку Гаан В.О. работал в ООО «Оренбург Агро-Мельница».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Оренбург Арго - ДТ» к Гаан В. О. о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований Гаан В. О. к ООО «Оренбург Агро -ДТ» о взыскании заработной платы отказать в полном объёме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.И.Борцова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 04 мая 2013 года.

СОГЛАСОВАНО «___»___________2013 ГОДА

СУДЬЯ

К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2013 ГОДА