Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей магазином ИП ФИО1ФИО2,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином ИП ФИО1 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: прокуратурой Ленинского района г.Ярославля на основании задания прокуратуры Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о ценообразовании в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО2, являясь заведующей магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила завышение установленных надбавок (наценок) к ценам на продукты детского питания с превышением 15% торговой надбавки. Указанные действия являются нарушением постановления Губернатора Ярославской области № 622 от 1 октября 1998 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

На постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2015 года принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом, написанным ошибочно, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит закупочные цены на продукты детского питания и розничные цены в пределах торговой надбавки в размере 15 %, копии фотографий с ценниками не могут являться доказательствами по делу. В ходе проверки магазина ИП ФИО1 не установлен факт реализации товара по завышенным ценам. Кроме того, указано, что ФИО2 не является должностным лицом по смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем могла быть привлечена к административной ответственность только как физическое лицо.

ФИО2 и ее защитник Москаленко Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2015 года, не имеется.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень включены в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Губернатора Ярославской области № 622 от 01.10.1998 года, установлена для предприятий, организаций, граждан - предпринимателей, независимо от организационно - правовых форм, предельная торговая надбавка на продукты детского питания в размере 15% (с НДС).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о ценообразовании в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что ФИО2, являясь заведующей магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила завышение установленных надбавок (наценок) к ценам на продукты детского питания с превышением 15% торговой надбавки.

По результатам проверки прокурором Ленинского района г.Ярославля возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, а заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года вынесено обжалуемое постановление.

Признавая постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года законным, судья пришел к выводу, что указанные в постановлении нарушения свидетельствуют о наличии в действия ФИО2 противоправного деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 может нести ответственность за совершение данного административного правонарушения как физическое лицо, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

ФИО2 на основании приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазина, в ее полномочия, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, входит обязанность устанавливать наценку на детское питание в размере не более 15 %. Таким образом, ФИО2 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1, является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Факт завышения установленных надбавок (наценок) к ценам на продукты детского питания с превышением 15% торговой надбавки подтверждается материалами дела об административном правонарушении: копией приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Доводы жалобы о том, что приходная накладная и фотографии не являются надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Накладная и фотографии являются допустимыми доказательствами, полученными сотрудниками прокуратуры в ходе осуществления проверочных мероприятий.

Приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит приходную цену товара (цену закупки), розничную цену, установленную с учетом торговой надбавки. Из анализа цен, указанных в накладной, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области обоснованно сделан вывод о том, что размер торговой надбавки превышает установленную Постановлением Губернатора Ярославской области № 622 от 01.10.1998 года 15% надбавку.

Так, например, вода «Фруто-няня» детская питьевая 0,33 л. в количестве 12 штук была приобретена ИП ФИО1 за <данные изъяты> руб. каждая, розничная цена, установленная в магазине – <данные изъяты> руб., таким образом, торговая надбавка составила 32 %; коктейль молочный «Фруто-няня» 0,2 л. в количестве 9 штук приобретен по цене <данные изъяты> руб., розничная цена – <данные изъяты> руб., торговая надбавка составила 28%.

Факт того, что товар был выставлен на прилавках магазина ИП ФИО1 по розничным ценам, указанным в приходной накладной, подтверждается фотографиями ценников, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, данный факт подтвержден и самой ФИО2 в данных ею объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ценники на выставленные в торговом зале товары были изменены после проверки прокуратуры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и затем судьей при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 в соответствии с процессуальными требованиями, установленными в главе 26 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают факт завышения ФИО2 регулируемых государством надбавок (наценок) к ценам на продукты детского питания.

Вопрос о том, был ли реализован товар по завышенным ценам в указанной торговой точке, правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет, поскольку ФИО2 была привлечена к административной ответственности не за реализацию товара по завышенным ценам, а за завышение регулируемых государством цен на детское питание.

Вопрос о виновности ФИО2 в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления и решения судьи и назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО2 не установлено.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в соответствии с его полномочиями.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей магазином ИП ФИО1ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова