Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» к Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарову Х.К., Якубов Г.Ш., Корсиков И.Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» обратилось в суд с иском к Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарову Х.К., Якубов Г.Ш., Корсиков И.Б. о взыскании солидарно денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГЗуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарову Х.К., Якубов Г.Ш. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1, частью 4 статьи 327.1, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. Корсиков И.Б. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 327.1, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 180, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» причинен ущерб в размере 8 335 499 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 16 670 998 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарову Х.К., Якубов Г.Ш., Корсиков И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарову Х.К., Якубов Г.Ш., в составе организованной группы совершили производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

Корсиков И.Б. совершил пособничество в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, пособничество в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, пособничество в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенном организованной группой, неоднократно, причинившем крупный ущерб, пособничество в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Названным приговором суда установлено, что участники организованной группы, в которую входили ответчики, произвели немаркированную алкогольную продукцию, общая стоимость которой составила 65 200 358 рублей 20 копеек, а также то, что с целью придания производимой для последующего сбыта контрафактной алкогольной продукции вида, максимально сходного с оригинальной, членами организованной группы на бутылки с контрафактной алкогольной продукцией были наклеены этикетки, контрэтикетки с изображениями чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, сходные до степени смешения с оригинальными, но не являющиеся, согласно заключениям экспертов, оригинальными, то есть используемые без разрешения правообладателей товарных знаков и мест происхождения товаров.

Указано, что о неоднократности использования подсудимыми в составе организованной группы чужих товарных знаков и мест происхождения товара свидетельствует их использование на этикетках и контрэтикетках изъятой в большом количестве немаркированной алкогольной продукции различных марок, при этом правообладателям незаконным их использованием причинен материальный ущерб на общую сумму 209 740 363 рубля 32 копейки.

Из вступившего в законную силу приговора суда также следует, что акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» производит коньяки одинарные, коньяки старые, коньяки особо старые, вина и т.п., под торговыми знаками «Дербент», «Старая крепость», «Три звезды», «Пять звезд», коллекционные коньяки: «Дербент», «Москва» и т.д. Все торговые знаки зарегистрированы за АО «Дербентский коньячный комбинат». Имеется лицензия на хранение и производство продукции. Под торговым знаком «Дербент» выпускаются бутылки объемом 0,25 л., 0,5 л., 0,75 л., также имеется 1 л. – графин. Обществом никому не предоставлялось право на выпуск алкогольной продукции под указанным товарным знаком. Цена за одну бутылку коньяка «Дербент» объемом 0,5 л. составляла 667 рублей в 2015 году.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от №, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от № года Зуб В.А., Тиллаев У.Х., Якубов Г.Ш., Нурметову А.Г. угли, Хонназарову Х.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ.

Хугаев А.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ.

Корсиков И.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктов «а», «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ.

АО «Дербентский коньячный комбинат» было привлечено к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Гражданский иск АО «Дербентский коньячный комбинат» приговором от 02 августа 2019 года оставлен без рассмотрения.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку ответчики вступившим в законную силу приговором суда осуждены по предъявленному обвинению, факт незаконного использования товарного знака, исключительные права, на использование которого, принадлежат истцу, ответчиками не оспорен и подтверждается материалами гражданского дела и приговором суда, вступившим в законную силу, суд полагает, что истец по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в результате преступных действий ответчиков контрафактная алкогольная продукция схожа до степени смешения с оригинальной продукцией, выпускаемой АО «Дербентский коньячный комбинат», с использованием его товарного знака, воспринималась бы покупателями как легальная продукция. В результате таких противоправных действий с рынка вытесняется легальная продукция, подрывается деловая репутация правообладателя, в результате того, что потребитель под видом высококачественной продукции получает низкокачественный фальсификат. Использование товарного знака при таких обстоятельствах расценивается как явно незаконное, наносящее правообладателю материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Пункт 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае факт незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу средства индивидуализации товара, установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом у истца, как правообладателя товарного знака имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Учитывая, что в данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в результате незаконного использования товарного знака, без соответствующего разрешения правообладателя, установив нарушение ответчиками исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 16 670 998 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» - удовлетворить.

Взыскать с Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарова Х.К., Якубова Г.Ш., Корсиков И.Б. солидарно в пользу акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 16 670 998 рублей.

Взыскать с Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарова Х.К., Якубова Г.Ш., Корсиков И.Б. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова