Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой М.В. к ООО «Технология», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в торговую точку ООО «Технология», расположенную по адресу: <адрес>, для приобретения мобильного телефона. Однако мобильного телефона нужной истцу комплектации в магазине на момент обращения не было и ей было предложено оформить предоплату за телефон в кредит через КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сразу, а телефон в нужной истцу комплектации получить в магазине в течение нескольких дней после получения за него предоплаты. Истец согласилась подождать телефон несколько дней и сотрудник магазина ООО «Технология» оформила на имя истца кредит на общую сумму 40 717,64 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на приобретение товара (мобильный телефон и дополнительные комплектующие к телефону) у ООО «Технология» на общую сумму 35 780 руб. Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что Банк предоставляет сумму кредита для приобретения телефона путем зачисления на счет клиента и дальнейшего перечисления со счета клиента сумму кредита на оплату товара (услуг) в пользу получателя, указанного в п.11 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил условие кредитного договора и перечислил сумму в размере 35 780 руб. на счет ООО «Технология». Также в соответствии с п.2.1.1. кредитного договора Банк перечислил со счета истца часть кредита в размере 4937,64 руб. для оплаты страховой премии Страховщику ООО СК «Ренессанс Жизнь» по условиям кредитного договора.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Технология», подтверждается, что предоплата за товар получена, но товар истцу не выдан. В связи с отказом ООО «Технология» выдать истцу телефон, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ответчика с письменной претензией. После чего истцу позвонили из магазина и сказали, что в связи с тем, что телефон так и не пришёл по ее заказу, кредит истцу закрыли и ей не о чем беспокоиться. Однако в письменном виде ответчик не отреагировал на претензию.

В адрес ООО «Технология» истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы, но ответчик оставил претензию истца без ответа и добровольно требуемые суммы на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не возвратил.

Исходя из данных выписки по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания вернула на лицевой счет истца сумму страховой премии в размере 4937,64 руб. с пометкой «кредит ошибочно выдан».

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу регулярно стали поступать звонки из Банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец испытывает моральные душевные страдания от факта, что кредитными средствами незаконно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ООО «Технология», а Банк требует от истца погасить кредитную задолженность. При этом согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ начисление Банком процентов за пользование кредитом остановлено в <данные изъяты>, что указывает на признание Банком отсутствия кредитных отношений. Поскольку кредит выдавался целевой - на приобретение телефона, то отказ в выдаче истцу товара и возврат суммы страховки Банку указывает на незаключенность кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Технология» в её пользу сумму предоплаты за товар в размере 35 780 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 624 руб. с последующим начислением по 0,5% в день на сумму предоплаты по день фактической ее уплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Технология» предоплату за не поставленный товар в размере, полученной от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суммы в размере 35 780 руб. (предоплата за не поставленный товар) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ответчика ООО «Технология» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 780 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 96-97).

В судебном заседании истец Осипова М.В. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика ООО «Технология» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Технология» в торговой точке заказала телефон <данные изъяты>, что следует из товарного чека, оформленного продавцом, а также из спецификации. ООО «Технология» торговало только «<данные изъяты>», больше никаких телефонов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор, и ей сказали, что в течение 2-3 дней будет телефон. Она приходила несколько раз на торговую точку, но ей говорили, что телефон еще не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она написала письменную претензию, и после получения ответчиком претензии, ответа не было. Денежная сумма до сих пор ответчиком ей не возвращена. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку ООО «Технология» по адресу: <адрес> А обратилась истица с целью приобретения смартфона марки <данные изъяты> Поскольку указанная модель на момент обращения истца отсутствовала в торговой сети, сторонами было принято решение оформить заказ на поставку смартфона указанной модели, стоимостью 33 990 руб. Для оплаты денежных средств за приобретенный товар в офисе продаж через представителя банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на общую сумму 40 717,64 руб., из которых 35 780 руб. Банк осуществил перевод денежных средств с расчетного счета истца в ООО «Технология» в счет оплаты товара. Между тем, ответчик считают, что при оформлении заказа между сторонами в письменной форме не был согласован срок поставки товара и как следствие довод истца о нарушении срока исполнения обязательства по поставке товара является необоснованным. Сторона ответчика приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – предмет договора (полное наименование товара, его заявленные характеристики), а также срок поставки. В связи с чем считают, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара. В удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 118-119).

В судебное заседание представители соответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. На момент принятия решения о приобретении товара за счет заемных средств, очевидно, что клиентом уже принято решение приобрести какой-либо товар, на приобретение которого ему нужны заемные средства. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 89-90).

Представители третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.В. обратилась торговую точку ООО «Технология», расположенную по адресу: <адрес> целью приобретения товара – мобильного телефона марки <данные изъяты>

В целях приобретения данного товара между Осиповой М.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком выдан истцу потребительский кредит в общей сумме 40 717,64 руб. на приобретение в предприятии торговли ООО «Технология» товара - мобильного телефона, общая стоимость товаров составляет 35 780 руб. (л.д. 11-13).

В целях исполнения условий договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыт Осиповой М.В. банковский счет № (л.д. 14).

Также истцом при заключении кредитного договора заключен с ООО СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 17), с оплатой страховой премии в сумме 4 937,64 руб. за счет кредитных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца Банк перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу (ООО «Технология») со счета истца на счет продавца в размере 35 780 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) и Выпиской по лицевому счету (л.д. 94).

Также по поручению Осиповой М.В. Банк произвел перечисление денежной суммы 4 937,64 руб. в оплату страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 94).

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Установлено, что ООО «Технология» выдало истцу товарный чек №ЦС-627 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что предоплата - 33 990 руб., установка защитного стекла – 300 руб., стекло 7 5D – 700 руб., панель однотонная матовая 7 – 790 руб., всего на сумму 35 780 руб.; оплата товара кредитными средствами. Также в товарном чеке указано наименование телефона: «<данные изъяты>», и имеется отметка о том, что товар не выдан (л.д. 31).

Судом также установлено, что Осиповой М.В. была выдана спецификация к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара – мобильный телефон <данные изъяты> сумма кредита – 35 780 руб. (л.д. 30).

В силу п. 1, п. 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в товарном чеке №ЦС-627 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку не были согласованы существенные условия договора купли-продажи, то договор является незаключенным.

Законодательством предусмотрено, что если срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не предусмотрен договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст. 314, 457 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в товарном чеке и спецификации не указаны. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что они предлагали в разумный срок истице принять оплаченный за счет кредитных средств товар.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.В. обратилась в ООО «Технология» с письменной претензий, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что телефон до настоящего времени не пришел и просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 23).

Между тем, суд учитывает, что обязательство по передаче товара истцу по договору купли-продажи ответчиком не было исполнено ни к моменту обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение 7 дней с момента ее поступления.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт не передачи товара истцу ответчиком ООО «Технология» в возражениях на исковое заявление не оспаривался. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара, истец воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик ООО «Технология» не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.

Установлено, что истцом на имя директора ООО «Технология» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар, поскольку телефон она до настоящего времени не получила (л.д. 24-25). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчиком ООО «Технология» на претензии истца ответов в установленном законом порядке дано не было, иное им не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технология» и Осиповой М.В. подлежит расторжению, а исковые требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Технология» в размере 35 780 руб., оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление по лицевому счету № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежной суммы (страховой премии) в размере 4937,64 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой - кредит ошибочно выдан) (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ООО «Технология» перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму кредита в размере 35 780 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя Осиповой М.В.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Истец обращалась к ответчику с претензиями, указанными выше, которые оставлены без удовлетворения. Расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верен. Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Технология» в пользу Осиповой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 35 780 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком ООО «Технология» истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца её законные требования не удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Осиповой М.В. с ответчика ООО «Технология» подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (35 780 + 35 780 + 1000) / 2 = 36 280 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с положениями Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена, обязательство Банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Технология» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 646,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой М.В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технология» перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежную сумму в размере 35 780 руб. (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят рублей) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя Осиповой М.В. .

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Осиповой М.В. неустойку в размере 35 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 280 руб., а всего взыскать 73060 руб. (семьдесят три тысячи шестьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Осиповой М.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Взыскать с ООО «Технология» в доход государства государственную пошлину в размере 2 646,80 руб. (две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.