Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца Мальцева В.М., паспорт гражданина РФ серия 4510 №, выданный Отделением по району Южное Бутово ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 770-124,

ответчика Молчановой Л.М., паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Бахчисарай ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 910-008,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В.М. к Молчановой Л.М. о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами –

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Мальцева В.М. к Молчановой Л.М. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, суммы средств, перечисленных безналично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании перечисленной истцом за ответчика ИП «Грозян А.В.» по договору об оказании юридических услуг по оформлению документов для отчуждения земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка при передачи в аренду земельного участка, согласно которого стороны договорились о заключении основного договора аренды земельного участка, ответчик приняла на себя обязательства по оформлению завещания от своего имени на имя истца и получения соглашения по отказу от наследства прямых наследников нотариально; истцом передан ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор не заключен, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанные суммы.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 23.12.2016 года исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК, возбуждено гражданское дело № 2-2820/2016 (далее №2-308/2017).

17.02.2016 года истцом было подано заявление об изменении иска, в котором он просил взыскать с ответчика:

- сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере суммы задатка – <данные изъяты> рублей;

- суммы средств, перечисленных безналично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-перечисленную истцом за ответчика ИП «Грозян А.В.» по договору об оказании юридических услуг по оформлению документов для отчуждения земельного участка в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные истцом на авиаперелет для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные истцом на проживание для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что предварительный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Верхореченского сельского совета в письменной форме между сторонами не заключался, истец расценивает договор задатка при передаче в аренду земельного участка как предварительный договор аренды земельного участка, с требованиями о возврате задатка в размере <данные изъяты> рублей и суммы в размере <данные изъяты> рублей, суммы в размере <данные изъяты> рублей к ответчику обращался в форме претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую направил ответчику ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения указанного требования ответчиком истец не имеет. С письменным предложением о заключении основного договора стороны к друг другу не обращались.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на получения ею <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Претензию, требование о возврате указанных сумм от истца не получала, акты – приема передачи услуг ИП Грозян А.В. между ней и ИП Грозян А.В. не составлялись.

Суд, заслушав сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.М. и Молчановой Л.М. заключен договор задатка при передаче в аренду земельного участка, согласно п. 1 которого в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Верхореченского сельского совета, арендатор передал, а арендодатель получил задаток в размере <данные изъяты> рублей. Фактом передачи денег за аренду земельного участка является расписка. Стороны договорились, что стоимость земельного участка с момента подписания настоящего договора и до подписания договора аренды не изменится и составит <данные изъяты> рублей (п. 4), крайний срок заключения Основного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

По состоянию на указанную дату договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, внести изменения в текст соглашения об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались.

Судом исследована расписка Молчановой Л.Н. о получении ею ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей по договору аренды земельного участка задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Земельного кодекса РФ к существенным условия договора аренды земельного участка относятся, в том числе, размер арендной платы, срок аренды земельного участка.

Договор задатка при передаче в аренду земельного участка таких существенных условий основного договора не содержит. Иного предварительного договора аренды земельного участка сторонами суду не предоставлено.

Следовательно, предварительный договор аренды земельного участка в понимании ст. 432 ГК РФ между сторонами не заключался.

Объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения из текста соглашения установить не предоставляется возможным.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Таким образом, сторонами предварительный договор аренды земельного участка, договор аренды земельного участка между сторонами не заключались, и в качестве таковых не может расцениваться представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются задатком, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке, являются авансовым платежом, поскольку отсутствуют условия для признания спорной суммы задатком и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, а именно сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа « задаток по предварительному договору купли-продажи», ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа « задаток по предварительному договору купли-продажи»; ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет ответчика сумма в размер <данные изъяты> рублей с назначением платежа «задаток по предварительному договору купли-продажи»; ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет ответчика сумма в размер <данные изъяты> рублей с назначением платежа « задаток по предварительному договору купли-продажи», что подтверждается выпиской по счету Молчановой Л.Н.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду предварительный договор купли-продажи не предоставлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

C ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета:

Общая сумма денежного обязательства, касательно которого заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 26 дней х 10%/365 =<данные изъяты>

Принимая во внимание пределы исковых требований, в удовлетворении иной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, как в неправомерно начисленных, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательство определено моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, или иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из объяснения истца им отправлялась претензия о возврате указанных сумм, при этом доказательств получения требования ответчиком суду не предоставлено, ответчик отрицает факт получения претензии, расписка не содержит дату возврата денежной суммы в размере 290 000,00 рублей, следовательно, срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Опись вложения к ценному письму не свидетельствует о получении ответчиком претензии - указанного требования, дату получения установить суду не предоставляется возможным. Доказательств иного суду истцом не предоставлено. Днем предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства по возврату авансовой суммы следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату получения ответчиком копии заявления об уточнении иска согласно заказного уведомления о вручении (л.д. 14), с которого и следует исчислять 7дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Следовательно, датой возникновения у ответчика обязанности исполнения денежного обязательства по возврату аванса истцу следует считать 24.02. 2017 <адрес> просрочки исполнения денежного обязательства для исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в связи с чем в удовлетворении иной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из безосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГМолчанова Л.Н. поручает, а ИП Грозян А.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно Приложения № по объекту недвижимости (земельный участок), расположенному по адресу: <адрес>, Верхореченский совет, участок №. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, Оплата производится наличным платежом по приходно - кассовому ордеру или на расчетный счет как заказчиком, так и контрагентом (третьим лицом) в рамках условий договора. Судом установлено, что истцом в пользу ИП Грозян А.В. на основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования Мальцева В.М. о взыскании с ответчика перечисленной истцом за ответчика ИП «Грозян А.В.» по договору об оказании юридических услуг по оформлению документов для отчуждения земельного участка суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. В иной части исковых требований, принимая во внимание вышеизложенное, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11, 12, 13 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 26.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальцевым В.М. (заказчик) и Родиным С.В. (исполнитель), исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов Заказчика и Должника, обязательств между ними по договорам; организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам подряда; подготовка искового заявления, расчет задолженности Должника, государственной пошлины, подготовка ходатайства об обеспечении иска; отправление документов должнику и в судебный орган по почте (за счет заказчика, оплата отдельно согласно почтовых квитанций). Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили свои обязательства, оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена полностью.

Учитывая изготовление искового заявления Мальцева В.М. к Молчановой Л.М. о взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовление ходатайства об обеспечении иска, незавышенный объем оказанных представителем услуг, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ 1.01.2016 N 1транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные расходы на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы на проезд в размере, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание истца следует отказать в связи с их неподтвержденностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> пользу Мальцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов Мальцева В.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 22.03.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко